Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 июля 2005 г. N Ф03-А51/04-2/2101 При новом рассмотрении заявления налогового органа о взыскании с ОАО штрафных санкций за неуплату НДС, суду надлежит учесть, что пропуск заявителем установленного шестимесячного срока давности для обращения налогового органа в суд является основанием для принятия судом решения по существу заявленных требований и не влечет оставление заявления без рассмотрения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 июля 2005 г. N Ф03-А51/04-2/2101
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Владивостока - Шереметьева Н.В. представитель по доверенности от 10.06.2005 N 03/47, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Владивостока на определение от 30.03.2005 по делу N А51-131/05 10-7 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Владивостока к открытому акционерному обществу "ПП" о взыскании 1363 рублей.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2005 года, в полном объеме постановление изготовлено 27 июля 2005 года.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району города Владивостока (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "ПП" (далее - общество) предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации штрафных санкций за неуплату налога на добавленную стоимость, составивших сумму 1363 рубля.

Определением суда от 30.03.2005 заявление налогового органа оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением порядка досудебного урегулирования спора: отсутствуют доказательства направления предпринимателю требования об уплате в добровольном порядке взыскиваемой суммы по адресу, указанному в свидетельстве о государственной регистрации. Кроме того, суд указал на пропуск налоговым органом установленного статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) срока давности взыскания налоговых санкций.

Налоговый орган не согласился с принятым по делу определением и подал кассационную жалобу, в которой указал на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, в связи с чем предложил отменить судебный акт и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, судом не дана оценка имеющимся в деле доказательствам о своевременном направлении налогоплательщику требования об уплате налоговой санкции. В судебном заседании представитель налогового органа доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не приняло. В отзыве на жалобу отклонило доводы кассационной жалобы и считает принятое по делу определение не подлежащим отмене.

Проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением налогового органа от 13.08.2004 N 2475/714, вынесенным по результатам камеральной налоговой проверки, общество привлечено к налоговой ответственности, за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 1363 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость в феврале 2003 года.

В связи с неуплатой обществом в добровольном порядке суммы штрафа налоговый орган обратился за ее взысканием в судебном порядке.

Суд первой инстанции оставил заявление налогового органа без рассмотрения в связи с тем, что им не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме этого, арбитражный суд сослался на пропуск налоговым органом шестимесячного срока обращения в суд о взыскании налоговых санкций.

Кассационная инстанция считает данные выводы суда ошибочными.

Согласно части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По настоящему делу такой порядок прямо предусмотрен частями второй и третьей пункта 1 статьи 104 НК РФ, согласно которым до обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику (иному лицу) добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции. В случае если налогоплательщик (иное лицо) отказался добровольно уплатить сумму налоговой санкции или пропустил срок уплаты, указанный в требовании, налоговый орган обращается в суд с исковым заявлением о взыскании с данного лица налоговой санкции, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации за совершение данного налогового правонарушения.

В соответствии с разъяснением, данным пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при принятии к рассмотрению исков налоговых органов о взыскании налоговых санкций судам необходимо учитывать, что пунктом 1 статьи 104 НК РФ установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора между налоговым органом и налогоплательщиком по поводу привлечения последнего к налоговой ответственности.

Из материалов дела следует, что в подтверждение направления обществу требования об уплате налоговой санкции N 2392 от 24.08.2004 налоговым органом в арбитражный суд представлены реестры заказных писем с календарным штемпелем органа связи от 13.08.2004, 27.08.2004, 30.08.2004.

Оставляя заявление налогового органа без рассмотрения, арбитражный суд посчитал, что реестр заказных писем от 27.08.2004 не доказывает направление и вручение налогоплательщику требования об уплате налоговой санкции. При этом судебной инстанцией не исследовался и не оценен реестр заказной корреспонденции от 30.08.2004 (л.д. 11), подтверждающий направление обществу заказного письма, о чем указывал налоговый орган. В этой связи вывод суда о нарушении налоговым органом соответствующей досудебной процедуры не основан на исследованных в полном объеме имеющихся в деле доказательствах.

Кроме того, суд безосновательно посчитал, что налоговым органом пропущен установленный статьей 115 НК РФ шестимесячный срок давности для обращения в арбитражный суд, исчисление которого судебная инстанция произвела от 01.03.2005. К обстоятельствам данного дела направление требования об уплате налоговой санкции по списку заказных писем от этой даты не имеет правового значения, поскольку заявление о взыскании штрафа в сумме 1363 руб. судом было принято к производству определением суда от 12.01.2005, а дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда на 27.01.2005 на 9 часов 30 минут.

При этом необходимо отметить, что перечень оснований для оставления заявления без рассмотрения, установленный статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию арбитражным судом. Поэтому, пропуск заявителем установленного шестимесячного срока давности для обращения налогового органа в суд является основанием для принятия судом решения по существу заявленных требований и не влечет оставление заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, определение суда об оставлении заявления налогового органа в связи с несоблюдением налоговым органом досудебного порядка рассмотрения спора не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы, приведенные налоговым органом в обоснование соблюдения требований пункта 1 статьи 104 НК РФ, и возражения на них налогоплательщика. В зависимости от результатов проверки судом подлежит рассмотрению вопрос об обоснованности заявленных по существу требований.

Руководствуясь статьями 284-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 30.03.2005 по делу N 131/05 10-7 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.