Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 16-4312/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Загороднов О.В., рассмотрев жалобу Заляева Артура Рифкатовича (далее - Заляев А.Р.) на вступившие в законную силу постановление инспектора ГИБДД УМВД России по г. Казани Республики Татарстан (далее - должностное лицо ГИБДД) от 26 октября 2021 года, решение судьи Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 декабря 2021 года, решение судьи Верховного суда Республики Татарстан от 26 января 2022 года, вынесенные в отношении Заляева А.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением должностного лица ГИБДД от 26 октября 2021 года Заляев А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 декабря 2021 года это постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 26 января 2022 года названное решение судьи районного суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции Заляев А.Р. просит отменить указанные акты, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Другой участник дорожно - транспортного происшествия - ФИО5 в своих возражениях просил оставить эту жалобу без удовлетворения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Заляева А.Р. позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из пункта 8.4 названных Правил следует, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

На основании части 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как видно из материалов дела, 13 сентября 2021 года, в 22 часа, возле дома N 1/15 на улице Бурхана Шахиди в г. Казани Республики Татарстан водитель Заляев А.Р. управлял автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) Х 222 ЕУ 116 региона, и в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении не уступил дорогу транспортному средству 780303, г.р.з. "данные изъяты", под управлением водителя ФИО5

В результате этого дорожно-транспортного происшествия указанные автомобили получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно - транспортного происшествия, объяснениями ФИО5 исследованной в суде видеозаписью, иными материалами дела.

Этим собранным по делу доказательствам в оспариваемых судебных актах названными судьями была дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для установления обстоятельств указанных в статье 26.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств названными судьями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Действия Заляева А.Р. должностным лицом ГИБДД и судьями двух судебных инстанций правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области дорожного движения.

Доводы жалобы Заляева А.Р, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, аналогичны доводам, содержащимся в его жалобах на названные постановление должностного лица ГИБДД и решение судьи районного суда, являлись предметом проверки судьи Верховного Суда Республики Татарстан, обоснованно отвергнуты названными судьями по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, которые базируются на совокупности оцененных судами доказательств.

Несогласие Заляева А.Р. с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных названными судьями обстоятельств правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов не является.

Новых доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в жалобе Заляева А.Р. не содержится.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, установленные статьёй 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Порядок привлечения Заляева А.Р. к административной ответственности соблюдён.

Постановление о привлечении Заляева А.Р. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Право Заляева А.Р. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Административное наказание Заляеву А.Р. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ в размере, установленном санкцией части 3 статьи 12.14 названного Кодекса.

Апелляционная жалоба Заляева А.Р. на постановление должностного лица МВД рассмотрена указанным судьёй районного суда в порядке, установленном статьёй 30.6 КоАП РФ.

Апелляционная жалоба Заляева А.Р. на постановление должностного лица ГИБДД и решение судьи районного суда рассмотрена указанным судьёй Верховного Суда Республики Татарстан также в порядке, установленном статьёй 30.6 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые акты являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.13, пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление инспектора ГИБДД УМВД России по г. Казани Республики Татарстан от 26 октября 2021 года, решение судьи Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 декабря 2021 года, решение Верховного суда Республики Татарстан от 26 января 2022 года, вынесенные в отношении Заляева Артура Рифкатовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Заляева Артура Рифкатовича - без удовлетворения.

Судья О.В. Загороднов