Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2022 г. по делу N 16-4380/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу Виноградова Андрея Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики от 9 марта 2022 года и решение судьи Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики от 9 марта 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2022 года, Виноградов Андрей Николаевич (далее-Виноградов А.Н.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Виноградов А.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенных по делу судебных решений не имеется.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно примечанию к данной статье потребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Виноградов А.Н. 10 декабря 2021 года в 12 часов 21 минуту на участке 219 км автодороги "Подъезд к городам Ижевск и Пермь от автодороги М-7 "Волга" Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики управлял транспортным средством BMW X5, государственный регистрационный знак N, в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебными инстанциями в подтверждение, что Виноградовым А.Н. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протоколы от 10 декабря 2021 года: об административном правонарушении (л.д. 1), об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4); о задержании транспортного средства (л.д.6); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 декабря 2021 года с приложенным бумажным носителем (л.д.3); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 10 декабря 2021 года N 000304/1 (л.д.5); рапорт должностного лица (л.д.10); видеозапись (л.д.12). показания допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО7, данные при рассмотрении настоящего дела мировым судьей.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Виноградова А.Н. в совершении данного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка.

Протоколы: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12, 27.12.1, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Содержание составленных в отношении Виноградова А.Н, как водителя в состоянии опьянения управлявшего транспортным средством, процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Виноградов А.Н. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него процессуальных документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Виноградов А.Н, пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции.

При совершении процессуальных действий и составлении соответствующих протоколов Виноградов А.Н, ознакомленный с содержанием данных протоколов, после разъяснения прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его собственноручной подписью в соответствующем разделе протокола об административном правонарушении (л.д.1), не был лишен возможности давать объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении него протоколы по делу об административном правонарушении, однако какие - либо возражения относительно содержания данных протоколов не зафиксировал, подписав составленные в отношении него процессуальные документы без замечаний, что зафиксировано на видеозаписи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Виноградова А.Н. применены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Виноградов А.Н. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС ГИБДД признака опьянения: запах алкоголя изо рта, - указанного в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами, Виноградову А.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства измерения, по результатам которого наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у Виноградова А.Н. составило 0, 629 мг/л, и установлено состояние опьянения на основании высокой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, превышающей 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку с результатами проведенного освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства изменения Виноградов А.Н. был не согласен, должностным лицом он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок), определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам медицинского освидетельствования, проведенного в БУЗ "Республиканский наркологический диспансер МЗ УР", в отношении Виноградова А.Н. было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 10 декабря 2021 года N 000304/1, Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Виноградова А.Н. составила в результате первого исследования - 0, 45 мг/л, а в результате второго - 0, 39 мг/л (л.д. 5, оборот).

Указанный Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения содержит все необходимые сведения, позволяющие установить порядок и последовательность производства действий при проведении медицинского освидетельствования и его результат.

Объективных данных, подтверждающих нарушение процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявителем жалобы не представлено. Каких-либо замечаний относительно процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Виноградов А.Н. в составленных процессуальных документах не указал, хотя такой возможности лишен не был, реализовав предоставленные ему права по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, оснований для признания Акта медицинского освидетельствования Виноградова А.Н. на состояние опьянения в качестве недопустимого доказательства не имеется.

Кроме того, доводы жалобы в части нарушения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств.

Факт управления транспортным средством Виноградов А.Н. подтвердил при составлении в отношении него административного материала, указав собственноручно в письменных объяснениях, что 10 декабря 2021 года в 12 часов 00 минут поехал на работу, о том, что находится в состоянии опьянения не знал (л.д.7).

Какие - либо возражения при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством в отношении него, как водителя в состоянии опьянения управляющего транспортным средством, не заявлял, без замечаний подписал данный протокол, что подтверждается видеозаписью и показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ГИБДД ФИО7, составившего все процессуальные документы по настоящему делу, данными при рассмотрении дела мировым судьей.

Вопреки утверждению заявителя, данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ГИБДД, в исходе дела, их предвзятом отношении к Виноградову А.Н. или допущенных ими злоупотреблениях, по делу не установлено.

Оснований полагать, что на Виноградова А.Н. было оказано давление со стороны должностных лиц ДПС ГИБДД, либо Виноградов А.Н. не понимал значение применяемых в отношении его мер обеспечения производства по делу, не усматривается.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, в судебном заседании не были допрошены в качестве свидетелей врач психиатр-нарколог ФИО4, проводивший медицинское освидетельствование Виноградова А.Н. на состояние опьянения, и инспектор ГИБДД ФИО5, не свидетельствует о допущенных в ходе производства по делу грубых нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не повлияло на законность и обоснованность принятых по делу судебных решений.

Заявленное Ситдиковым А.А. - представителем Виноградова А.Н. ходатайство было рассмотрено в соответствии с положениями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и удовлетворено, меры к вызову указанных лиц в судебное заседание мировым судьей были предприняты, однако, врач ФИО4 и инспектор ГИБДД ФИО5, в судебное заседание не явились, их явка и допрос в судебном заседании обязательными не признаны, ФИО6 - представитель Виноградова А.Н. от своего ходатайства о вызове в судебное заседание врача психиатра-нарколога ФИО4 отказался, что зафиксировано мировым судьей в протоколе судебного заседания от 01 - 09 марта 2022 года (л.д.69).

Допрос в судебном заседании инспектора ГИБДД ФИО5 существенного значения для установления всех обстоятельств дела не имел, поскольку в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ГИБДД ФИО7, непосредственно составивший все процессуальные документы по делу об административном правонарушении.

По смыслу части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, показания инспектора ГИБДД ФИО7 отвечают требованиям, предъявляемым вышеуказанным Кодексом к такому виду доказательств, и обоснованно признаны предыдущими судебными инстанциями допустимыми в качестве доказательства по делу и достоверными относительно события административного правонарушения.

Показания инспектора ГИБДД ФИО7 никаких сомнений в своей достоверности не вызывают и согласуются с другими объективными доказательствами по делу, в связи с чем правомерно положены в основу судебных постановлений.

Содержание видеозаписи обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, отражает последовательность всех действий инспектора ГИБДД, фиксирует полноту осуществляемых в отношении Виноградова А.Н. процессуальных действий. Видеозапись содержит данные, относящиеся к событию административного правонарушения в объеме необходимом для установления всех обстоятельств дела, согласуется с материалами дела и дополняет их, и как доказательство отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости.

Представленная в материалы дела видеозапись оценена судьями предыдущих судебных инстанций в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признана в качестве допустимого доказательства по делу, оснований не согласиться с такой оценкой не усматривается.

Содержание видеозаписи Виноградовым А.Н. и его представителем никогда не оспаривалось и не оспаривается в кассационной жалобе.

Доводы настоящей жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи и судьи районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных постановлений.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, при наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики от 9 марта 2022 года и решение судьи Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Виноградова Андрея Николаевича, оставить без изменения, а жалобу Виноградова Андрея Николаевича оставить без удовлетворения.

Судья С.И. Шкуров