Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2022 г. по делу N 16-4400/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу Гаязовой Земфиры Ильдаровны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 28 октября 2021 года и решение судьи Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 декабря 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 28 октября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 декабря 2021 года, Гаязова Земфира Ильдаровна (далее - Гаязова З.И.) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Гаязова З.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными.

Потерпевшая ФИО4, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче настоящей жалобы, в установленный срок возражения на указанную жалобу не представила.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенных по делу судебных решений не имеется.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности).

Иные насильственные действия причинившие физическую боль, могут выражаться в щипании, выкручивании рук, причинении небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения, является наступление последствий в виде телесных повреждений и/или физической боли.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Гаязовой З.И. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили выводы нижестоящих судебных инстанций о том, что она 29 июля 2021 года в 19 часов 30 минут, находясь у "адрес" Республики Татарстан на почве личных неприязненных отношений нанесла ФИО4 один удар в область лица, причинив тем самым последней физическую боль, но не повлекший последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым нижестоящими судебными инстанциями с учетом всестороннего и полного исследования, дана объективная юридическая оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объективно, полно и своевременно выяснены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения и установлены: наличие события административного правонарушения, лицо совершившее данное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Представленные в дело доказательства в своей совокупности достаточны для подтверждения виновности Гаязовой З.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Произошедший 29 июля 2021 года между Гаязовой З.И. и ФИО4 конфликт подтвержден материалами дела и не оспаривается его участниками; совокупность представленных в дело доказательств позволила судебным инстанциям установить ход развития конфликта.

Действия Гаязовой З.И, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных судебными инстанциями доказательств.

То обстоятельство, что при назначении судебно-медицинской экспертизы должностное лицо не ознакомило Гаязову З.И. с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы, не ставит под сомнение выводы судебно-медицинской экспертизы. Исследования проведены в соответствии с требованиями закона, квалифицированным экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключения и выводами не имеется. Выводы эксперта логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования, оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется. Данное обстоятельство не повлекло существенного ограничения прав Гаязовой З.И. на защиту.

Как следует из материалов дела, в ходе производства по делу, как административным органом, так и предыдущими судебными инстанциями соблюдены права Гаязовой З.И. на защиту, Гаязова З.И. и ее защитник Уразаев Т.Н. были ознакомлены со всеми материалами дела, в том числе и с заключением судебно-медицинской экспертизы от 30 июля 2021 года, и никаких заявлений относительно сомнений в достоверности заключения судебно-медицинской экспертизы, либо о наличии каких-либо неясностей, от Гаязовой З.И. и ее защитника не поступало (л.д.33-35). Таким образом, основания для признания заключения судебно-медицинской экспертизы N5552/4155 от 30 июля 2021 года не допустимым доказательством не имеется.

Доводы жалобы о том, что мировой судья при рассмотрении дела и судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи не допросили потерпевшую, свидетелей со стороны потерпевшей ФИО4 и свидетеля со стороны ФИО1, явка которого в судебное заседание была обеспечена, а положили в основу судебных актов только письменные объяснения потерпевшей и свидетелей с ее стороны, не могут служить основанием к отмене судебных актов предыдущих судебных инстанций.

При рассмотрении дела судьями предыдущих судебных инстанций меры для вызова в судебное заседание потерпевшей и свидетелей предпринимались, но указанные лица в судебное заседание не явились. Явка потерпевшей и свидетелей для допроса в судебном заседании обязательной не признавалась. В установленном статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке Гаязовой З.И. и ее защитником Уразаевым Т.Н. ходатайство о вызове в судебное заседание потерпевшей, свидетелей, а также допросе свидетеля, явка которого была обеспечена стороной защиты самостоятельно, не заявлялись.

При этом, отсутствие в числе доказательств устных показаний потерпевшей и свидетелей не повлияло на законность и обоснованность постановленных по делу судебных актов, так как совокупность исследованных в судебных заседаниях доказательств, среди которых имеются письменные объяснения потерпевшей и свидетелей, полученные в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с разъяснением прав и предупреждением об административной ответственности по части 1 статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является достаточной для установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гаязовой З.И, учитывая, что для квалификации действий по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточно установления факта нанесения потерпевшей побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ей физическую боль, которые по смыслу закона могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека.

В данном случае наличие причинно-следственной связи между действиями Гаязовой З.И. и наступившими последствиями бесспорно установлено и подтверждено вышеперечисленными доказательствами, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, и которые в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода мирового судьи о виновности Гаязовой З.И. в нанесении потерпевшей удара в область лица с причинение физической боли, не причинившего вреда здоровью и не повлекшего последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, что не содержит уголовно наказуемого деяния, действия Гаязовой З.И. правильно квалифицированы по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона и направлены на переоценку исследованных судьями предыдущих судебных инстанций доказательств.

Вопреки утверждению заявителя с учетом фактических обстоятельств дела тот факт, что в рассматриваемом случае не было проведено административное расследование, не являлось основанием для возвращения протокола об административном правонарушении составившему его должностному лицу либо признания данного протокола недопустимым доказательством по делу, а равно не повлияло на всесторонность, полноту и объективность выяснения обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Отсутствие определения о возбуждении дела об административном правонарушении в рассматриваемом случае нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является. Дело об административном правонарушении возбуждено с момента, указанного в части 4 статьи 28.1 названного кодекса, при наличии к тому повода, предусмотренного пунктом 3 части 1 этой статьи (заявление лица, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения).

Другие доводы, которыми аргументирована кассационная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной предыдущими судебными инстанциями правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемых судебных актов, вынесенных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, данных о личности правонарушителя, тяжести содеянного и характера противоправного деяния, посягающего на здоровье человека, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 28 октября 2021 года и решение судьи Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 декабря 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гаязовой Земфиры Ильдаровны, оставить без изменения, а жалобу Гаязовой Земфиры Ильдаровны оставить без удовлетворения.

Судья С.И. Шкуров