Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 16-4426/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Загороднов О.В., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "М 5" (далее - ООО "М 5") Катка Сергея Васильевича (далее - директор ООО "М 5") на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН (далее - должностное лицо МУГАДН) 10673342213424434262 от 5 августа 2021 года, решение судьи Ставропольского районного суда Самарской области от 14 октября 2021 года, решение судьи Самарского областного суда от 3 февраля 2022 года, вынесенные в отношении ООО "М 5" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением должностного лица МУГАДН от 5 августа 2021 года ООО "М 5" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Ставропольского районного суда Самарской области от 14 октября 2021 года это постановление должностного лица МУГАДН оставлено без изменения.

Решением судьи Самарского областного суда от 3 февраля 2022 года названные акты оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции директор ООО "М 5" просит отменить названные акты, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы директора ООО "М 5" позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (часть 6 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

Исходя из утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее Правила), плату в счет возмещения вреда за каждый километр маршрута вносит владелец (собственник) транспортного средства, используя на выбор один из вариантов расчета платы: использование бортового устройства или оформление разовой маршрутной карты.

Согласно пункту 12 (а) этих Правил, движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты, является движением без внесения платы.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 29 июля 2021 года, в 9 часов 13 минут 28 секунд, на 964 км. 754 м. автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М 5 "Урал" в Самарской области владелец транспортного средства Вольво FH-TRUCK 4x2 грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак М 489 ОЕ 67 региона, ООО "М 5" в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257 - ФЗ "О дорогах и дорожной деятельности" допустило осуществление движения этого транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения этим транспортным средством.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: фотоматериалом по транспортному средству Вольво FH-TRUCK 4x2 грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак М 489 ОЕ 67 региона, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки, видеозаписи - "АвтоУраган ВСМ2", выпиской из ЕГРН по ООО "М 5", иными материалами дела.

Этим собранным по делу доказательствам в оспариваемых судебных актах указанными судьями была дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для установления обстоятельств указанных в статье 26.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств названными судьями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Деяние ООО "М 5" должностным лицом МУГАДН и судьями двух судебных инстанций правильно квалифицировано по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области дорожного движения.

Доказательства, свидетельствующие о том, что у ООО "М5", как юридического лица, не имелось возможности для соблюдения действующего законодательства Российской Федерации в материалах дела отсутствуют. Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения этим юридическим лицом положений действующего законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующих о том, что данное юридическое лицо осуществило все зависящие от него меры по недопущению рассматриваемого правонарушения в материалах дела также не имеется.

Доводы жалобы директора ООО "М 5", поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, аналогичны доводам, содержащимся в апелляционных жалобах директора ООО "М 5" Катка С.В. на названные постановление должностного лица МУГАДН и решение судьи районного суда, соответственно, являлись предметом проверки судей двух судебных инстанций и обоснованно отвергнуты ими по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, которые базируются на совокупности оцененных судами доказательств.

Несогласие директора ООО "М 5" с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных указанными судьями обстоятельств, правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов не является.

Новых доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в жалобе директора ООО "М 5" не содержится.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административных правонарушениях, установленные статьёй 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Порядок привлечения ООО "М 5" к административной ответственности соблюдён.

Постановление о привлечении ООО "М 5" к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Право ООО "М 5" на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Административное наказание ООО "М 5" назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.21.3 названного Кодекса.

Апелляционная жалоба директора ООО "М 5" рассмотрена судьёй указанного районного суда в порядке, установленном статьёй 30.6 КоАП РФ.

Апелляционная жалоба директора ООО "М 5" на названное решение судьи районного суда рассмотрена указанным судьёй Самарского областного суда в порядке, установленном статьёй 30.6 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену принятых актов, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые акты являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.13, пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН N 10673342213424434262 от 5 августа 2021 года, решение судьи Ставропольского районного суда Самарской области от 14 октября 2021 года, решение судьи Самарского областного суда от 3 февраля 2022 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "М 5" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "М 5" Катка Сергея Васильевича, - без удовлетворения.

Судья О.В. Загороднов