Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2022 г. по делу N 16-4477/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу ВагановаВячеслава Леонидовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 13 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 10января 2022 года, решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 2 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ВагановаВячеслава Леонидовича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 13 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 10января 2022 года, ВагановВ.Л, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 2 марта 2022 года постановление мирового судьи судебного участка N 13 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 10января 2022года отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 13 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Ваганов В.Л. просит изменить решение судьи районного суда в части направления дела на новое рассмотрение, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2021 года в 02 часа 45 минут у дома N5 по ул. Шаймуратова г. Стерлитамак Республики Башкортостан водитель ВагановВ.Л. управлял транспортным средством "Бриллианс М2", государственный регистрационный номер N, в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Отменяя постановление мирового судьи и направляя дело на новое рассмотрение, судья районного суда пришел к выводу о том, что, при рассмотрении дела мировым судьи допущены существенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при эти судья районного суда исходил их тех обстоятельств, что Ваганов В.Л. не был извещен мировым судьей о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.

Выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении.

Отменяя постановление мирового судьи судебного участка N 13 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан от 10января 2022 года и направляя дело на новое судебное рассмотрение, судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан пришел к выводу о существенных нарушениях, допущенных мировым судьей, рассмотревшим дело об административном правонарушении в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, что повлекло нарушение права на защиту Ваганова В.Л.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года N 1696-О проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела.

Согласно требованиям пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 2 марта 2022 года соответствует требованиям части 1 статьи 29.10, части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно мотивировано с изложением обстоятельств, установленных при рассмотрении дела.

Довод жалобы о нарушении судьей районного суда судебного порядка рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствии данных о надлежащем извещении Ваганова В.Л. не подтвержден материалами дела.

Как усматривается из материалов дела жалоба Ваганова В.Л. принята к рассмотрению судьей Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан 24 января 2022 года, судебное заседание по рассмотрению жалобы Ваганова В.Л. на постановление мирового судьи назначено на 2 марта 2022 года 11 часов 00 минут.

Вопреки доводам жалобы Ваганов В.Л. был надлежащим образом извещен судьей городского суда о месте и времени судебного заказанной корреспонденцией с уведомлением о вручении по адресу, указанному Вагановым В.Л. в протоколе об административном правонарушении, однако почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения. Правила оказания услуг почтовой связи, соблюдены (л.д. 46).

Указание в жалобе о том, что 4 февраля 2022 года является пятницей, ввиду чего срок хранения указанного письма должен был исчисляться с понедельника 7 февраля и закончиться 13 февраля, возврат корреспонденции должен был быть осуществлен почтовой службой 14 февраля 2022года, является несостоятельным.

В соответствие с пунктом 11.1 Приказа ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 года N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2)" почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Следует отметить, что следующим за 4 февраля 2022 года, является выходным днем, который не отнесен к нерабочиим праздничным дням. Ввиду чего возврат почтовой корреспонденции правомерно осуществлен 12 февраля 2022 года.

Таким образом, судьей городского суда рассмотревшим дело в отсутствие Ваганова В.Л. и его защитника с соблюдением требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы все необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Обстоятельства дела, свидетельствуют о допущенных мировым судьей существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые привели к фундаментальному нарушению подлежащих применению при разрешении дела норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлиявшему на исход дела.

В рассматриваемом случае основания для отмены состоявшегося по делу решения мирового судьи и возвращения дела на новое рассмотрение у судьи городского суда имелись.

На момент возвращения дела, а также при последующем обжаловании решения судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан срок давности привлечения Ваганова В.Л. к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену решения судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 2 марта 2022 года при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

Доводы жалобы в части признания незаконным и отмене постановления мирового судьи, следует оставить без рассмотрения, так как решением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 2 марта 2022 года вышеуказанное постановление отменено. В связи с отменой постановления мирового судьи и возвращением материалов дела на новое судебное рассмотрение, доводы жалобы о законности постановления мирового судьи и недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 2 марта 2022 года, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ВагановаВячеслава Леонидовича оставить без изменения, жалобу Ваганова Вячеслава Леонидовича - без удовлетворения.

Жалобу Ваганова Вячеслава Леонидовича в части отмены постановления мирового судьи участка N 13 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 10января 2022 года, оставить без рассмотрения.

Судья Е.И. Матыцина