Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2022 г. по делу N 16-4573/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу защитника Шуваевой Елены Вячеславовны, действующей в интересах Липнина Павла Николаевича, на постановление мирового судьи судебного участка N 76 Омутинского судебного района Кировской области от 21 марта 2022 года, решение судьи Омутинского районного суда Кировской области от 26 апреля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Липнина Павла Николаевича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 76 Омутинского судебного района Кировской области от 21 марта 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Омутинского районного суда Кировской области от 26 апреля 2022 года, Липнин П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Шуваева Е.В, действующая в интересах Липнина П.Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, и установлено предыдущими судебными инстанциями, 6 февраля 2022 года в 14 часов 38 минут в районе дома N 17 по ул. Азина, п. Восточный Омутинского района Кировской области, Липнин П.Н, управлявший транспортным средством "KIA RIO", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5); рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Омутинский" ФИО5 и его показаниями в суде первой инстанции (л.д. 7, 30); видеоматериалом (л.д.100) и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Липнина П.Н, в совершении данного административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что в связи с наличием вышеуказанного признака опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Липнину П.Н, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил Липнину П.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Липнин П.Н. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Липнину П.Н. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Требование должностного лица - инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и соответствовало положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У инспектора ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Липнин П.Н. при управлении транспортным средством находится в состоянии опьянения ввиду наличия у него указанного выше признака опьянения. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции Марьина Э.А. в исходе дела, не имеется.

Инспектор ДПС находился при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, оснований для оговора Липнина П.Н. не установлено.

Каких-либо возражений, замечаний, относительно сведений, указанных в процессуальных документах, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указано не было.

Вопреки доводам жалобы протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Липнин П.Н. отказался, в данных протоколах сотрудником полиции была сделана запись "от подписи отказался".

Отказ Липнина П.Н. от подписи оформлен сотрудником ДПС с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных частью 5 статьи 27.12 и частью 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и зафиксирован сотрудником ДПС в соответствующих графах протоколов, на видеозаписи.

При этом необходимо учесть, что в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, отражать возражения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для отмены судебных постановлений и признания протокола об административном правонарушении и других протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении недопустимыми доказательствами.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что Липнин П.Н. был осведомлен об объеме процессуальных прав, которыми наделен в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, пользовался ими как при составлении протокола об административном правонарушении, так и на последующих стадиях производства по делу. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Липнину П.Н. были разъяснены, о чем также свидетельствует видеозапись, на которой отображено разъяснение прав Липнину П.Н. дважды.

Несостоятельным является довод жалобы о том, что сотрудник ГИБДД не разъяснил последствия отказа от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Неосведомленность о последствиях отказа от выполнения данного требования не может служить основанием для освобождения Липнина П.Н. от административной ответственности.

Довод жалобы, об отсутствии в материалах дела рапорта инспектора ДПС Марьина Э.А, а также о том, что в судебных заседаниях он не присутствовал для дачи показаний, опровергается материалами дела, рапортом инспектора и его показаниями в суде первой инстанции, из которых следует, что 6 февраля 2022 года при несении службы им было остановлено транспортное средство под управлением Липнина П.Н. у которого были выявлены признаки опьянения, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении, от всех видов исследования Липнин П.Н. отказался.

Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ФИО5 у суда первой инстанции не имелось. Его показания согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе с видеозаписью и иными материалами дела.

На представленной в материалы дела видеозаписи, исследованной судом первой и второй инстанций, а также при рассмотрении настоящей жалобы отражена вся процедура направления на медицинское освидетельствование, имеющаяся видеозапись подтверждает факт отказа Липнина П.Н. от всех видов исследований. Видеозапись содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, ввиду чего доводы о том, в административном материале нет ссылки на ведение видеозаписи с указанием технического средства, что видеозапись не соответствует качеству звука и на ней не видно признаков опьянения, являются несостоятельными, не влекут отмену судебных актов.

Указанная видеозапись получила надлежащую оценку судебных инстанций, не согласиться с которой оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что в административном материале отсутствует свидетельство о поверке алкотектора, не влечет отмену судебных актов, поскольку отсутствие таких сведений на правильность описания события административного правонарушения применительно к диспозиции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не влияет.

Ссылка в жалобе на то, что протокол о задержании транспортного средства не составлялся, что свидетельствует о том, что Липнин П.Н. не является субъектом административного правонарушения, не может повлечь отмену вынесенных по делу судебных актов, поскольку задержание транспортного средства, наличие либо отсутствие в материалах дела соответствующего протокола не влияет на верный вывод судебных инстанций о доказанности вины Липнина П.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, в материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством на обратной стороне которого указано, что транспортное средство передано Липниной Е.В, имеется ее подпись.

В материалах дела имелась достаточная совокупность доказательств для рассмотрения дела по существу, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение Липнина П.Н. о многочисленных нарушениях при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашло.

В ходе производства по делу, судья первой и второй инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что действия Липнина П.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие Липнина П.Н. с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к их отмене.

Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Липнина П.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Липнину П.Н. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Липнина П.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, правила территориальной подсудности соблюдены.

Нарушений права на защиту не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 76 Омутинского судебного района Кировской области от 21 марта 2022 года и решение судьи Омутинского районного суда Кировской области от 26 апреля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Липнина Павла Николаевича, оставить без изменения, жалобу защитника Шуваевой Елены Вячеславовны, действующей в интересах Липнина Павла Николаевича - без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина