Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 16-4576/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу защитника Валиуллина Т.А., действующего на основании ордера в интересах Габдуллина Радика Галиевича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли Республики Башкортостан от 11 апреля 2022 года и решение судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 11 мая 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Габдуллина Радика Галиевича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли Республики Башкортостан от 11 апреля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 11 мая 2022 года, Габдуллин Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Валиуллин Т.А, действующего на основании ордера в интересах Габдуллина Р.Г, просит об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Габдуллина Р.Г. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 27 февраля 2022 года в 1 час 35 минут возле дома N 35 по ул. Шоссейная, с. Иванаево, Дюртюлинского района, Республики Башкортостан, водитель Габдуллин Р.Г. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "Шкода Октавиа", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях состава уголовного наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 27 февраля 2022 года (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27 февраля 2022 года (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 февраля 2022 года и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 7, 8); протоколом о задержании транспортного средства от 27 февраля 2022 года (л.д. 9); рапортом должностного лица (л.д. 10); копией свидетельства о поверке технического средства измерения (л.д. 11); видеозаписью (л.д. 12, 35); карточкой операций с водительским удостоверением и списком административных правонарушений (л.д. 2-4) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Габдуллин Р.Г. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него инспектором ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта.

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Габдуллину Р.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 175 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Габдуллина Р.Г. было установлено состояние алкогольного опьянения, с названным результатом освидетельствуемый согласился, о чем указал в соответствующем акте, удостоверив своей подписью и соответствующей записью: "согласен".

Протокол об административном правонарушении Габдуллин Р.Г. подписал без возражений и замечаний, в графе "объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" Габдуллин Р.Г. указал: "ехал домой".

Таким образом, действия Габдуллина Р.Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Габдуллину Р.Г. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) обеспечено применение видеозаписи.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Все процессуальные документы, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий.

В протоколах и акте содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудниками полиции, без каких-либо замечаний Габдуллина Р.Г, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах и акте сведений не имеется.

Копии процессуальных документов Габдуллину Р.Г. вручены, о чем свидетельствуют подписи Габдуллина Р.Г. в соответствующих графах протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации, разъяснялись Габдуллину Р.Г. уполномоченным должностным лицом, о чем свидетельствует подпись Габдуллина Р.Г. в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, содержание видеозаписи.

Наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) выявлены у Габдуллина Р.Г. уполномоченным должностным лицом и зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор Юпитер-К", заводской номер 012175, прошедшего периодическую поверку 31 января 2022 года, что свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Габдуллина Р.Г.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения Габдуллиным Р.Г. правонарушения, не истек.

Полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован на бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанных самим Габдуллиным Р.Г. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последний был ознакомлен и согласился с ними, без каких-либо замечаний и возражений к их содержанию, в том числе относительно работоспособности технического средства.

Оснований полагать, что водитель Габдуллин Р.Г. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения не имеется. Наименование прибора, его заводской номер указаны в акте освидетельствования, приложенном к нему бумажном носителе, следовательно, информирование Габдуллина Р.Г, предписанное пунктом 6 Правил, было проведено должностным лицом надлежащим образом.

Из содержания видеозаписи применения мер обеспечения производства по делу не следует, что должностным лицом ГИБДД процедура освидетельствования Габдуллина Р.Г. на состояние алкогольного опьянения с помощью вышеуказанного технического средства измерения была нарушена.

Необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем как указывалось выше, в акте освидетельствования Габдуллин Р.Г. собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявил.

С учетом требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленная в дело видеозапись, содержащая сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, была исследована судьями, оценена в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признана допустимым доказательством по делу. Зафиксированные на видеозаписи обстоятельства согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы заявителя о том, что Габдуллин Р.Г. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил концентрацию 0, 073 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, то есть не превысил 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Гадуллина Р.Г. состава вменяемого правонарушения.

Данные доводы были проверены мировым судьей в ходе рассмотрения дела и получили надлежащую правовую оценку в постановлении. Так было установлено, что первоначально Габдуллин Р.Г. был освидетельствован сотрудником полиции на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения "Алкотестер PRO-100 combi", заводской номер 634894, результат исследования на бумажном носителе показал 0, 073 мг/л концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе. Однако, в процессе эксплуатации прибора и освидетельствования Габдуллина Р.Г. должностным лицом выяснилось, что результаты освидетельствования, отображаемые на дисплее технического средства измерения и бумажном носителе не идентичны, прибор неисправен, в связи с чем результаты исследования не могут быть использованы в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, поэтому Габдуллину Р.Г. было предложено пройти повторное освидетельствование с помощью надлежащего технического средства измерения, с результатами которого водитель согласился.

Оснований для направления Габдуллина Р.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренных пунктом 10 Правил, не имелось.

Ссылки заявителя на недоказанность факта неисправности технического средства измерения "Алкотестер PRO-100 combi" опровергаются исследованной в ходе рассмотрения дела совокупностью доказательств, оцененной по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе справкой врио командира ОБ ДПС ГИБДД МВД России по Республике Башкортостан, сведениями, предоставленными на запрос мирового судьи командиром взвода N 3 в составе роты N 1 ОБ ДПС ГИБДД МВД России по Республике Башкортостан, пояснениями сотрудников полиции, допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей с соблюдением процессуальных требований.

Вопреки утверждениям жалобы, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, в том числе относительно неисправности прибора "Алкотестер PRO-100 combi", содержанием видеозаписи не опровергаются.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем доводы заявителя в той части, что сотрудниками полиции в ходе рассмотрения дела было представлено дополнительное доказательство - видеозапись с регистратора патрульного автомобиля, содержащая дополнительные сведения о ходе процессуальных действий в отношении Габдуллина Р.Г, не свидетельствует о незаконности обжалуемых актов.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для объективного, всестороннего и полного рассмотрения дела.

Противоречий или неустранимых сомнений в виновности Габдуллина Р.Г. в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

Оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

В целом доводы жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судей предыдущих судебных инстанций, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Габдуллина Р.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Габдуллину Р.Г. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Габдуллина Р.Г. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вопреки утверждениям жалобы, обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, в постановлении мирового судьи должным образом описаны, мотивы в обоснование выводов о виновности Габдуллина Р.Г. в его совершении приведены, доводы защитника Габдуллина Р.Г, заявленные в ходе производства по делу, были исследованы мировым судьей и получили правовую оценку. Вынесенное мировым судьей постановление отвечает требованиям статьи 29.10 названного Кодекса.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи дело проверено судьей районного суда в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей районного суда дана объективная оценка доводам жалобы, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли Республики Башкортостан от 11 апреля 2022 года и решение судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 11 мая 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Габдуллина Радика Галиевича, оставить без изменения, а жалобу защитника Валиуллина Т.А, действующего на основании ордера в интересах Габдуллина Радика Галиевича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынчук