Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2022 г. по делу N 16-4597/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу Максимова Виталия Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 по г. Кумертау Республики Башкортостан от 8 июня 2021 года и решение судьи Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 сентября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Максимова Виталия Александровича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по г. Кумертау Республики Башкортостан от 8 июня 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 сентября 2021 года, Максимов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Максимов В.А. просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 1 по г. Кумертау Республики Башкортостан от 8 июня 2021 года и прекращении производства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Максимова В.А. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 2 мая 2021 года в 9 часов 45 минут у д. 12 по ул. Кирова г. Кумертау Республики Башкортостан водитель Максимов В.А. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "Шевроле Нива", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях состава уголовного наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: видеозаписью (л.д. 4); протоколом об административном правонарушении от 2 мая 2021 года (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 2 мая 2021 года (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 2 мая 2021 года и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 7, 8); протоколом о задержании транспортного средства от 2 мая 2021 года (л.д. 9); распиской о разъяснении прав (л.д. 10); рапортом должностного лица (л.д. 11); постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Максимова В.А. от 2 мая 2021 года (л.д. 12); списком административных правонарушений (л.д. 13); копией свидетельства о поверке технического средства измерения (л.д. 14) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Максимов В.А. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него инспектором ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Максимову В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 911 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Максимова В.А. было установлено состояние алкогольного опьянения, с названным результатом освидетельствуемый согласился, о чем указал в соответствующем акте, удостоверив своей подписью и соответствующей записью.

В графе "объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" протокола об административном правонарушении Максимов В.А. указал: "согласен; гулял с собакой, ехал домой по ул. Кирова, 12; остановлен ГИБДД" и поставил свою подпись.

Таким образом, действия Максимова В.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Максимову В.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) обеспечено применение видеозаписи.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Все процессуальные документы, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий.

В протоколах и акте содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудниками полиции, без каких-либо замечаний Максимова В.А, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах и акте сведений не имеется.

Копии процессуальных документов Максимову В.А. вручены, о чем свидетельствуют подписи Максимова В.А. в соответствующих графах протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации, разъяснялись Максимову В.А. уполномоченным должностным лицом, о чем свидетельствует подпись Максимова В.А. в соответствующей графе протокола об административном правонарушении и соответствующая расписка о разъяснении прав.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор Pro-100 combi", заводской номер 634842, прошедшего периодическую поверку 16 июля 2020 года, что свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Максимова В.А.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения Максимовым В.А. правонарушения, не истек.

Полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован на бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанных самим Максимовым В.А. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последний был ознакомлен и согласился с ними, без каких-либо замечаний и возражений к их содержанию, в том числе относительно работоспособности технического средства.

Оснований полагать, что водитель Максимов В.А. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения не имеется. Наименование прибора, его заводской номер указаны в акте освидетельствования, приложенном к нему бумажном носителе, следовательно, информирование Максимова В.А, предписанное пунктом 6 Правил, было проведено должностным лицом надлежащим образом.

Необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем как указывалось выше, в акте освидетельствования Максимов В.А. собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявил.

Признаки опьянения выявлены у Максимова В.А. уполномоченным должностным лицом и зафиксированы в процессуальных документах.

Оснований для направления Максимова В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренных пунктом 10 Правил, у должностного лица не имелось.

С учетом требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленная в дело видеозапись, содержащая сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, была исследована судьями, оценена в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признана допустимым доказательством по делу. Так, на видеозаписи зафиксировано последовательное применение к Максимову В.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе разъяснение процессуальных прав, отстранение от управления транспортным средством, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого Максимов В.А. согласился, проставив подпись в акте.

Содержание видеозаписи согласуется с содержанием процессуальных документов и не опровергает выводов судебных инстанций о наличии в действиях Максимова В.А. состава вменяемого правонарушения.

Время и место совершения административного правонарушения установлено в ходе рассмотрения дела, вопреки доводам жалобы, противоречий в данной части по материалам дела не усматривается.

То обстоятельство, что на бумажном носителе неверно указана дата проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не влечет признание результатов исследования незаконными.

Анализ содержания видеозаписи, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя к нему, на котором зафиксированы подписи лица, проводившего освидетельствование, и лица, в отношении которого проведено данное освидетельствование, указывают на то, что именно 2 мая 2021 года в 10 часов 14 минут прибором "Алкотектор Pro-100 combi", заводской номер 634842, проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Максимова В.А, результат исследования - 0, 911 мг/л, данные сведения согласуются со сведениями, зафиксированными в иных процессуальных документах.

Утверждение заявителя жалобы о том, что на видеозаписи не указаны время и дата съемки, не свидетельствует о недопустимости видеозаписи как доказательства по делу. Оснований полагать, что данная видеозапись осуществлялась в иные месте и время не имеется.

Видеозапись применялась сотрудниками ГИБДД для удостоверения проводимых в отношении Максимова В.А. процессуальных действий в соответствии с требованиями части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в таком случае присутствие понятых не является обязательным.

Вопреки утверждениям заявителя, процессуальные документы содержат указание на применение видеозаписи при осуществлении процессуальных действий, Максимов В.А. был осведомлен сотрудником полиции о применении видеозаписи в ходе совершения процессуальных действий.

Доводы Максимова В.А. о том, что указанным транспортным средством он не управлял, своего подтверждения не нашло. Напротив, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об управлении 2 мая 2021 года названным транспортным средством Максимовым В.А.

При применении мер обеспечения производства по делу в отношении Максимова В.А. как водителя, Максимов В.А. факт управления автомобилем не оспаривал, что следует из видеозаписи.

Ссылки заявителя на то, что покраснение кожных покровов лица образовалось вследствие повышенного давления, не свидетельствуют об отсутствии состава вменяемого правонарушения в действиях Максимова В.А.

Вопреки доводам жалобы, оснований считать, что сотрудники полиции заинтересованы в привлечении заявителя к административной ответственности, не имеется. Само по себе составление сотрудниками полиции в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов, не свидетельствует об их заинтересованности.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для объективного, всестороннего и полного рассмотрения дела.

Противоречий или неустранимых сомнений в виновности Максимова В.А. в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

Оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

Ссылки заявителя на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

В целом доводы жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Максимова В.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей и судьей межрайонного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Максимову В.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Максимова В.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 по г. Кумертау Республики Башкортостан от 8 июня 2021 года и решение судьи Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 сентября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Максимова Виталия Александровича, оставить без изменения, а жалобу Максимова Виталия Александровича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынчук