Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 16-5361/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Юдкин А.А., рассмотрев жалобу защитника Сатдаровой С.Г., действующей на основании ордера в интересах Исмайлова Мувшика Абулфат оглы, на вступившие в законную силу постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 мая 2022 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 3 июня 2022 года, вынесенные в отношении Исмайлова Мувшика Абулфат оглы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 мая 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 3 июня 2022 года, Исмайлов Мувшик Абулфат оглы (далее по тексту - Исмайлов М.А.о.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 5 суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выезда из Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан МВД по Республике Татарстан.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Сатдарова С.Г. ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных в отношении Исмайлова М.А.о. по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными, просит принять другое решение по делу - о назначении Исмайлову М.А.о. наказания без принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 названного Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

В соответствии с частью 2 указанной статьи то же действие, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача (статья 40 Федерального закона от 8 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах").

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 27 мая 2022 года примерно в 21 час 40 минут, гражданин Республики Азербайджан Исмайлов М.А.о, находясь в Набережночелнинском наркологическом диспансере, расположенном по адресу: г. Набережные Челны, Новый город, д. 1/05, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства без назначения врача.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9), рапортами сотрудников полиции (л.д. 6, 7) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт невыполнения Исмайловым М.А.о. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства без назначения врача, зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9).

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Действия Исмайлова М.А.о. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка жалобы о не предоставлении Исмайлову М.А.о, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, переводчика, является несостоятельной и опровергается материалами дела.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Исмайлов М.А.о. был осведомлен об объеме процессуальных прав, которыми наделен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Соответствующие права, в том числе право пользоваться услугами переводчика, разъяснены ему как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела. Данный факт зафиксирован в соответствующих графах протокола об административном правонарушении (л.д. 3).

На стадии возбуждения и рассмотрения настоящего дела ходатайств о привлечении к участию в производстве по делу об административном правонарушении переводчика Исмайловым М.А.о. не заявлялось.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник указывает, что назначение Исмайлову М.А.о. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не согласуется со сведениями о его личности, а также противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Указанные доводы были предметом проверки судьи Верховного Суда Республики Татарстан и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте. Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации, не является основанием, которое может повлечь невозможность применения к нему наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Приведенные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Исмайлова М.А.о. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении Исмайлова М.А.о. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено Исмайлову М.А.о. по правилам, установленным статьями 3.1, 3.9, 3.10, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 2 статьи 6.9 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 мая 2022 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 3 июня 2022 года, вынесенные в отношении Исмайлова Мувшика Абулфат оглы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Сатдаровой С.Г. - без удовлетворения.

Судья А.А. Юдкин