Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 16-5420/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Юдкин А.А., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "УфаПромСтрой" Дьяченкова Андрея Геннадьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 21 июня 2021 года (с учетом определения об описке от 3 августа 2021 года), решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 сентября 2021 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "УфаПромСтрой" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 21 июня 2021 года (с учетом определения об описке от 3 августа 2021 года), оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 сентября 2021 года, общество с ограниченной ответственностью "УфаПромСтрой" (далее по тексту - ООО "УфаПромСтрой") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию с применением части 3.2 статьи 4.1 названного Кодекса в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, директор ООО "УфаПромСтрой" Дьяченков А.Г. просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении ООО "УфаПромСтрой" по настоящему делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения либо истечением срока для привлечения к ответственности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения мировым судьей ООО "УфаПромСтрой" к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ООО "УфаПромСтрой" нарушило требования по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве водопровода мкр. "Северный" г. Благовещенск, осуществленного с выходом на проезжую часть дороги пересечения улиц Широкая-Верхнепрудовая г. Благовещенск, а именно не приняло меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, временном ограничении или прекращении движения транспортного средства в местах обвала грунта на проезжей части в том числе путем установки дорожных знаков 1.25 "Дорожные работы", 4.2.1 "Объезд препятствия справа", 4.2.2 "Объезд препятствия слева", и дорожных ограждений, чем нарушило требования пункта 5.2.4 ГОСТ 50597-2017.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу защитника юридического лица на постановление о назначении административного наказания, согласился с выводами мирового судьи.

Однако при рассмотрении этой жалобы судьей районного суда были допущены существенные процессуальные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В своей жалобе защитник ООО "УфаПромСтрой" ссылался на то, что ООО "УфаПромСтрой" не производило работы в месте совершения административного правонарушения, работы по контракту от 10 октября 2018 года были полностью завершены 13 ноября 2020 года, работы приняты заказчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 10-1 от 13 ноября 2020 года, ООО "УфаПромСтрой" не является лицом, ответственным за содержание дорог в муниципальном образовании.

Также в жалобе защитник ООО "УфаПромСтрой" ссылался на то, что ордера (разрешения) ООО "УфаПромСтрой" по производству работ на улицы Широкая и Верхнепрудовая г. Благовещенск не выдавались.

Согласно письму заместителя министра жилищно-коммунального хозяйства РБ от 26 марта 2021 N 11-10/4733 строительно-монтажные работы на объекте "Водоснабжение микрорайона "Северный" в г. Благовещенске МР Благовещенский РБ" завершены. Сроки строительства объекта 2018-2020 годы.

Эти доводы заслуживали внимания суда, поскольку в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изложенным доводам защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судьей районного суда надлежащая правовая оценка не дана.

Представленные по делу материалы не содержат сведений о том, что ООО "УфаПромСтрой" после завершения работ по государственному контракту N 6/18-С от 10 октября 2018 года было извещено о местах обвала грунта на проезжей части пересечения улиц Широкая-Верхнепрудовая г. Благовещенск для принятия мер по своевременному устранению помех дорожном движении, временном ограничении или прекращении движения транспортного средства в местах обвала грунта.

Также следует отметить, что при описании события правонарушения в протоколе об административном правонарушении не отражены сведения о просадке грунта, обвала грунта на проезжей части ул. Промышленная г. Благовещенск (акт N 28 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной догори (улицы), железнодорожного переезда от 8 апреля 2021 года).

Как следует из материалов дела, 3 августа 2021 года мировым судьей в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исправлены описки, допущенные в обжалуемом постановлении от 18 июня 2021 года в части выводов о размере административного наказания в мотивировочной части и назначенного мировым судьей размера административного наказания в резолютивной части, в результате чего размер назначенного наказания изменился с 200 000 рублей на 100 000 рублей.

Между тем внесение мировым судьей в постановление о привлечении к административной ответственности вышеуказанных данных не может быть признано исправлением допущенной в нем описки, опечатки или арифметической ошибки, поскольку названные в определении мирового судьи от 3 августа 2021 года исправления как отдельно, так и в совокупности фактически изменили содержание судебного акта в части: мотивов и выводов о размере назначаемого административного наказания, размера назначенного административного наказания, что является существенным процессуальным нарушением.

При пересмотре постановления мирового судьи от 21 июня 2021 года данное обстоятельство оставлено судьей районного суда без внимания и какой-либо правовой оценки, данное нарушение не устранено.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится одно из следующих решений: об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 сентября 2021 года, вынесенное в отношении ООО "УфаПромСтрой" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, оценить приведенные доводы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Содержащиеся в поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобе доводы могут быть приведены при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "УфаПромСтрой" Дьяченкова Андрея Геннадьевича удовлетворить частично.

Решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 сентября 2021 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "УфаПромСтрой" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Данное дело направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.А. Юдкин