Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 7У-5399/2022[77-3474/2022]

N 77 -

3474/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

26 июля 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Борченко Д.Ю, при секретаре Милюковой Е.С, с участием:

прокурора Свиридовой Ю.А, защитника-адвоката Фроловского Г.М, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе обвиняемого Рахимьянова Тимура Римовича на апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 4 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Борченко Д.Ю, выступление защитника-адвоката Фроловского Г.М, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Свиридовой Ю.А, полагавшей апелляционное постановление отменить,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2022 года

Рахимьянову Тимуру Римовичу, ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу "данные изъяты", продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 17 мая 2022 года.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 4 марта 2022 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе обвиняемый Рахимьянов Т.Р. выражая несогласие с апелляционным постановлением указывает, что судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, которое ограничило его право на защиту, а именно, апелляционная жалоба защитника рассмотрена в отсутствие защитника, участие которого было обязательным в силу п. 5 ч. 1 ст. 51 УПК РФ.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается решение, постановленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанное на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Конституционные положения о праве на получение квалифицированной юридической помощи и праве обвиняемого на помощь адвоката (защитника) конкретизированы в уголовно-процессуальном законе.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, пожизненное лишение свободы или смертная казнь.

Согласно п. 16 постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" в тех случаях, когда явка в судебное заседание защитника, приглашенного подозреваемым или обвиняемым, его законным представителем либо другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, невозможна (например, в связи с занятостью в другом судебном процессе), а от защитника, назначенного в порядке ч. 4 ст. 50 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый отказался, суду следует выяснить, является ли волеизъявление лица свободным и добровольным и нет ли причин для признания такого отказа вынужденным (например, в связи с материальным положением, расхождением позиций лица и его защитника). Установив, что отказ от защитника не является вынужденным, судья после разъяснения лицу последствий такого отказа вправе рассмотреть ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока ее действия без участия защитника, за исключением случаев, указанных в п. п. 2-3, 4-8 ч. 1 ст. 51 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что обвиняемый Рахимьянов Т.Р. письменно отказался от услуг защитника в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы защитника Преснякова А.В. в его интересах. В судебном заседании суда апелляционной инстанции он подтвердил ранее заявленный отказ от услуг защитника. После чего апелляционная жалобы была рассмотрена в отсутствие последнего.

Между тем, Рахимьянов Т.Р. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных, в том числе, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет.

Согласно положениям уголовно-процессуального закона в случае, предусмотренном в п. 5 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, участие защитника является обязательным, даже тогда, когда сам обвиняемый отказался от его помощи.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции обязательно участие защитника - в случаях, указанных в ст. 51 УПК РФ.

Вместе с тем, участие защитника в судебном заседании суда апелляционной инстанции обеспечено не было, что дает основание согласиться с доводами кассационной жалобы о существенном нарушении уголовно-процессуального закона в ходе апелляционного производства по рассмотрению апелляционной жалобы на постановление от 16 февраля 2022 года.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене апелляционного постановления Верховного Суда Республики Татарстан от 4 марта 2022 года и передаче материала судебного производства на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в ином составе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13 - ст. 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 4 марта 2021 года об оставлении постановления Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2022 года о продлении Рахимьянову Тимуру Римовичу срока содержания под стражей отменить, материалы судебного производства передать на новое рассмотрение в Верховный суд Республики Татарстан в ином составе.

Кассационную жалобу обвиняемого Рахимьянова Тимура Римовича - удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий