Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 7У-5459/2022[77-3570/2022]

N77-3570/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

27 июля 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи: Плисяковой О.О, при секретаре: Хабибулиной Э.М, с участием прокурора: Арчубасовой М.О, осужденного: Батаева А.Л, адвоката Карякиной Т.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе Батаева Андрея Леонидовича на постановление Котельнического районного суда Кировской области от 17 января 2022 года и апелляционное постановление Кировского областного суда от 02 марта 2022 года.

Выслушав выступления Батаева А.Л с использованием систем видеоконференцсвязи, адвоката Карякиной Т.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Арчубасовой М.О, полагавшей, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, суд

установил:

согласно постановлению Котельнического районного суда Кировской области от 17 января 2022 г. Батаеву А.Л. отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя Котельнического МСО СУ СКР по "адрес" ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Апелляционным постановлением Кировского областного суда от 2 марта 2022 г. постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Батаев А.Л. выражает несогласие с указанными судебными решениями, в обоснование указывает на допущенное нарушение его конституционных прав, а именно право на защиту и право на обращение в суд. Полагает, что суд первой инстанции, отказывая в рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ превысил свои полномочия, проанализировав приговор Шабалинского районного суда Кировской области от 7 октября 2019 г, необоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования. При этом судья при вынесении постановления не убедился в полноценности и объективности проведенной следователем ФИО6 проверки.

Полагает, что материалы уголовного дела сфальсифицированы, поясняя, что в ходе обыска 11 декабря 2018 г. у него было изъято 1 277 160 рублей, что зафиксировано в протоколе обыска, однако при осмотре денежных средств 14 декабря 2018 г. сумма указанных денежных средств уменьшилась на 79 000 рублей. Факт кражи принадлежащих ему денежных средств подтверждается материалами дела, протоколом обыска, протоколом осмотра денежных средств, при этом считает, что осмотр денежных средств произведен незаконно, поскольку понятым при осмотре был сотрудник полиции ФИО11, высказывает сомнение в подлинности приложенных к протоколам фототаблиц. Данные факты следователем ФИО6 не проверены и не приняты во внимание.

Полагает, что в действиях должностных лиц следственных органов имелись признаки преступных действий, в связи с чем его жалоба на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц подлежала рассмотрению.

Просит отменить судебные решения, направить материалы дела на новое судебное рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При проверке доводов жалобы такие нарушения из материалов дела усматриваются.

Согласно требованиям ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы в том числе постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья должен выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, принято ли указанное решение уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Данные требования закона по настоящим материалам дела соблюдены не были.

Как видно из материалов дела, заявитель Батаев А.Л. обжаловал в суд в порядке ст. 125 УПК РФ постановление следователя Котельнического МСО СУ СКР по "адрес" ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Из обжалуемого постановления следует, что суд принимая решение об отказе в принятии жалобы Батаева А.Л, сослался на приговор Шабалинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Батаева А.Л. и указал, что при постановлении указанного приговора судом не установлено каких-либо сведений о совершении иных противоправных деяний, при этом в указанном приговоре содержится вывод о том, что каких-либо значительных денежных сумм, находившихся во владении Батаева А.Л. на законном основании, не имелось.

В обжалуемом судебном решении в обоснование суд указал, что доводы жалобы в части признания незаконными постановления следователя ФИО13. от 8 декабря 2021 г. направлены на переоценку доказательств, касаются законности вынесенного в отношении Батаева А.Л. приговора, а поэтому не образуют предмета судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ, не затрагивают процессуальных прав и законных интересов Батаева А.Л.

В силу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми судьям рекомендовано по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу.

Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (ст. 389.2, 401.3 УПК РФ). В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Между тем выводы суда об отказе в принятии кассационной жалобы по жалобе заявителя Батаева А.Л. противоречат как положениям ст. 125 УПК РФ, так и приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Судом оставлено без внимания то обстоятельство, что предметом обжалования в поданной заявителем Батаевым А.Л. жалобе выступали не решения и действия должностных лиц по расследованному уголовному делу, а постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

При этом ч. 1 ст. 125 УПК РФ относит постановления об отказе в возбуждении уголовного дела к числу тех процессуальных решений, принимаемых на досудебной стадии уголовного судопроизводства, право на обжалование которых в суд не зависит от того, в отношении каких лиц и в связи с чем проводилась проверка о наличии или отсутствии в их действиях признаков состава преступления, и связана ли проводившаяся проверка с обстоятельствами какого-либо уголовного дела.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона не были устранены при апелляционном рассмотрении жалобы заявителя.

При таких обстоятельствах, оспариваемые постановления подлежат отмене с направлением материалов по жалобе Батаева А.Л. на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит устранить допущенные нарушения закона, принять законное и обоснованное решение.

Исходя из приведенных обстоятельств, кассационная жалоба Батаева А.Л. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Котельнического районного суда Кировской области от 17 января 2022 года и апелляционное постановление Кировского областного суда от 2 марта 2022 года по жалобе Батаева Андрея Леонидовича в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить, материал направить в Котельнический районный суд Кировской области на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

Кассационную жалобу Батаева А.Л. - удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: