Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 7У-7169/2022[77-3346/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назинкиной Н.В, судей Герасимова Н.В, Колотовкина П.В, при секретаре Хабибуллиной Э.М, с участием прокурора Казанцевой Т.В, адвоката Антонова А.П, рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Антонова А.П, действующего в интересах осужденного Иванова Романа Евгеньевича, на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 09 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Назинкиной Н.В, выступление адвоката Антонова А.П. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Казанцевой Т.В, полагавшей, что судебные решения подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 09 ноября 2021 года

Иванов Роман Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Иванову Роману Евгеньевичу наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 5 лет, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства, в случае трудоустройства, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; являться на регистрацию три раза в месяц в дни, определённые этим органом.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 декабря 2021 года приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 ноября 2021 года в отношении Иванова Романа Евгеньевича изменен:

исключено указание о назначении наказания с применением положений ст. 73 УК РФ;

смягчено назначенное наказание по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу;

срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента фактического задержания Иванова Р.Е.;

в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 18 апреля по 9 ноября 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Иванов Р.Е. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершённое с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Антонов А.П, действующий в интересах осужденного Иванова Р.Е, выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, а назначенное Иванову Р.Е. наказание несправедливым. Указывает, что Иванов Р.Е. от дачи показаний в суде отказался на основании положений ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, его показания, данные на следствии, были полностью оглашены. Показания свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10 также были оглашены. Таким образом, суд фактически не исследовал показания ни одного из свидетелей, а свои выводы основывал на оглашенных показаниях, которые последние давали в рамках предварительного следствия. При этом, согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном приговоре", с учетом положений ст. 74 и ч. 1.2 ст.144 УПК РФ недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения или обвинительного акта без учета результатов проведенного судебного разбирательства. Указывает также на отсутствие оснований для оглашения показаний указанных свидетелей.

Отмечает, что Иванов Р.Е. с самого начала предварительно расследования заявил явку с повинной, дал полные последовательные признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного преступления, а именно, сообщил пароль и логин к своему телефону, а также о месте нахождения логина и пароля для входа в созданный им интернет-магазин. Кроме того, о массе наркотических веществ, которые на момент задержания Иванова Р.Е. находились по иным адресам в тайниках и закладках, сотрудникам правоохранительных органов стало известно только после явки с повинной Иванова Р.Е. и сообщения последним пароля и логина для доступа к своему мобильному телефону. По мнению автора жалобы, указанное фактически является добровольным отказом от продолжения совершения преступлений. Ссылаясь на положения ст. 31 УК РФ считает, что указанная масса наркотических средств не может образовывать состав покушения на сбыт, однако может быть квалифицирована как хранение. При этом, добровольная выдача наркотиков влечет освобождение от уголовной ответственности. Считает, что указанная масса наркотических средств (которые на момент задержания Иванова Р.Е. находились по иным адресам в тайниках и закладках), подлежит исключению из объема обвинения.

Также сторона защиты считает, что суд апелляционной инстанции неверно дал оценку степени общественной опасности совершенного Ивановым Р.Е. преступления, а также сделал неверный вывод о невозможности исправления Иванова Р.Е. без изоляции от общества путем условного осуждения к лишению свободы с испытательным сроком. Судом апелляционной инстанции не учтены справка о трудоустройстве и уведомление о приеме заявления о заключении брака, которые свидетельствуют о том, что Иванов Р.Е. встал на путь исправления.

Кроме того, как указывает автор жалобы, указание судом апелляционной инстанции на повышенную опасность Иванов Р.Е. не может влиять и соответственно учитываться при назначении наказания.

Просит апелляционное определение отменить, приговор суда первой инстанции оставить без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Чувашской Республики Семенченко В.В. просил судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Также обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности Иванова Р.Е. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, а именно, показаниями самого осужденного, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, вину в совершении преступления признавшего и показавшего, что с целью сбыта приобрел партию наркотических средств, часть из которых заложил в 8 тайников, разместив сведения об их местоположении в созданном им интернет-магазине, а другую хранил в своем жилище; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах задержания Иванова Р.Е. в связи с получением информации о его причастности к незаконному обороту наркотических средств, и изъятия у него наркотических средств, а также письменными доказательствами, в том числе, явками с повинной, протоколами осмотра, заключениями эксперта и другими, исследованными судом и отраженными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе исследования доказательств в судебном заседании допущено не было.

Показания Иванова Р.Е. были оглашены в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с его отказом от дачи показаний в судебном заседании. Протоколы допросов надлежаще извещенных свидетелей были исследованы в связи с их неявкой на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты. При этом Иванов Р.Е. и его защитник допустимость и достоверность данных доказательств не оспаривали, их содержание соответствовало письменным материалам уголовного дела. При таким обстоятельствах, показания осужденного и свидетелей могли быть использованы для обоснования выводов суда о виновности Иванова Р.Е. в инкриминируемом ему деянии.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не находит.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку, не согласиться с данной оценкой оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Иванова Р.Е. Квалификация действий осужденного по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ является правильной.

Доводы жалобы о добровольном отказе Иванова Р.Е. от совершения сбыта наркотических средств, размешенных им в закладках, являются несостоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 31 УК РФ лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца.

В силу ч. 1 ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

Вопреки доводам жалобы адвоката, совокупности условий, предусмотренных ст. 31 УК РФ, дающих основание для освобождения Иванова Р.Е. от уголовной ответственности в указанной им части, не имеется. Сообщение Ивановым Р.Е. пароля от мобильного телефона, в котором имелись сведения о местоположении сделанных им тайников, нельзя признать добровольным прекращением действий, направленных на совершение сбыта наркотических средств, подозреваемого в причастности к незаконному обороту наркотических средств, поскольку невозможность доведения им преступного умысла до конца была обусловлена пресечением его преступной деятельности сотрудниками правоохранительных органов, а все последующие его действия способствовали раскрытию и расследованию преступления, что обоснованно было признано судом смягчающим наказание обстоятельством.

Правовые основания для рассмотрения действий Иванова Р.Е. как добровольную выдачу наркотических средств, о которой идет речь в примечании к ст. 228 УК РФ, отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом, не допущено.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в апелляционном порядке, пришел к выводу, что фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно.

Оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке с учетом положений ст. 401.1 УПК РФ не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, повлиявших на исход дела, при проведении судебного разбирательства судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

При назначении Иванову Р.Е. наказания судом (с учетом внесенных изменений) соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ суд обоснованно не установил.

Наказание в виде лишения свободы судом надлежащим образом мотивировано.

Наказание назначено с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом первой инстанции наказание в виде лишения свободы назначено с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном исключении судом апелляционной инстанции ст.73 УК РФ являются несостоятельными.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

В силу п. 7, ч. 3, ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ суд обязан указать в апелляционном определении основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения, а также указать мотивы данного решения.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ в их взаимосвязи, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Удовлетворяя доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции верно указал, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка конкретным обстоятельствам совершенного особо тяжкого преступления, согласно которым Иванов Р.Е. имел намерения осуществлять систематическое незаконное распространение наркотических средств крупными партиями, для чего им задолго до задержания (еще с ДД.ММ.ГГГГ) был создан специальный Интернет-магазин, в ДД.ММ.ГГГГ г. приобретены крупные партии разного вида наркотических средств, а далее осуществлены активные действия по размещению наркотиков в 8 тайниках с целью их продажи потребителям, а часть оставлена по мету жительства на хранение для последующего сбыта.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные обстоятельства и перечисленные преступные о действия осужденного очевидно свидетельствовали о более высокой степени общественной опасности совершенного им преступления, поскольку Иванов Р.Е. не являлся лишь случайным разовым рядовым исполнителем в сфере незаконного оборота наркотических средств, а длительно и осознанно готовился к систематическому распространению наркотиков крупными партиями по определенной схеме.

Приобщенные стороной защиты в суде апелляционной инстанции документы не опровергают правильности выводов суда об исключении при назначении наказания ст.73 УК РФ и не свидетельствуют о возможности исправления Иванова Р.Е. без реального отбывания наказания.

Судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

Обоснованность вывода суда апелляционной инстанции сомнений у суда кассационной инстанции не вызывает.

Существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не усматривается.

Таким образом каких-либо оснований для изменения, а также для отмены апелляционного определения, о чем просит адвокат в своей жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 09 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 декабря 2021 года в отношении Иванова Романа Евгеньевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Антонова А.П. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /две подписи/

Копия верна. Судья: