Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 7У-7191/2022[77-3273/2022]

N 77-3273/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

19 июля 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Синяева В.И, при секретаре Опритовой В.В, с участием:

прокурора Скворцова О.В, осужденного Скорополитова А.А. посредством видеоконференц-связи, защиты в лице адвоката Маликова М.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Скорополитова Андрея Анатольевича на приговор Красноярского районного суда Самарской области от 3 ноября 2021 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 14 января 2022 года.

Выслушав осужденного Скорополитова А.А. и его защитника Маликова М.В, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Скворцова О.В, полагавшего, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется, судья

УСТАНОВИЛ:

приговором Красноярского районного суда Самарской области от 3 ноября 2021 года

Скорополитов Андрей Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 18 марта 2020 года Чапаевским городским судом Самарской области (с учетом постановлений этого же суда от 16 октября 2020 года и 10 декабря 2020 года) по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ года к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 2 месяца;

- 22 сентября 2021 года Красноярским районным судом Самарской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 года, сохранено условное осуждение по приговору от 18 марта 2020 года, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Чапаевского городского суда Самарской области от 18 марта 2020 года и по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 18 марта 2020 года, окончательно к отбытию назначено 2 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания время содержания Скорополитова А.А. под стражей с 3 ноября 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Приговор Красноярского районного суда Самарской области от 22 сентября 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 14 января 2022 года приговор Красноярского районного суда Самарской области от 3 ноября 2021 года изменен:

режим исправительной колонии, в которой Скорополитову А.А. следует отбывание, изменен на исправительную колонию общего режима;

из резолютивной части приговора исключено указание на п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, постановлено зачесть время содержания Скорополитова А.А. под стражей с 3 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Скорополитов А.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление им совершено 27 июля 2021 года в с. Хилково Красноярского района Самарской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Скорополитов А.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями в виду нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Оспаривает осуждение его за кражу, поскольку телефон он нашел, умысла на его хищение не было, и он намеривался вернуть его владельцу. Обращает внимание на то, что все обвинение строится на показаниях потерпевшего ФИО11 и его сожительницы - свидетеля ФИО6, однако не приняты во внимание его стабильные и последовательные показания. Также выражает несогласие с приговором в части назначения ему чрезмерно сурового наказания, поскольку судом в полной мере не учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль виновного, его личность и семейное положение (наличие заболевания и на иждивении больной матери), наличие смягчающих, в том числе предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Считает, что у суда имелись основания для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ. Просит оправдать его и освободить из-под стражи.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. указывает на законность и справедливость судебных решений и несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного.

Выслушав участников процесса, проверив доводы кассационной жалобы и возражение на нее, изучив материалы уголовного дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному уголовному делу не допущено.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом выполнены.

Судом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ.

В судебном заседании Скорополитов А.А. вину не признал и показал, что телефон он не похищал, а лишь подобрал выпавший из кармана потерпевшего ФИО11 телефон, когда протерпевший забирался в квартиру через балкон, и намеривался вернуть телефон владельцу, когда тот проспится.

Несмотря на указанную позицию осужденного, его виновность установлена:

-показаниями потерпевшего ФИО11 о том, что 27 июля 2021 года он вместе со Скорополитовым А.А. и ФИО8 возвращался домой. При этом в свою квартиру он решилпопасть через балкон, в связи с чем имеющийся у него телефон положил в карман шорт. Забравшись в квартиру, он обнаружил отсутствие телефона. Полагая, что телефон выпал, когда взбирался в квартиру, он попросил Скорополитова А.А. и ФИО8 посмотреть, где его телефон. Последняя осмотрела территорию под балконом и крикнула, что телефона нет. После чего он лег спать, его разбудила сожительница ФИО9 спросила про телефон, на что он ответил, что не знает. Тогда ФИО9 вызвала сотрудников полиции. Впоследствии телефон был обнаружен у Скорополитова А.А.;

-показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что при распитии спиртного ФИО11 положил своей телефон в карман шорт и стал взбираться в свою квартиру через балкон, а она и Скорополитов А.А. пошли к другому подъезду. В это время ФИО11 крикнул им, что у него нет телефона и попросил их посмотреть, нет ли телефона под балконом. Она осмотрела территорию под балконом, однако телефона не обнаружила, о чем сообщила ФИО11 Кром того, она позвонила на номер телефона ФИО11, однако телефон был отключен;

- показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым, она, обнаружив дома спящего ФИО11, разбудила его и спросила, где его телефон, на что тот ответил, что не знает. Она предположила, что телефон мог забрать Скорополитов А.А, поэтому пошла к нему и спросила про телефон ФИО11 Скорополитов А.А. ответил, что не знает, где телефон ФИО11 Тогда она поставила ему условие, если он не вернет телефон, то она вызовет полицию. Поскольку Скорополитов А.А. телефон не вернул, она вызвала сотрудников полиции, и телефон был обнаружен в квартире Скорополитова А.А.

Кроме показаний потерпевшего и указанных свидетелей, вина Скорополитова А.А. подтверждается другими доказательствами по делу, в том числе: протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в квартире у Скорополитова А.А. обнаружен и изъят телефон марки "Samsung Galaxy S6j"; протоколом опознания о том, что потерпевшим опознан вышеуказанный телефон как ему принадлежащий; заключением эксперта о стоимости похищенного телефона.

Все доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

При этом суд мотивировал, какие доказательства он взял за основу приговора, а какие отверг.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно за основу приговора взял показания свидетелей ФИО8, ФИО9 и других, поскольку их показания стабильные и последовательные, допрошены они были в соответствии с уголовно-процессуальным законом, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Согласуются их показания и другими доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре ими осужденного, не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. При этом каких-либо данных, свидетельствующих о том, что председательствующий проявлял предвзятость или заинтересованность по делу, о чем указывает в кассационной жалобе осужденный, не усматривается.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Квалификация действий Скорополитова А.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, является правильной.

Данная квалификация соответствует содержащимся в приговоре описанию преступного деяния. В ее обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения, не согласиться с которыми нет оснований.

Доводы кассационной жалобы о том, что у осужденного не было умысла на хищение телефона, поскольку подобрал его и имел намерение вернуть владельцу, несостоятельны, поскольку опровергаются показаниями свидетеля ФИО8, которой он не сообщил, что он подобрал телефон, когда та не обнаружила его под балконом квартиры потерпевшего, показаниями свидетеля ФИО9, которая просила Скорополитова А.А. вернуть телефон, в противном случае обещала вызвать сотрудников полиции, однако он сообщил, что не знает где телефон ФИО11.

Не доверять показаниям указанных свидетелей, как указано выше, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для иной юридической оценки действий осужденного или прекращения в отношении него уголовного дела не имеется.

При назначении Скорополитову А.А. наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данные, характеризующие личность осужденного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом судом признаны такие смягчающие наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, а также наличие у осужденного заболеваний и престарелой матери, которой осужденный оказывает помощь.

Иных смягчающих обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о необходимости назначения Скорополитову А.А. наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными, исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности виновного.

При этом суд, определяя размер наказания, обоснованно учел положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также суд обоснованно отменил условное осуждение в отношении Скорополитова А.А. в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, поскольку последний совершил умышленное преступление в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Чапаевского городского суда Самарской области от 18 марта 2020 года, и окончательно наказание назначил по ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров. Выводы суда в этой части мотивированы и не согласиться с ними нет оснований.

Оснований для сохранения условного осуждения по приговору от 18 марта 2020 года не имеется.

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное Скорополитову А.А. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом, вопреки доводам кассационной жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены, оснований для его смягчения или признания чрезмерно суровым не имеется.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб защитника, в том числе, аналогичным доводам настоящей кассационной жалобы.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведенные в нем мотивы принятого решения обоснованы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Скорополитова А.А, в виду неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий, оценке доказательств и назначении наказания не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Красноярского районного суда Самарской области от 3 ноября 2021 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 14 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Скорополитова Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья