Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 августа 2005 г. N Ф03-А24/05-1/2068 При новом рассмотрении дела в части исключения ответчицы из числа участников ООО следует учесть, что воздержание ответчицы от голосования на собрании ООО при принятии решений по вопросам повестки дня само по себе не свидетельствует о нарушении обязанностей участника общества и не может служить основанием для его исключения из числа участников ООО (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 августа 2005 г. N Ф03-А24/05-1/2068
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Новоселовой И.Н. на решение от 09.02.2005 по делу N А24-4028/03, 1340/04-09 Арбитражного суда Камчатской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Росторгсервис", Сайб И.Е. к Новоселовой И.Н. об исключении из числа участников общества.

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2005. Полный текст постановления изготовлен 02.08.2005.

Общество с ограниченной ответственностью "Росторгсервис" обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к участнику общества Новоселовой И.Н. об исключении из числа участников общества в связи с бездействием ответчика, затрудняющим деятельность общества.

К участию в деле в качестве соистца привлечена Сайб И.Е. - участник общества с долей в его уставном капитале в размере 86 процентов, которая поддержала исковые требования в полном объеме, считая, что Новоселова И.Н. фактически устранилась от участия в деятельности общества. Кроме того, указала на то, что ООО "Росторгсервис" не могло привести в соответствии с требованиями ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" свои учредительные документы, поскольку для принятия решения по вопросу внесения изменений в учредительный договор требуется единогласное решение участников общества.

Новоселовой И.Н. до принятия судом решения предъявлен встречный иск к Сайб И.Е. об исключении ее из ООО "Росторгсервис" в связи с нарушением требований ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и устава общества в части проведения собраний общества и доведения до сведения участников общества информации о финансово-хозяйственном положении общества.

Определением от 27.05.2004 встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением от 09.02.2005 первоначальный иск удовлетворен. Новоселова И.Н. исключена из числа участников ООО "Росторгсервис". В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность указанного решения не проверялись.

В кассационной жалобе Новоселова И.Н. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы заявитель привела доводы о нарушении права на судебную защиту в связи с необоснованным неудовлетворением судом ее ходатайства об отложении судебного разбирательства в виду невозможности участия в деле по метеоусловиям, а также о непредставлении по этой причине доказательств по встречному иску о грубых нарушениях обязанностей участником общества Сайб И.Е.

В отзыве на кассационную жалобу Сайб И.Е. выразила несогласие с приведенными в ней доводами. Считает решение от 09.02.2005 законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив законность решения от 09.02.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, участниками ООО "Росторгсервис" согласно уставу общества (с учетом изменений, зарегистрированных решением Регистрационной палаты г. Петропавловска-Камчатского от 12.03.1997 N 173) являются Сайб И.Е. с долей в уставном капитале 86% и Новоселова И.Н. с долей в уставном капитале 14%.

В соответствии со ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ (далее - Федеральный закон) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества и существенно ее затрудняет.

Обязанности участника общества установлены ст. 9 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой участники общества обязаны вносить вклады в порядке, в размере, в составе и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества, не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом или учредительными документами общества.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет необходимо, в частности, учитывать, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют следует понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных последствий для общества.

Из материалов дела следует, что принимая участие в общем собрании участников общества 20.07.2000 Новоселова И.Н. воздержалась при голосовании по вопросу о разработке и утверждении устава и учредительного договора общества с целью их приведения в соответствие с ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Суд, установив факт отказа от голосования Новоселовой И.Н. на общем собрании участников общества по вопросу, требующему единогласного решения участников общества, сделал вывод о грубом нарушении Новоселовой И.Н. своих обязанностей участника общества.

При этом суд исходил из того, что указанные действия Новоселовой И.Н. приводят к невозможности приведения учредительных документов общества в соответствие с требованиями ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и могут повлечь наступление негативных последствий для общества - его ликвидации на основании ст. 59 указанного Федерального закона.

Между тем указанные выводы суда сделаны без учета разъяснений, содержащихся в п. 17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 N 90/14.

Признавая действия Новоселовой И.Н., воздержавшейся от голосования, грубым нарушением обязанности участка общества, суд не установил, имел ли место факт систематического уклонения Новоселовой И.Н. от участия в общем собрании участников общества, лишающий общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неоднократном рассмотрении обществом вопроса о приведении его учредительных документов в соответствие с требованиями законодательства.

Тот факт, что Новоселова И.Н. воздержалась от голосования на общем собрании участников общества 20.07.2000 при принятии решений по вопросам повестки дня само по себе не свидетельствует о нарушении обязанностей участника общества и не может служить основанием для его исключения из числа участников общества на основании ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 12 указанного Федерального закона в случае несоответствия положений учредительного договора и положений устава общества преимущественную силу для третьих лиц и участников общества имеют положения устава.

Согласно ст.ст. 33, 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение по вопросу изменения устава общества, в том числе изменения размера уставного капитала общества принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества.

Суд не принял во внимание указанные нормы права и не установил наличие либо отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности приведения обществом в соответствии с требованиями Федерального закона его устава, а также регистрации соответствующих изменений устава в установленном законом порядке, исходя из размера долей участников общества.

Следовательно, выводы суда о возможности наступления негативных последствий для общества в силу ст. 59 Федерального закона по причине отказа от голосования Новоселовой И.Н. и о наличии по этой причине оснований для удовлетворения первоначального иска являются недостаточно обоснованными и сделаны в нарушение ст. 71 АПК РФ без полного установления обстоятельств и исследования доказательств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.

В связи с этим решение от 09.02.2005 в части удовлетворения основного иска подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

При новом рассмотрении дела суду с учетом требований ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 N 90/14 необходимо установить, затрудняют ли существенно деятельность общества либо делают ее невозможной оспариваемые действия Новоселовой И.Н., способствуют ли указанные действия наступлению негативных для общества последствий. Кроме того, суду следует уточнить надлежащего истца по первоначальному иску, исходя из требований ст. 10 указанного Федерального закона.

При рассмотрении требований по встречному иску судом установлено отсутствие доказательств того, что Сайб И.Е., как участником общества, допущено грубое нарушение своих обязанностей, установленных ст. 9 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Напротив, суд установил, что Сайб Е.И. фактически самостоятельно осуществляет финансово-хозяйственную деятельность общества.

Указанные Новоселовой И.Н. в качестве нарушений обстоятельства, связанные с ее увольнением, невыплатой заработной платы, осуществлением производственной деятельности общества с нарушением требований закона, обоснованно не приняты судом, поскольку не свидетельствуют о совершении Сайб Е.И. действий, повлекших затруднения или невозможность деятельности общества, и не могут являться основанием для исключения ее из состава участников общества.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Доказательства обратного отсутствуют в материалах дела и не представлены заявителем кассационной жалобы.

С учетом изложенного оснований для отмены решения в части отказа в удовлетворении встречного иска не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 09.02.2005 по делу N А24-4028/03, 1340/04-09 Арбитражного суда Камчатской области в части отказа в удовлетворении встречного иска оставить без изменения. В остальной части - отменить, направив дело в указанной части на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.