Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 7У-7272/2022[77-3427/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назинкиной Н.В, судей Плисяковой О.О, Герасимова Н.В, при секретаре Хабибуллиной Э.М, с участием прокурора Казанцевой Т.В, осужденного Рахматуллина Э.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями к ней осужденного Рахматуллина Эдуарда Газимовича на приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Назинкиной Н.В, выступление осужденного Рахматуллина Э.Г. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Казанцевой Т.В, полагавшей, что приговор подлежит изменению, судебная коллегия

установила:

по приговору Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 сентября 2021 года

Рахматуллин Эдуард Газимович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес" гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 26 февраля 2013 года Кумертауским городским судом Республики Башкортостан по п."г" ч.2 ст. 161, ч. 1 ст. 1 16, ч.З ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы и штрафу в размере 5000 рублей, наказание в виде лишения свободы - условно с испытательным сроком 2 года;

- 06 августа 2013 года Мелеузовским районным судом РБ по п."а" ч.2 ст. 161, п."а" ч.2 ст. 161, ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом постановления Стерлитамакского городского суда РБ от 12 октября 2016 года к 4 годам З месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 29 апреля 2014 года Кумертауским городским судом, с учетом постановления Салаватского городского суда РБ от 29 июня 2017 года, по ч. 1 ст. 158, ч.4 ст. 74, ст. 70, ст. 71 УК РФ (отменено условное осуждение по приговорам от 26 февраля 2013 года и 06 августа 2013 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с самостоятельным исполнением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей; освободившегося 13 апреля 2018 года по отбытии срока наказания в виде лишения свободы;

- 30 апреля 2020 года мировым судьей судебного участка N 4 по г.Кумертау РБ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 07 октября 2020 года Кумертауским межрайонным судом РБ по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 08 октября 2020 года Кумертауским межрайонным судом РБ по ч. 1 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение Рахматуллина ЭГ. по приговорам мирового судьи судебного участка N 4 по г.Кумертау РБ от 30 апреля 2020 года, Кумертауского межрайонного суда РБ от 07 октября 2020 года, Кумертауского межрайонного суда РБ от 08 октября 2020 года, частично присоединить неотбытые части наказаний по указанным приговорам к наказанию, назначенному по настоящему приговору, и окончательно по совокупности приговоров назначено Рахматуллину ЭГ. наказание - 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Рахматуллин Э.Г. признан виновным в совершении кражи, то есть "данные изъяты" хищении чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями к ней осужденный выражает несогласие с приговором суда в части квалификации его действий и размера назначенного наказания. Указывает, что судом необоснованно вменен квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку судом не приведена надлежащая мотивировка. Суду не представлено доказательств, объективно подтверждающих причинение потерпевшему значительного ущерба. Считает, что при назначении наказания суд вышел за рамки полномочий, так как признал в качестве отягчающих наказание обстоятельства, не предусмотренные законом. Так вид рецидива преступлений не является отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст.63 УК РФ, поскольку он не входит в указанный исчерпывающий перечень. Кроме того, отрицательно характеризующие его данные судом также фактически признаны обстоятельствами, отягчающими наказание. Обращает внимание, что судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства учтено наличие заболевания - туберкулеза легких, однако, в период отбывания наказания у него проявилось новое заболевание - "Диффузный зоб, средней степени тяжести", которое, по его мнению, является основанием для снижения наказания. Просит приговор суда изменить, исключить квалифицирующий признак - совершение преступления с причинением значительного ущерба потерпевшему; исключить из объема отягчающего обстоятельства ссылку на опасный рецидив; исключить отрицательные характеризующие сведения как неправомерно признанные и фактически учтенные наравне с отягчающим обстоятельством; учесть в качестве характеризующих данных о личности наличие у него тяжкого заболевания - "Диффузный зоб, средней степени тяжести"; смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора г.Кумертау Балачевцев О.В. просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Выводы суда о виновности Рахматуллина Э.Г. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не находит.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства по делу и применил уголовный закон, квалифицировав действия Рахматуллина Э.Г. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены судебной коллегией.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.

По настоящему уголовному делу данные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Действия Рахматуллина Э.Г. квалифицированы судом по п."г" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, с банковского счета, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Из приговора усматривается, что суд констатировал факт хищения имущества ФИО8 на сумму 7 650 рублей, ограничившись этим указанием установил, что ущерб для потерпевшего является значительным.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 19 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Между тем суд не мотивировал и не привел в приговоре доказательств, подтверждающих наличие квалифицирующего признака преступления - причинение значительного ущерба потерпевшему. В материалах уголовного дела сведения о материальном положении потерпевшего отсутствуют, в судебном заседании последний допрошен не был.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм уголовного закона. В связи с чем из юридической квалификации содеянного подлежит исключению квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", а назначенное наказание смягчению.

Обвинительный приговор за исключением вносимых изменений постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ и предъявляемых к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

При назначении Рахматуллину наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом обоснованно признаны явка с повинной, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, наличие заболевания, мнение потерпевшего, не просившего строгого наказания подсудимому.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом первой инстанции или неучтенных им в полной мере, не усматривается.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, в том числе состояние здоровья осужденного были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Наличие тяжкого заболевания - "Диффузный зоб, средней степени тяжести" в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано быть не могло, поскольку было выявлено после постановления приговора.

Вопреки доводам жалобы, к числу отягчающих обстоятельств отнесен лишь рецидив преступления, что прямо следует из содержания судебного решения. Указывая в описательно-мотивировочной части приговора его вид, суд выполнил требования п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном приговоре".

Доводы жалобы о том, что данные о личности судом признаны отягчающими наказание обстоятельствами являются надуманными и противоречат содержанию приговора.

Назначение наказания в виде лишения свободы судом должным образом мотивировано.

Наказание назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и личности осужденного, учитывая совокупность других исследованных обстоятельств, оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

При назначении наказания по совокупности приговоров и вида исправительного учреждения судебная коллегия руководствуется положениями ст. 70 УК РФ, применяя принцип частичного присоединения, и п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона повлияло на законность обжалуемого судебного решения, то есть явилось существенным, влекущим его пересмотр в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 сентября 2021 года в отношении Рахматуллина Эдуарда Газимовича изменить:

исключить квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину";

смягчить назначенное наказание по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ до 2 лет 2 месяцев лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам мирового судьи судебного участка N 4 по г.Кумертау РБ от 30 апреля 2020 года, Кумертауского межрайонного суда РБ от 07 октября 2020 года, Кумертауского межрайонного суда РБ от 08 октября 2020 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: