Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 7У-7368/2022[77-3433/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вышутиной Т.Н, судей Бегунова М.В, Свиридова Д.В, при секретаре Чупахине Г.А, с участием:

осужденного Сергеева Д.М. по видеоконференц-связи, защитника-адвоката Ефимова А.С, прокурора Степановой О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ефимова А.С. в интересах осужденного Сергеева Д.М. на приговор Промышленного районного суда г. Самары от 23 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 22 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Сергеева Д.М. судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Сергеева Д.М. по видеоконференц-связи, адвоката Ефимова А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Степановой О.П, просившей об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору Промышленного районного суда г. Самары от 23 июня 2021 года

Сергеев Дмитрий Максимович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", не судимый, осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 228 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ) зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 29.10.2019 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 22 октября 2021 года приговор изменен: определено дополнить описательно-мотивировочную часть приговора по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 228 УК РФ, указанием о совершении Сергеевым Д.М. незаконного приобретения без цели сбыта психотропных веществ; в резолютивной части приговора наказание по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 228 УК РФ в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы определено считать назначенным с применением положений ст. 64 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Сергеев Д.М. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, а также за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ в особо крупном размере.

Преступления совершены, соответственно, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ефимов А.С. в интересах осужденного Сергеева Д.М. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду допущенных на предварительном расследовании и судебном разбирательстве в суде первой инстанции нарушений норм и гарантий уголовно-процессуального права, что привело к постановлению необоснованного и несправедливого приговора. Считает, что выводы суда первой инстанции, а также суда апелляционной инстанции по отнесению наркотического средства - производного N-метилэфедрона общей массой 626, 24 грамма к особо крупному размеру согласно Списку N 1 Перечня наркотических средств, по мнению стороны защиты, являются необоснованными и немотивированными. Указывает, что описательная часть обжалуемого приговора не содержит каких-либо убедительных мотивировок, опровергающих доводы, изложенные осужденным, а также защитой в прениях, согласно которым вещество массой 626, 24 грамма является непригодным для использования в немедицинских целях, для получения наркотического опьянения, а основным компонентом этого вещества в сковороде является сульфат магния, а в конической плоскодонной колбе - отработанная соляная кислота. Обращает внимание, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия не было определено количество, свойства основного наркотически активного компонента в указанных веществах и степень его воздействия на организм. Кроме того, не опровергнута стороной обвинения версия Сергеева Д.М. о том, что изготовлением, хранением наркотических средств N-метилэфедрона и (или) производных от него - он никогда не занимался. Указывает, что версия осужденного о частой подмене продавцами наркотиков одного наркотика другим подтверждается заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество массой 0, 02 грамма содержит психотропное вещество "амфетамин", а также содержит производное наркотического средства - N-метилэфедрон.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении химической экспертизы. В ходе предварительного расследования стороной защиты было приобщено к материалам уголовного дела заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ не является полным, всесторонним и объективным. Данное заключение специалиста также исследовалось в ходе судебного следствия, которое должно быть отражено в обжалуемом приговоре суда первой инстанции и оценено по критериям относимости, допустимости, чего судом первой инстанции сделано не было. Кроме того, обращает внимание на то, что при вынесении приговора суд не дал должную оценку имеющимся смягчающим обстоятельствам, лишь формально их перечислив. На основании изложенного, просит изменить приговор и переквалифицировать действия Сергеева Д.М. с ч. 3 ст. 228 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему минимально возможное наказание.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Самарской области Смоленцев Д.В. просит приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ, определяющий предмет судебного разбирательства, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению только законность вступивших в силу приговора, определения или постановления суда, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовного-процессуального права.

Между тем по своей сути доводы кассационной жалобы сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств не имеется.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений в полной мере основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Несмотря на занятую осужденным позицию по предъявленному обвинению, его виновность в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Вина Сергеева Д.М. в содеянном подтверждается показаниями самого осужденного, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО32, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО18, ФИО29, специалиста ФИО30, эксперта ФИО31

Так, из показаний свидетелей ФИО21 и ФИО29 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверки оперативной информации о причастности Сергеева Д.М. к незаконному обороту наркотических средств ими проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых ДД.ММ.ГГГГ Сергеев Д.М. был задержан. После задержания осужденный пояснил, что в квартире, где он проживает, имеются наркотические средства, которые им изготовлены. В результате обследования указанного жилого помещения обнаружены и изъяты различные предметы, используемые Сергеевым Д.М. для приготовления наркотических средств, а также вещества. После чего на основании постановления был произведен обыск по месту регистрации Сергеева Д.М, в ходе которого изъяты свертки с веществом, которое, как пояснил осужденный, является наркотическим средством, предназначенным для личного употребления.

Из показаний свидетелей ФИО32 и ФИО33 следует, что они участвовали при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Сергеева Д.М. в качестве незаинтересованных лиц, подтвердили обстоятельства изъятия по вышеуказанным адресам наркотических средств, а также предметов, используемых для приготовления наркотических средств.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда первой инстанции не имелось, равно, как и полагать, что свидетели оговаривают осужденного, в ходе опроса указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, показания указанных лиц не содержат, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Причастность Сергеева Д.М. к преступлениям также подтверждается объективными данными: протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов (документов), обыска, материалами оперативно-розыскных мероприятий, заключениями экспертов и другими письменными доказательствами.

Экспертизы по делу проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, заключения составлены профессиональными экспертами, имеющими надлежащую квалификацию. Их заключения являются достаточно полными и научно обоснованными, не содержат противоречий, оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

У сотрудников правоохранительных органов были основания полагать, что Сергеев Д.М. занимается преступной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, в связи с чем имелись основания для проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий. Все оперативные мероприятия по настоящему уголовному делу были проведены в соответствии с ФЗ РФ от 12.08.1995 N144-ФЗ (с последующими изменениями) "Об оперативно-розыскной деятельности в РФ", в связи с наличием поступившей оперативной информации.

Умысел на незаконный оборот запрещенных предметов у осужденного сформировался еще до производства оперативно-розыскных мероприятий, то есть независимо от деятельности сотрудников правоохранительного органа. Обладая данными о противоправной деятельности осужденного, должностные лица правоохранительного органа, действуя в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", приняли обоснованное решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий "Наблюдение", "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств". При этом каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительного органа допущено не было.

Постановлением Промышленного районного суда г. Самары также дано разрешение на проведение оперативно-розыскного мероприятия "Обследование жилища".

Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, потому обоснованно положены судом в основу приговора.

Доводы жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства не опровергнуты доводы осужденного что изъятое вещество, массой 626, 24 гр, непригодно для немедицинского потребления и содержит в своем составе опасные химические вещества, являются несостоятельными.

Согласно заключению экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ вещество общей массой 626, 24 гр, содержит в своем составе производное наркотического средства - N-метилэфедрон, включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 N 681.

Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного заключения не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и Федерального закона РФ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", исследование проведено экспертом, компетентность которого сомнений не вызывает, поскольку он имеет соответствующее образование и стаж работы по специальности. В заключении приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Разъяснения, содержащиеся в абзаце 5 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", применимы в случаях, когда наркотическое средство или психотропное вещество смешивается с нейтральными компонентами в целях сокрытия этого средства или вещества, находящегося в незаконном обороте. В данном случае таких обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем суд обоснованно руководствовался требованиями п. 4 указанного Постановления Пленума ВС РФ, предусматривающего, что, если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I, входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси.

Вопреки доводам адвоката о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении по делу химической экспертизы, из показаний свидетеля ФИО31, проводившей исследование изъятого вещества, массой 626, 24 гр, следует, что согласно показаниям прибора, с использованием которого проводилось исследование, ядовитые, токсичные, опасные для жизни вещества в исследуемой смеси отсутствовали; в случае их наличия, а также наличия соляной кислоты либо сульфата магния, это было бы зафиксировано прибором. Оснований ставить под сомнение показания указанного свидетеля не имеется, стороной защиты они не приведены.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Судом действия Сергеева Д.М. квалифицированы правильно.

Отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора оценки представленному стороной защиты заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для отмены состоявшихся судебных решений.

Согласно доводам кассационной жалобы, данное заключение специалиста фактически сводится к оценке имеющегося в материалах дела заключения экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в соответствии со ст. 17 УПК РФ специалист не наделен правом оценивать доказательства, такие полномочия имеют судья, присяжные заседатели, прокурор, следователь, дознаватель. Согласно ст. 58 УПК РФ к компетенции специалиста не относится оценка экспертного заключения, о чем по существу заявляет сторона защиты. В силу взаимосвязанных положений ст. ст. 53, 88 УПК РФ сторона защиты вправе лишь ходатайствовать о признании тех или иных доказательств недопустимыми. О признании заключения экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством сторона защиты в судебном заседании не ходатайствовала.

Таким образом, довод о неверной квалификации действий Сергеева Д.М. является необоснованным.

Вопреки доводам жалобы, назначенное осужденному наказание строго соответствует требованиям закона, с учетом содеянного, данных о личности, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сергееву Д.М, суд обоснованно учел: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, раскаяние в содеянном, а также частичное признание вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ; по каждому из преступлений - положительные характеристики Сергеева Д.М. по месту жительства и по месту работы, "данные изъяты". Также судом признаны смягчающими наказание обстоятельствами по каждому из преступлений активное сотрудничество с правоохранительными органами, помощь в обнаружении и раскрытии других преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Совокупность смягчающих обстоятельств обоснованно признана судом исключительной, уменьшающей степень общественной опасности совершенных преступлений, которая позволила применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.

Наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы и сомнений своей правильности не вызывают. Также в приговоре мотивированно не назначение дополнительного наказания.

Окончательное наказание назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы верно определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился и суд апелляционной инстанции.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного определения, с учетом вносимых изменений, отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба адвоката Ефимова А.С. в интересах осужденного Сергеева Д.М. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Промышленного районного суда г. Самары от 23 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 22 октября 2021 года в отношении Сергеева Дмитрия Максимовича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Ефимова А.С. в интересах осужденного Сергеева Д.М. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи