Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 7У-7395/2022[77-3446/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вышутиной Т.Н, судей Бегунова М.В, Свиридова Д.В, при секретаре Чупахине Г.А, с участием:

осужденного Падалко Н.А. по видеоконференц-связи, защитника-адвоката Исяргапова И.И. видеоконференц-связи, прокурора Тишковой Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Исяргапова И.И. в интересах осужденного Падалко Н.А. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенного в отношении Падалко Н.А. судебного решения, доводы кассационной жалобы, заслушав осужденного Падалко Н.А, адвоката Исяргапова И.И. по видеоконференц-связи, выступление прокурора Тишковой Т.С, просившей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04 июня 2020 года

Падалко Никита Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", "данные изъяты", не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания период его задержания и содержания под стражей с 13 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу с учётом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Падалко Н.А. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Исяргапов И.И. в интересах осужденного Падалко Н.А. выражает несогласие с судебным решением в части конфискации в доход государства принадлежащего Падалко Н.С. транспортного средства в связи с допущенными существенным нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что, принимая решение о необходимости конфискации принадлежащего Падалко Н.А. автомобиля "BMW", государственный регистрационный знак "данные изъяты", суд на основании положений ст. 81 УПК РФ исходил из того, что указанный автомобиль использовался им для перевозки наркотических средств, то есть являлся средством совершения преступления. Вместе с тем, по смыслу закона имущество может быть признано средством совершения преступления, если при его помощи выполнялась объективная сторона преступления, и данное имущество было предназначено или специально приспособлено виновным для совершения преступления. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанных судом доказанными, содержится указание на то, что на автомобиле Падалко Н.С. оборудованы тайники, но при этом в приговоре не указано, в каком месте непосредственно находились наркотические средства. Конструктивная целостность автомобиля Падалко Н.С. не нарушена, изменения либо дополнения в транспортное средство не вносилось. Обращает внимание, что в повседневное время данным транспортным средством управляет мать осужденного. На основании изложенного, просит приговор в части конфискации в доход государства принадлежащего Падалко Н.С. автомобиля "BMW", государственный регистрационный знак "данные изъяты" отменить, снять арест с указанного автомобиля, передав автомобиль родственникам Падалко Н.С.

В возражении на кассационную жалобу помощник прокурора г. Набережные Челны Республики Татарстан Набиуллина Г.Р. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судом первой инстанции не допущено.

Исследовав представленные доказательства в судебном заседании, дав им оценку в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого преступления.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Суд первой инстанции, полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Падалко Н.С. в совершении инкриминируемого ему преступления, мотивировав свои выводы в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на законе, подтверждаются материалами дела, не вызывают сомнений у суда кассационной инстанции.

Виновность Падалко Н.А. в совершении им преступления установлена показаниями самого осужденного, свидетелей ФИО11, ФИО12, которые показали об известных им обстоятельствах преступления.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда первой инстанции не имелось, равно, как и полагать, что свидетели оговаривают осужденного, в ходе опроса указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, показания указанных лиц не содержат, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Причастность Падалко Н.А. к преступлению также подтверждается объективными данными: протоколами личного досмотра, осмотра места происшествия, автотранспортного средства, предметов, заключениями экспертиз и другими письменными доказательствами.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Судом действия Падалко Н.А. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ правильно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе, с соблюдением положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающие наказание.

Суд в полной мере учел все установленные данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, которыми признаны - признание вины, раскаяние, совершение преступления впервые, отсутствие административных правонарушений, положительные характеристики с места жительства, работы, учебы, спортивной школы, наличие грамот и дипломов за активное участие в общественной жизни учебных заведений, за достижение спортивных достижений, "данные изъяты", отсутствие на учете у врачей нарколога и психиатра.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд пришел к правильному выводу, что достижение целей наказание возможно только путем назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы.

Наказание назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд пришел к правильному выводу о назначении наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, без назначения дополнительного наказания.

В это же время суд верно указал об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы верно определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного наказания Падалко Н.А. не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, и чрезмерно суровым не является.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам жалобы, решение суда в части конфискации имущества, принадлежащего осужденному, соответствует требованиям п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что транспортное средство являлось средством совершения преступления, непосредственно использовалось в процессе совершения действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств для достижения преступного результата, направленного на сбыт наркотического средства, т.е. при реализации действий, образующих объективную сторону преступления.

Приговором установлено, что, оборудовав в принадлежащем Падалко Н.А. автомобиле "ВМW", государственный регистрационный знак "данные изъяты", тайники, перевозил в них наркотические средства. Данное обстоятельство указывает, что осужденный использовал указанный автомобиль в качестве орудия преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба адвоката Исяргапова И.И. в интересах осужденного Падалко Н.А. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04 июня 2020 года в отношении Падалко Никиты Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Исяргапова И.И. в интересах осужденного Падалко Н.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи