Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 7У-7401/2022[77-3445/2022]

N 77-3445/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

07 июля 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Вышутиной Т.Н, при секретаре Чупахине Г.А, с участием:

представителя потерпевшего ФИО8, защитника-адвоката Акининой Е.Ю, прокурора Степановой О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего ФИО8 на приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 октября 2021 года, апелляционное постановление Самарского областного суда от 11 января 2022 года в отношении Федорова Н.А.

Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Федорова Н.А. судебных решений, выступление представителя потерпевшего ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Акининой Е.Ю, прокурора Степановой О.П, просивших об оставлении приговора и апелляционного постановления без изменения, суд

установил:

По приговору Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 октября 2021 года

Федоров Никита Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", не судимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Федорову Н.А. установлены ограничения и обязанности.

Мера пресечения Федорову Н.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 11 января 2022 года приговор оставлен без изменения.

Федоров Н.А. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО7, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО8 выражает несогласие с судебными актами, вынесенными в отношении Федорова Н.А, считает их незаконными, подлежащими отмене. Указывает, что органами дознания были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые выразились в указании неверных данных потерпевшего ФИО7, в несоответствии времени обращения в медицинское учреждение, времени вызова скорой помощи, полиции, времени, указанное осужденным и сотрудниками полиции с фактическим временем произошедшего. Обращает внимание, что факт причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью и умысел на причинение ему тяжкого вреда здоровью подтверждается показаниями самого Федорова Г.А, а также его явкой с повинной. Кроме того, указывает, что органами дознания, в нарушении требований статей 207, 195-205 УПК РФ, не была назначена дополнительная повторная медицинская экспертиза, которая могла определить характер и степень вреда, причиненного здоровью потерпевшего ФИО7, так как имеющаяся в материалах дела экспертиза не дает полной ясности и полноты выводов, не учтен весь период прохождения лечения потерпевшего. Обращает внимание на то, что не установлен полный круг виновных лиц по данному уголовному делу. Кроме того, считает, что судом дана неверная квалификация действиям Федорова Н.А. На основании изложенного, просит судебные решения отменить и вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. просит приговор суда и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ, определяющий предмет судебного разбирательства, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению только законность вступивших в силу приговора, определения или постановления суда, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовного-процессуального права.

Между тем по своей сути доводы кассационной жалобы сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств не имеется.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Федорова Н.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, мотивировав свои выводы в приговоре.

Кроме признательных показаний осужденного, виновность Федорова Н.А. подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, которые показали об известных им обстоятельствах преступления, эксперта ФИО20

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда первой инстанции не имелось, равно, как и полагать, что представитель потерпевшего и свидетели оговаривают осужденного, в ходе опроса указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, показания указанных лиц не содержат, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Причастность Федорова Н.А. к преступлению также подтверждается объективными данными: заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключениями экспертиз и другими материалами дела.

Экспертизы по делу проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, заключения составлены профессиональными экспертами, имеющими надлежащую квалификацию. Их заключения являются достаточно полными и научно обоснованными, не содержат противоречий, оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для проведения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, материалы дела не содержат. При проведении экспертных исследований, эксперты предупреждались об уголовной ответственности, в их распоряжение судом были представлены материалы дела, медицинские документы на имя ФИО7, производилась эксгумация трупа. Представленных материалов было достаточно экспертной комиссии для ответов на поставленные вопросы, никаких ходатайств от них о предоставлении дополнительных документов не заявлялось.

В соответствии с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, смерть ФИО7 наступила в результате хронической неуточненной экзогенной интоксикации организма, которая привела к развитию вторичной миокардиодистрофии и осложнившейся острой сердечно-сосудистой недостаточностью. Причиненные потерпевшему в результате действий Федорова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ повреждения не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО7

Доводы жалобы на многочисленные ошибки и неточности в фамилиях, а также о фальсификации материалов уголовного дела на стадии предварительного следствия являлись предметом изучения судом первой инстанции, в связи с чем судом допрашивались сотрудники полиции, проводившие проверку и расследующие уголовное дело, исследовались документы. В приговоре им дана оценка, приведены мотивы принятого решения. Данные ошибки и неточности не являются грубыми, не повлекли существенного нарушения прав участников уголовного судопроизводства и никак не повлияли на установление истины по уголовному делу.

Доводы кассационной жалобы о фальсификации материалов уголовного дела на стадии дознания являются несостоятельными. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, признаны судом собранными без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Довод жалобы о совершении в отношении ее сына более тяжкого преступления не только осужденным и иными лицами не является состоятельным, поскольку суд рассматривает дело в отношении конкретного лица, в отношении которого дело направлено в суд органом предварительного расследования.

Как установлено в судебном заседании, в ходе конфликта Федоров Н.А. нанес ФИО7 удар лбом в область носа, два удара кулаком левой руки в область челюсти с правой стороны и один удар металлическим ломом в область головы слева. Повреждения, причиненные ФИО7, в результате действий осужденного нашли свое отражение при описании преступного события, тяжесть вреда здоровья определена заключением судебно-медицинской экспертизы.

Ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства не было добыто доказательств наличия предварительного сговора между осужденным и ФИО11, ФИО12 на умышленное причинение потерпевшему телесных повреждений группой лиц.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проходило в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, суд не ограничивал права осужденного и его защитника по исследованию доказательств, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном порядке, необоснованных отказов в их удовлетворении не имеется, отводов председательствующему судье не заявлялось.

Вопреки доводам жалобы протоколы судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и соответствует аудиозаписи судебного заседания, замечания на протоколы судебного заседания рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона в установленном законом порядке.

Приговор судом первой инстанции постановлен в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд в приговоре привел мотивы, по которым одни из доказательств положены в основу приговора, а другие отвергнуты. Какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденных, требующие истолкования в их пользу, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам жалоб, судом дана верная квалификация действиям Федорова Н.А. по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Оснований для переквалификаций действий осужденного на убийство, о чем указывает представитель потерпевшего, не имеется. Из материалов уголовного дела усматривается, что судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, совокупность которых явилась достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления и вынесения приговора.

Наказание назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Суд обоснованно признал смягчающими наказание Федорову Н.А. обстоятельствами - в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления - действия Федорова Н.А, выразившееся в сообщении сотрудникам полиции о своей причастности к нанесению телесных повреждений ФИО7 и об обстоятельствах их причинения; в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившихся поводом для преступления, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт совершения потерпевшим в отношении осужденного действий, которые могли бы представлять реальную угрозу для жизни и здоровья осужденного; в силу п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - "данные изъяты"; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, принесение извинений представителю потерпевшего ФИО8, данные, положительно характеризующие Федорова Н.А, а также его отношение к труду.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не усмотрено.

Наказание назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу, что Федорову Н.А. возможно назначение ему наказания, не связанного с изоляцией от общества, в связи с чем применил положения ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Иных данных, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при определении наказания, но не принятых судом во внимание, из материалов дела не усматривается.

Все свои выводы о назначении наказания в виде условного осуждения суд в приговоре подробно мотивировал. Суд кассационной инстанции находит приведенные в приговоре мотивы убедительными и основанными на законе.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом нарушениях при рассмотрении гражданского иска являются несостоятельными, поскольку они устранены при рассмотрении ходатайства ФИО8 в порядке ст. 397 УПК РФ, о чем вынесено постановление от 11.03.2022.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 октября 2021 года, апелляционное постановление Самарского областного суда от 11 января 2022 года в отношении осужденного Федорова Никиты Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО8, - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья