Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 7У-7446/2022[77-3505/2022]

N77-3505/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

07 июля 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Вышутиной Т.Н, при секретаре Чупахине Г.А, с участием:

осужденного Амирова И.И. по видеоконференц-связи, прокурора Овчинниковой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением осужденного Амирова И.И. на приговор Советского районного суда г. Казани от 01 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенного в отношении Амирова И.И. судебного решения, доводы кассационной жалобы с дополнением, выступление осужденного Амирова И.И. по видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы с дополнением, прокурора Овчинниковой О.И, просившей об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

По приговору Советского районного суда г. Казани от 01 сентября 2021 года, Амиров Ильнар Илдарович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", судимый: 20.07.2017 Советским районным судом г. Казани по ст. 30 ч. 3, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, 19.03.2019 освобожден по отбытию срока наказания; 03.08.2020 Советским районным судом г. Казани по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением от 28.05.2021 условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору 03.08.2020, окончательно к отбытию определено 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 28 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Амиров И.И осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнение осужденный Амиров И.И. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, подлежащим отмене, а уголовное дело прекращению за отсутствием в его действия состава преступления. В обосновании своих доводов указывает, что судом был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Кроме того, полагает, что суд допустил необъективность при оценке доказательств, представленных сторонами, подошел к оценке доказательств защиты и обвинения с разными критериями, отдавая предпочтения последним. Считает, что суд фактически рассмотрел доказательства, предоставленные стороной защиты, как заведомо негодные. Указывает, что судом неправильно квалифицированы его действия. Обращает внимание, что мотивом его преступления явилось желание присвоить найденный телефон. Запись видеонаблюдения подтверждает, что он нашел телефон и не мог видеть, что он выпал из кармана потерпевшего. Считает, что его вина заключается в том, он пытался вернуть найденный телефон за вознаграждение. Указывает, что признание вины не может быть положена в основу квалифицирующего признака по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, признание вины с его стороны было в части присвоения и возврата найденной им вещи за вознаграждение. Кроме того, указывает, что в судебном заседании не выяснялось имущественное положение потерпевшего, а стоимость похищенного имущества в приговоре не приведена. На основании изложенного, просит приговор отменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 160 УК РФ.

В возражении на кассационную жалобу помощник прокурора Советского района г. Казани Нигметзянов Р.Н. просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением, суд пришел к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ, определяющий предмет судебного разбирательства, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению только законность вступивших в силу приговора, определения или постановления суда, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовного-процессуального права.

Между тем по своей сути доводы кассационной жалобы с дополнением осужденного сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств не имеется.

Выводы суда о виновности осужденного Амирова И.И. в совершении преступления в полной мере основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Несмотря на занятую осужденным позицию по предъявленному обвинению, его виновность в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Виновность Амирова И.И. подтверждается показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов, он увидел, как двое людей убегали, при этом у одного из них что-то выпало из кармана. Позже он увидел, что это сотовый телефон. Он не окликнул и не догнал хозяина сотового телефона потому, что не хотел возвращать, хотя у него была такая возможность. Подойдя к месту, где был выронен предмет, обнаружил, что в снегу лежит сотовый телефон "HUAWEI PSmart 2019", и положил в карман. Примерно через 2-3 часа, на этот сотовый телефон позвонил мужчина и попросил вернуть его за вознаграждение. Телефон Амиров И.И решилне возвращать даже за вознаграждение и оставить телефон себе для пользования. Он осознавал, что телефон чужой, и, оставив его себе, он совершает кражу. Позже телефон у него был изъят сотрудниками полиции; показаниями потерпевшего ФИО7, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил отсутствие в кармане куртки своего телефона, подумал, что мог его выронить. Позвонил на свой абонентский номер, ответил мужчина, он попросил вернуть телефон, на что мужчина ответил отказом. Телефон позже ему возвращен.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда первой инстанции не имелось, равно, как и полагать, что потерпевший оговаривает осужденного, в ходе опроса был предупрежден об уголовной ответственности, противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, показания потерпевшего не содержат, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Причастность Амирова И.И. к преступлению также подтверждается иными объективными данными: протоколами осмотров места происшествия, изъятия, выемок, проверки показаний на месте осужденного и другими доказательствами.

Показания осужденного Амирова И.И, а также потерпевшего ФИО7, данные ими в ходе предварительного расследования, обоснованно оглашены на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Суд признал показания осужденного Амирова И.И, данные в ходе предварительного следствия, допустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку они не противоречат исследованным в судебном заседании письменным доказательствам и показаниям потерпевшего. Вину в хищении имущества потерпевшего, в ходе допроса он признал, подтвердил в ходе проверки показаний на месте. Кроме того, все следственные действия с участием Амирова И.И. проведены в присутствии его адвоката, что исключало какое-либо давление на обвиняемого со стороны оперативных сотрудников или следователя.

Доказательств того, что на Амирова И.И. кем-либо из сотрудников полиции оказывалось давление с целью дачи им признательных показаний в материалах дела не имеется.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Приговор судом первой инстанции постановлен в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд в приговоре привел мотивы, по которым одни из доказательств положены в основу приговора, а другие отвергнуты. Какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденных, требующие истолкования в их пользу, по делу отсутствуют.

Доводы осужденного об отсутствии факта кражи в его действиях, о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 160 УК РФ не состоятельны и основываются на неверном толковании закона.

Выводы суда о наличии умысла у Амирова И.И. на хищение сотового телефона потерпевшего в достаточной мере мотивированы с указанием на то, что осужденный увидел, как у одного из убегавших людей что-то выпало из кармана, а именно - сотовый телефон. Он не окликнул и не догнал хозяина сотового телефона потому, что не хотел возвращать, хотя у него была такая возможность. Осужденный решилне возвращать телефон и оставить его себе для пользования. Он осознавал, что телефон чужой, и, оставив его себе, он совершает кражу. О тайности его действий говорит то обстоятельство, что хищение сотового телефона им совершено в отсутствие их владельца, то есть потерпевшего ФИО7, без его ведома и согласия, а корыстный мотив заключается в том, что осужденный распорядился похищенными по своему усмотрению, что позволяет признать хищение оконченным. Данные выводы суда сомнений не вызывают, с чем не может не согласиться и суд кассационной инстанции.

Таким образом, юридическая квалификация действиям Амирова И.И. дана верная по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении значительного ущерба суд обоснованно сделал вывод как на значимость для потерпевшего ФИО7 причиненного ущерба, так и на положения примечания 2 к ст. 158 УК РФ. Так, в результате хищения потерпевшему, с учетом его материального положения, причинен значительный материальный ущерб в размере 5 000 рублей, что подтверждается оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями ФИО7, который постоянного источника дохода не имеет, является студентом дневного отделения, не работает, живет с мамой и бабушкой.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных решений, по делу не усматривается.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе, с соблюдением положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающие и отягчающие наказание.

Суд в полной мере учел все установленные данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, которыми признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, "данные изъяты", активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем подробного изложения на предварительном следствии обстоятельств совершения преступления, добровольное возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества.

Отягчающим наказание обстоятельством суд законно признал - рецидив преступлений.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд пришел к правильному выводу, что достижение целей наказание возможно только путем назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы.

Наказание назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивированы и сомнений своей правильности не вызывают.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы верно определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного кассационная жалоба с дополнением осужденного не подлежит удовлетворению.

В тоже время судебная коллегия обращает внимание, что судом допущена ошибка в исчислении срока отбытия наказания Амирову И.И.

В соответствии с требованиями закона, суд кассационной инстанции не вправе в отсутствие кассационного повода принять решение в этой части, ухудшающее положение Амирова И.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Советского районного суда г. Казани от 01 сентября 2021 года в отношении осужденного Амирова Ильнара Илдаровича оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнением осужденного Амирова И.И, - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья