Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 7У-7454/2022[77-3533/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ждановича А.С, судей Егорова В.В, Синяева В.И, при секретаре судебного заседания Опритовой В.В, с участием:

прокурора Дупака Д.О, представителя потерпевшего ООО " В*" М.М.Н, осужденной Сабирзяновой А.М, защитников осужденной - адвокатов Горшкова С.А, Максудовой В.Ю, Гайнуллина Э.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитников осужденной Сабирзяновой А.М. - адвокатов Гайнуллина Э.Р, Горшкова С.А, Максудовой В.Ю. на приговор Авиастроительного районного суда г.Казани от 10 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ждановича А.С, выступления осужденной Сабирзяновой А.М, ее защитников - адвокатов, Максудовой В.Ю, Гайнуллина Э.Р. (все

в режиме видеоконференц-связи), Горшкова С.А, представителя потерпевшего ООО " В*" М.М.Н. в режиме видеоконференц-связи, поддержавших кассационные жалобы, прокурора Дупака Д.О, полагавшего, что приговор и апелляционное определение отмене или изменению не подлежат, судебная коллегия

установила:

приговором Авиастроительного районного суда г.Казани от 10 ноября 2020 года

Сабирзянова А.М, "данные изъяты", осуждена:

- по ч.1 ст.303 УК РФ (в редакции ФЗ N420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) к штрафу в размере 100000 рублей, от назначенного наказания на основании ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УКПК РФ освобождена в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения с залога изменена на заключение под стражу.

Этим же приговором Сабирзянова А.М. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ст.315 УК РФ, с признанием в данной части права на реабилитацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2022 года приговор в части осуждения Сабирзяновой А.М. по ч.4 ст.159 УК РФ и оправдания ее по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ отменен. Уголовное дело в части осуждения Сабирзяновой А.М. по ч.4 ст.159 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в части оправдания Сабирзяновой А.М. по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ - передано на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. В части осуждения Сабирзяновой по ч.1 ст.303 УК РФ из приговора исключена ссылка на показания свидетеля К.С.С. как на доказательство, подтверждающее виновность осужденной. Избрана мера пресечения в виде залога в размере 1000000 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Сабирзянова А.М. признана виновной в фальсификации доказательств по гражданскому делу представителем лица, участвующего в деле, имевшей место 23 декабря 2015 года в г.Казани при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе защитник осужденной Сабирзяновой А.М. - адвокат Гайнуллин Э.Р, выражая несогласие с состоявшимися в отношении Сабирзяновой А.М. судебными решениями, указывает, что приговор представляет собой копию обвинительного заключения как в части описания преступного деяния, так и в части приведения показаний свидетелей. Приводит доводы о внесении изменений в описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора после его провозглашения. Указывает на неверную оценку доводов стороны защиты относительно незаконного ведения предварительного расследования после истечения сроков давности уголовного преследования за преступление, предусмотренное ч.1 ст.303 УК РФ. На основании изложенного просит апелляционное определение отменить, производство по делу прекратить.

Адвокат Максудова В.Ю. - защитник осужденной Сабирзяновой А.М. в кассационной жалобе указывает, что уголовное дело в отношении Сабирзяновой А.М. по ч.1 ст.303 УК РФ подлежало прекращению 23 декабря 2017 года - с момента истечения сроков давности уголовного преследования, утверждая, что вопрос о согласии осужденной на прекращение уголовного дела по указанному основанию после этой даты не выяснялся. Считает незаконным осуществление уголовного преследования Сабирзяновой А.М. после истечения сроков давности уголовного преследования по ч.1 ст.303 УК РФ.

Доводы кассационных жалоб адвокатов Гайнуллина Э.Р. и Максудовой В.Ю. в части несогласия с решениями суда апелляционной инстанции о возвращении уголовного дела прокурору по обвинению Сабирзяновой А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, передаче на новое судебное рассмотрение уголовного дела по обвинению Сабирзяновой А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (в данной части апелляционное определение является промежуточным судебным решением) рассмотрены судьей Шестого кассационного суда общей юрисдикции в рамках выборочной кассации, по результатам чего 8 июля 2022 года вынесено постановление об отказе в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Защитник осужденной Сабирзяновой А.М. - адвокат Горшков С.А. в кассационной жалобе указывает, что в приговоре в усеченном виде приведены доказательства виновности осужденной, отсутствуют мотивы, по которым отвергнуты доводы о невиновности Сабирзяновой А.М. Приводит доводы о том, что Сабирзянова А.М. не занималась фальсификацией доказательств, а пользовалась данными, полученными от других людей, сознавая правдивость и непротиворечивость сведений, содержащихся в используемых ею документах. Указывает на несоответствие апелляционного определения требованиям ст.389.28 УПК РФ. Помимо этого приводит доводы о незаконности апелляционного определения в части возвращения прокурору уголовного дела прокурору в части обвинения Сабирзяновой по ч.4 ст.159 УК РФ и передачи дела на новое судебное рассмотрение в части ее обвинения по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ. На основании изложенного просит приговор и апелляционное определение отменить, прекратить производство по делу.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу такие нарушения допущены.

В соответствии с положениями ч.4 ст.389.19 УПК РФ при отмене приговора или иного судебного решения и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство либо при возвращении уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими.

Сделав вывод о законности и обоснованности осуждения Сабирзяновой А.М. по ч.1 ст.303 УК РФ, суд апелляционной инстанции, в то же время, принял решение об отмене приговора в части оправдания Сабирзяновой А.М. по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ по обвинению в покушении на хищение денежных средств К.И.А. и о направлении уголовного дела в данной части на новое судебное рассмотрение.

Как следует из содержащегося в приговоре описания преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, признанного судом доказанным, в период с весны по июль 2014 года К.И.А. в соответствии с устной договоренностью между ним и директором ООО " В*" Р.А.А. и по согласованию с С.Р.Г. и Сабирзяновой А.М, за счет собственных средств построил для нужд ООО " В*" пристрой к зданию Городской клинической больницы N, расположенной по адресу: "адрес".

После завершения строительных работ и ввода объекта в эксплуатацию, 2 сентября 2014 года К.И.А. получил от Р.А.А. в счет оплаты за выполненные работы наличные денежные средства в сумме 2 150 000 рублей, написав соответствующую расписку о получении денег.

При этом Сабирзянова А.М. и ее супруг С.Р.Г. были осведомлены, что пристрой для нужд ООО " В*" был построен именно К.И.А, за что Р.А.А. произвел оплату наличными средствами.

Кроме того, по устной договорённости с директором ООО " В*" Р.А.А, и по согласованию с С.Р.Г. и Сабирзяновой А.М, в период с сентября 2014 года по 15 декабря 2014 года К.И.А. построил на собственные средства по заказу ООО " В*" для нужд ОАО "Городская клиническая больница N" ещё один пристрой к зданию Городской клинической больницы N, расположенной по адресу: "адрес", "адрес". Однако оплата за выполненные работы по строительству второго пристроя К.И.А. произведена не была.

В связи с тем, что выполненные им работы оплачены не были, 19 марта 2015 года К.И.А. обратился в Авиастроительный районный суд г.Казани с исковым заявлением о взыскании с ООО " В*" суммы неосновательного обогащения, и решением суда от 14 августа 2015 года с ООО " В*" с пользу К.И.А. взыскана стоимость использованных строительных материалов и работ в размере 6 671 834 рублей 47 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 559 рублей 17 копеек.

Данное судебное решение вступило в законную силу 9 ноября 2015 года.

Не желая выплачивать К.И.А. сумму взысканной задолженности, а также с целью взыскания с него в пользу ООО " В*" денежных средств, то есть действуя из корыстных побуждений, Сабирзянова А.М, являясь супругой основного участника ООО " В*" С.Р.Г, в его интересах и интересах своей семьи, а, соответственно, в своих личных интересах, решилаподать исковое заявление в отношении К.И.А.

При этом поводом для подачи искового заявления Сабирзянова А.М. решилаиспользовать имеющиеся в ООО " В*" документы, согласно которым первый пристрой к зданию Городской клинической больницы N, построенный К.И.А. для нужд ООО " В*" в период с весны по июль 2014 года, якобы был построен ООО " У*".

В то же время Сабирзянова А.М. заведомо осознавала, что пристрой для нужд ООО " В*" был построен именно К.И.А, как физическим лицом, и нанятыми им работниками, а имеющиеся документы от имени ООО " У*" являются фиктивными документами, изготовленными при обналичивании денежных средств, использованных для нужд ООО " В*".

Несмотря на это, Сабирзянова А.М, используя имеющуюся у нее доверенность от 18 мая 2015 года от имени директора ООО " В*" Я.Р.Х. с правом подписания искового заявления, выступая представителем истца по гражданскому делу, не ставя Я.Р.Х. в известность о своих действиях, подготовила исковое заявление о взыскании с К.И.А. суммы неосновательного обогащения в размере 2 819 000 рублей, суммы процентов в размере 287 485 рублей 15 копеек, суммы уплаченной госпошлины в размере 23 795 рублей, а всего требований на 3 130 280 рублей 15 копеек.

При этом в данном исковом заявлении Сабирзянова А.М, являясь представителем истца по гражданскому делу, осознавая преступность своих действий, с целью обмана должностных лиц суда и принятия ими неправосудного решения, указала заведомо ложные сведения о том, что К.И.А. получил от директора ООО " В*" Р.А.А. денежные средства на строительство модульного административного пристроя, однако данные работы К.И.А. не выполнял и не мог выполнить, так как данные работы были выполнены ООО " У*".

После этого Сабирзянова А.М. подписала данное исковое заявление

и ДД.ММ.ГГГГ, действуя с прямым умыслом, подала указанное исковое заявление в Ново-Савиновский районный суд г.Казани, расположенный по адресу: г.Казань, ул.Короленко, д.58А, приложив к нему в подтверждение ложных сведений о выполнении ООО " У*" строительных работ следующие фиктивные доказательства: копию договора N2 подряда на выполнение строительных работ и монтажа модульного помещения по адресу: "адрес" от 2 апреля 2014 года между

ООО " У*" и ООО " В*"; копию акта о приемке выполненных работ N1 от 1 августа 2014 года; копию справки N1 от 1 августа 2014 года о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 514 200 рублей; копию счета на оплату N2 от 12 января 2015 года на общую сумму 514 200 рублей; копию платежного поручения N241

от 13 января 2015 на сумму 514 200 рублей.

Далее, в период с 23 декабря 2015 года по 13 апреля 2016 года, во время рассмотрения данного искового заявления в Ново-Савиновском районном суде г.Казани Сабирзянова А.М. лично и через нанятых ею представителей, не осведомлённых о преступных действиях Сабирзяновой А.М, просила свое исковое заявление удовлетворить, взыскать с К.И.А. 3 130 280 рублей 15 копеек, ссылаясь при этом на вышеуказанные сфальсифицированные доказательства.

Тем самым Сабирзянова А.М, действуя путем обмана, вводила работников суда в заблуждение относительно фактических обстоятельств выполнения работ по строительству пристроя-модуля для нужд ООО " В*" с целью хищения принадлежащих К.И.А. денежных средств.

Однако, как следует из обвинительного заключения, совершение тех же самых действий вменено Сабирзяновой А.М. органами предварительного следствия в части обвинения в покушении на хищение денежных средств К.И.А.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, делая вывод о законности и обоснованности осуждения Сабирзяновой А.М. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, при указанных в приговоре обстоятельствах, фактически предрешилвыводы о доказанности совершения ею действий, составляющих объективную сторону инкриминированного ей преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, а также о наличии события указанного преступления.

Помимо этого необходимо отметить, что суд первой инстанции, оправдав Сабирзянову А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, по обвинению в покушении на хищение денежных средств К.И.А, при описании преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, допустил противоречивый вывод о том, что Сабирзянова А.М, действуя путем обмана, вводила работников суда в заблуждение относительно фактических обстоятельств выполнения работ по строительству пристроя-модуля для нужд ООО " В*" с целью хищения принадлежащих К.И.А. денежных средств, что судом апелляционной инстанции оставлено без внимания.

Суд апелляционной инстанции в апелляционном определении сделал вывод о достоверности доказательств, приведенных судом первой инстанции в подтверждение виновности Сабирзяновой А.М, в том числе показаний потерпевшего К.И.А, свидетелей Р.А.А, С.С.Е, К.Л.Л, Н.Е.В, У.Э.Р, Г.А.С, Г.И.Н. Вместе с тем, те же самые доказательства в обвинительном заключении указаны как доказательства, подтверждающие виновность Сабирзяновой А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ. Таким образом, суд апелляционной инстанции предрешилвопрос о достоверности доказательств, подлежащих исследованию судом первой инстанции при рассмотрении по существу уголовного дела по обвинению Сабирзяновой А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, а отвергнув доводы стороны защиты относительно исследуемых обстоятельств, - предрешилвопрос о преимуществах одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора в части осуждения Сабирзяновой А.М. по ч.1 ст.303 УК РФ и апелляционного определения в той части, в которой обвинительный приговор по ч.1 ст.303 УК РФ оставлен без изменения, в связи с существенными нарушениями судебными инстанциями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, с передачей уголовного дела в данной части на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо дать, в том числе, оценку доводам кассационных жалоб о невиновности Сабирзяновой А.М. в фальсификации доказательств и о необоснованности осуществления в отношении нее уголовного преследования после истечения сроков давности уголовного преследования за данное преступление, которые судебная коллегия не рассматривает в силу ограничений, установленных ч.7 ст.401.16 УПК РФ.

По той же причине, а также в силу положений ст.401.17 УПК РФ не полежат в настоящее время оценке доводы кассационной жалобы адвоката Горшкова С.А. об отсутствии основания для осуждения Сабирзяновой А.М. по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

Учитывая, что апелляционным определением в той части, в которой судебной коллегией в него не вносятся изменения, в отношении Сабирзяновой А.М. избрана мера пресечения в виде залога, оснований для повторного избрания меры пресечения в отношении нее судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ, определила:

приговор Авиастроительного районного суда г.Казани от 10 ноября 2020 года в отношении Сабирзяновой А.М. в части ее осуждения по ч.1 ст.303 УК РФ, а также апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2022 года в той части, в которой обвинительный приговор по ч.1 ст.303 УК РФ оставлен без изменения, отменить.

Передать уголовное дело по обвинению Сабирзяновой А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части указанные судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы защитников осужденной Сабирзяновой А.М. - адвокатов Гайнуллина Э.Р, Горшкова С.А, Максудовой В.Ю. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (Судьи