Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 7У-7504/2022[77-3553/2022]

N 77-3553/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

14 июля 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Вышутиной Т.Н, при секретаре Чупахине Г.А, с участием:

осужденного Климина А.А. по видеоконференц-связи, прокурора Степановой О.П, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Климина А.А. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 03 декабря 2021 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 31 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Климина А.А. судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Климина А.А. по видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Степановой О.П, просившей об оставлении приговора и апелляционного постановления без изменения, суд

установил:

По приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 03 декабря 2021 года

Климин Александр Аркадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения и возложена обязанность.

Взыскано с Климина А.А. в пользу ФИО8 в счет возмещения материального ущерба 9 367 рублей, компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, за гражданским истцом ФИО8 признано право на удовлетворение гражданского иска в части компенсации в связи с потерей трудоспособности дочери ФИО6 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 600 рублей, постановлено передать вопрос возмещения данной компенсации для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором решены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 31 января 2022 года приговор изменен: решение о взыскании с осужденного Климина А.А. в пользу ФИО8 в счет возмещения материального ущерба 9 367 рублей отменено. В данной части за ФИО8 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере удовлетворения гражданского иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства; решение о признании за ФИО8 права на удовлетворение гражданского иска в части компенсации в связи с потерей трудоспособности ФИО7 в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 600 рублей отменено. Гражданский иск в данной части оставлен без рассмотрения.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Климин А.А. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Климин А.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением. Указывает, что он не совершал наезд на потерпевшую ФИО8 Показания свидетеля ФИО6, дочери пострадавшей, не соответствуют показаниям сотрудников ДПС ФИО9 и ФИО10 Обращает внимание, что не были учтены его показания и показания его жены, а также не проверены записи с камер видеонаблюдения. Указывает, что свидетели, которые видели, что травмы потерпевшей были получены от удара автомобилем, отсутствуют. Кроме того, возражает против взыскания с него в пользу потерпевшей ФИО8 денежной компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей. Просит судебные акты отменить и вернуть дело на новое расследования.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Марий Эл Шамов П.А. просит приговор суда и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ, определяющий предмет судебного разбирательства, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению только законность вступивших в силу приговора, определения или постановления суда, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовного-процессуального права.

Между тем по своей сути доводы кассационной жалобы сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств не имеется.

Выводы суда о виновности осужденного Климина А.А. в совершении преступления в полной мере основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Несмотря на занятую осужденным позицию по предъявленному обвинению, его виновность в полном объеме в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО8, которая подробно, последовательно показала об обстоятельствах наезда на нее автомашины; свидетеля ФИО6, которая показала о происшествии со слов матери; свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 - сотрудники скорой помощи, которые показали, что выезжали по вызову о ДТП: на женщину во дворе наехал автомобиль; свидетелей ФИО10, ФИО9 - инспекторы ГИБДД, которые показали о порядке составления протоколов осмотра правонарушения и транспортного средства, на котором зафиксированы потертости грязи на заднем правом крыле.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда первой инстанции не имелось, равно, как и полагать, что потерпевшая и свидетели оговаривают осужденного, в ходе опроса указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, показания указанных лиц не содержат, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Причастность Климина А.А. к преступлению также подтверждается данными: протоколами осмотра места происшествия, транспортного средства, предметов, справкой по ДТП, заключениями экспертов и другими письменными доказательствами.

Экспертизы по делу проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, заключения составлены профессиональными экспертами, имеющими надлежащую квалификацию. Их заключения являются достаточно полными и научно обоснованными, не содержат противоречий, оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Причинение потерпевшей телесных повреждений подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому у ФИО8 обнаружены повреждения: закрытый перелом шейки правой бедренной кости со смещением отломков, подкожная гематома затылочной области головы могли возникнуть от действия тупых твердых предметов, в срок, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Указанные повреждения, в совокупности, повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому критерию относятся к повреждениям, причинным тяжкий вред здоровью.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что телесные повреждения получены потерпевшей в результате ДТП, возникшего по вине Климина А.А, до которого у ФИО8 их не имелось.

Нарушение данным водителем требований п. 8.12 Правил дорожного движения РФ стоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, что основаны на результатах проведения судебной автотехнической экспертизы (т. 1 л. д. 58-59).

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства совершенного преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, судом установлены правильно.

Наказание назначено Климину А.А. в соответствие с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд обоснованно пришел к выводу, что Климину А.А. возможно при назначении ему наказания, не связанного с изоляцией от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде ограничения свободы.

Является обоснованным вывод в приговоре об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 47, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Выводы в приговоре о виде и размере наказания надлежащим образом мотивированы.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

В соответствии с ч. 2 ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий потерпевших, а также степень разумности и справедливости.

Доводы заявителя о завышенном размере компенсации морального вреда, взысканной в пользу потерпевшей, не могут быть приняты во внимание. Размер компенсации морального вреда определен с учетом принципов справедливости и разумности, а также приняты во внимание физические и нравственные страдания потерпевшей, получившей тяжкий вреда здоровью.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного постановления, с учетом вносимых изменений, отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба осужденного Климина А.А. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 03 декабря 2021 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 31 января 2022 года в отношении Климина Александра Аркадьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Климина А.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья