Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 7У-7514/2022[77-3532/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ждановича А.С, судей Егорова В.В, Синяева В.И, при секретаре судебного заседания Опритовой В.В, с участием:

прокурора Скворцова О.В, осужденного Смолина Д.В, защитника осужденного - адвоката Яковлева А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Смолина Д.В. на приговор Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 1 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ждановича А.С, выступления осужденного Смолина Д.В. в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Яковлева А.А, поддержавших кассационную жалобу, прокурора Скворцова О.В, полагавшего, что приговор и апелляционное определение отмене или изменению не подлежат, судебная коллегия

установила:

приговором Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 1 июля 2021 года

Смолин Д.В, "данные изъяты", осужден:

- по ч.2 ст.228 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Смолина Д.В. под стражей с 8 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2021 года приговор изменен, исключено осуждение по квалифицирующему признаку "с использованием информационных и телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет)" по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, применены положения ч.1 ст.62 УК РФ, снижено наказание по ч.2 ст.228 УК РФ до 4 лет 6 месяцев лишения свободы, по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ до 9 лет лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Смолин Д.В. с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, признан виновным незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, совершенных 7 апреля 2020 года на территории Чишминского района Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Смолин Д.В, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, указывает на неверную оценку судом доказательств по делу, полагая, что имеются не устраненные противоречия, имеющие значение для уголовного дела.

Приводит доводы о недопустимости как доказательств результатов оперативно-розыскной деятельности.

Полагает, что из содержания рапорта о проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" от 31 марта 2020 года следует, что сотрудникам полиции было достоверно известно название и внутренняя упаковка только-что изъятого вещества, хотя справка о его исследовании датирована 1 апреля 2020 года, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о фальсификации сотрудниками полиции материалов оперативно-розыскной деятельности и о провокации преступления.

Указывает, что с момента изъятия сотрудниками полиции наркотического средства из тайника-закладки и замены его муляжом 31 марта 2020 года до 7 апреля 2020 года наблюдения за данным участком местности не проводилось, что, по мнению осужденного, также свидетельствует о провокации со стороны сотрудников полиции.

Считает, что отсутствие у сотрудников полиции информации о совершении им аналогичных преступлений до его задержания свидетельствует об отсутствии оснований для проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий. Обращает внимание на необнаружение на тампонах со смывами с его рук красящего вещества, которым был обработан муляж наркотического средства, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о помещении в его карман этого муляжа сотрудниками полиции. На основании изложенного просит приговор и апелляционное определение отменить, оправдать его по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, снизить наказание, назначенное ему по ч.2 ст.228 УК РФ.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Смолина Д.В. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность Смолина Д.В. в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями самого Смолина Д.В, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии защитника, и оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, в той части, в которой он пояснил, что, получив сведения о местонахождении тайника-закладки с наркотиками, прибыл на данное место и забрал из тайника пакет, полагая, что в нем находится наркотическое средство;

- показаниями свидетеля Д.С.А. о том, что он подвез Смолина Д.В. и С.М.Ю. к указанному Смолиным Д.В. месту, где Смолин Д.В. и С.М.Ю. вышли, а он остался в автомобиле, после чего был задержан сотрудниками полиции, Смолин Д.В. знал, куда надо ехать, указывал ему дорогу по навигатору со своего телефона;

- показаниями свидетелей Х.И.Д, В.Д.В, С.Б.Ф, Б.И.С, Г.А.Р, Ш.Н.С. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых в месте оборудования Т.И.С. тайника-закладки с наркотическим средством "данные изъяты" массой 488, 52 грамма указанное наркотическое средство было изъято и заменено на муляж, в дальнейшем в ходе наблюдения за указанным участком местности был задержан Смолин Д.В, забравший из тайника муляж наркотического средства, у которого, помимо муляжа, были также изъяты сотовые телефоны, наркотическое средство;

- показаниями свидетеля Т.И.С, оборудовавшего тайник-закладку с наркотическим средством "данные изъяты", которое впоследствии было заменено сотрудниками полиции на муляж, извлеченный оттуда осужденным;

- показаниями свидетелей К.С.Р, П.Н.В. в чьем присутствии в качестве понятых у Смолина Д.В. были изъяты наркотическое средство, муляж наркотического средства, сотовые телефоны;

- справками и заключениями эксперта о составе и массе наркотических средств, изъятых в тайнике-закладке и у Смолина Д.В.;

- заключением эксперта об обнаружении на поверхности среза в правого кармана Смолина Д.В. следов бесцветного красящего вещества, однородного по качественному компонентному составу с красящим веществом на поверхности муляжа наркотического средства.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

При этом судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из приговора ссылки на акт опроса Смолина Д.В. от 8 апреля 2020 года как на доказательство вины осужденного Смолина Д.В, поскольку пояснения о том, что он прибыл к тайнику-закладке с целью приобретения наркотиков для их последующего сбыта, данные им в отсутствие защитника, Смолин Д.В. в ходе судебного разбирательства не подтвердил, следовательно данное доказательство в контексте положений п.1 ч.2 ст.75 УК РФ является недопустимым.

Однако данные вносимые в приговор изменения не влияют на обоснованность выводов суда о виновности осужденного Смолина Д.В, которая с достаточной полнотой подтверждается другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Положенные в основу приговора иные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Эти доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность иных доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены

Показания свидетелей, положенные в основу приговора, последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, не содержат, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела. Оснований для оговора осужденного указанными лицами не установлено.

Материалы оперативно-розыскной деятельности (за исключением акта опроса Смолина Д.В.) суд также обоснованно признал допустимыми доказательствами, поскольку они отвечают требованиям, предъявляемым действующим уголовно-процессуальным законом, так как переданы следователю на основании соответствующего постановления, приобщены к материалам дела, в ходе судебного следствия их достоверность проверена и подтверждена показаниями свидетелей, письменными доказательствами, приведенными в приговоре. Сведений о нарушении Федерального закона от 12.08.1995 N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскных мероприятий, результаты которых положены судом в основу приговора, материалы уголовного дела не содержат.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ни рапорт о проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" от 31 марта 2020 года (т.1, лд.13-14, т.2, л.д.147-148), ни постановление о проведении данного оперативно-розыскного мероприятия от того же числа (т.1, л.д.11-12, т.2, л.д.149-150) не содержат сведений о массе и наименовании вещества, изъятого из тайника-закладки, оборудованной Т.И.С, в данных документах лишь констатируется изъятие у последнего наркотического средства "данные изъяты" массой 1 960 грамма, которое он не разместил в тайники-закладки, и обнаружение в четырех оборудованных Т.И.С. тайниках-закладках полимерных пакетов с порошкообразным веществом. Также следует отметить, что, вопреки доводам осужденного, Т.И.С. дал показания о том, что в тайник-закладку, из которого Смолин Д.В. впоследствии забрал муляж наркотического средства, он поместил "данные изъяты" массой около 500 грамм. Таким образом, доводы кассационной жалобы о фальсификации материалов оперативно-розыскной деятельности со ссылкой на то, что сотрудникам полиции было достоверно известно название и внутренняя упаковка только-что изъятого из тайника-закладки вещества, хотя справка о его исследовании датирована 1 апреля 2020 года, очевидно несостоятельны.

Установленные в ходе рассмотрения дела фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел осужденного на сбыт наркотических средств сформировался независимо от действий оперативных сотрудников полиции. Каких-либо оснований полагать, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками полиции преследовались цели, вызванные их личной заинтересованностью, не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании доказательств по делу, в ходе рассмотрения дела также не установлено. С учетом показаний свидетелей Х.И.Д, В.Д.В, Ш.Н.С. - очевидцев того, как Смолин Д.В, извлек из тайника-закладки муляж с наркотическим средством и положил себе в карман, показаний свидетеля Д.С.А, из которых следует, что осужденный целенаправленно прибыл к месту нахождения тайника, показывал свидетелю дорогу на навигаторе, а также показаний самого Смолина Д.В. в ходе предварительного следствия в присутствии защитника о том, что он забрал из тайника сверток, полагая, что там находятся наркотики, ссылка осужденного на необнаружение в смывах с его рук следов красящего вещества, которым был обработан муляж, сама по себе достаточным основанием для того, что согласиться с очевидно надуманными доводами кассационной жалобы о подбрасывании сотрудниками полиции муляжа наркотического средства в карман осужденного, признаны быть не могут.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что муляж был заложен в тайник 31 марта 2020 года, а наблюдение за этим участком местности согласно материалам дела началось 7 апреля 2020 года, не свидетельствуют ни о невиновности осужденного, ни о фальсификации материалов дела, ни о провокации сотрудниками полиции преступления.

В связи с доводами кассационной жалобы об отсутствии оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Смолина Д.В, поскольку у сотрудников полиции не имелось оперативной информации о его причастности к незаконному обороту наркотических средств, судебная коллегия отмечает, что в данном случае оперативно-розыскные мероприятия проводились не конкретно в отношении Смолина Д.В, а с целью установления лиц, чьим умыслом охватывалось получение наркотиков из тайника-закладки с целью их последующего сбыта.

Изложенное свидетельствует о том, что суд обоснованно признал недостоверными как показаниям осужденного Смолина Д.В. в ходе судебного разбирательства о непричастности к незаконному обороту наркотиков, так и к его показания в ходе предварительного расследования об отсутствии умысла на сбыт наркотических средств, которые он собирался приобрести через тайник-закладку. При этом доводы стороны защиты о применении в отношении Смолина Д.В. недозволенных методов расследования и оказании на него давления сотрудниками полиции подверглись тщательной проверки в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и были отвергнуты как опровергнутые совокупности исследованных доказательств с приведением убедительных мотивов такого решения.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Юридическая квалификация действий осужденного Смолина Д.В. по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний, является правильной, в ее обоснование судебными инстанциями приведены убедительные мотивы, в том числе в части наличия у осужденного умысла на сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору в крупном размере. Сведения о массе наркотического средств "данные изъяты" равной 488, 52 грамма, на сбыт которого был направлен умысел осужденного, в сотни раз превышающей разовую дозу потребления, в совокупности с показаниями Т.И.С, из которых следует, что он осуществлял свою деятельность в качестве оптового закладчика, что предполагает оборудование тайников-закладок с наркотиками не с целью получения их конечными потребителями, а для их дальнейшего сбыта более мелкими партиями, оснований для иных выводов не дают.

Таким образом оснований для иной квалификации содеянного осужденным и для прекращения в отношении него уголовного дела не имеется.

Также следует отметить, что несогласие автора кассационной жалобы с содержащейся в приговоре оценкой представленных сторонами доказательств само по себе не свидетельствует о нарушении судом правил оценки доказательств, установленных уголовно-процессуальным законом.

При назначении Смолину Д.В. наказания с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы о назначении Смолину Д.В. наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ в связи с наличием предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.73, 64, ч.6 ст.15 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными.

При назначении наказания по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ последовательное положений ч.3 ст.66 УК РФ в связи с совершением покушения на преступления и ч.1 ст.62 УК РФ позволило назначить Смолину Д.В. срок лишения свободы низшего предела, установленного санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ, без применения ст.64 УК РФ.

При назначении окончательного наказания суд верно руководствовался положениями ч.3 ст.69 УК РФ.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Смолину Д.В. с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, наказание как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

Вид исправительного учреждения верно назначен осужденному в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, оснований и мотивов принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ, определила:

приговор Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 1 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2021 года в отношении Смолина Д.В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на акт опроса Смолина Д.В. от 8 апреля 2020 года как на доказательство вины осужденного Смолина Д.В.

В остальной части указанные судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Смолина Д.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи