Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 7У-7540/2022[77-3550/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вышутиной Т.Н, судей Бегунова М.В, Свиридова Д.В, при секретаре Чупахине Г.А, с участием:

осужденного Никитина А.В. по видеоконференц-связи, защитника-адвоката Иванова Р.В, прокурора Овчинниковой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Иванова Р.В. в интересах осужденного Никитина А.В. на апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Никитина А.В. судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Никитина А.В. по видеоконференц-связи, адвоката Иванова Р.В, поддержавших доводы жалобы, прокурора Овчинниковой О.И, просившей об оставлении апелляционного определение без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 января 2022 года

Никитин Александр Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", "данные изъяты", не судимый, осужден по ч. 1 ст. 187 УК РФ ("данные изъяты") с применением ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы; по п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ ("данные изъяты") к 6 месяцам лишения свободы; по ч. 2 ст. 187 УК РФ ("данные изъяты") к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 марта 2022 года приговор изменен: исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении наказания за каждое преступление по ч. 1 ст. 187 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ без дополнительного наказания в виде штрафа; исключено из описательно-мотивировочной части приговора суждение об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа по ч. 2 ст. 187 УК РФ за каждое преступление; исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении наказания с применением положении ст. 73 УК РФ и возложении исполнения обязанностей.

Постановлено назначить Никитину А.В. наказание: по ч. 1 ст. 187 УК РФ ("данные изъяты") в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 100 000 рублей по каждому из преступлений; по п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ ("данные изъяты") в виде лишения свободы на срок 1 год по каждому из преступлений; по ч. 2 ст. 187 УК РФ ("данные изъяты") в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей по каждому из преступлений.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Никитин А.В. осужден за приобретение, хранение, транспортировку в целях использования электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств ("данные изъяты").

Он же осужден за образование (создание) юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенное группой лиц по предварительному сговору "данные изъяты").

Он же осужден за приобретение, хранение, транспортировку в целях использования электронных средств, электронного носителя информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, совершенное организованной группой ("данные изъяты")

Преступления совершены в ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Иванов Р.В. в интересах осужденного Никитина А.В. выражает несогласие с апелляционным определением, считая его незаконным, необоснованным в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции, отменившей применение судом первой инстанции положений ст. 64 УК РФ и назначив наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, надлежало отдельно обосновать, помимо изменения приговора в части штрафа, также изменение приговора в части усиления назначения отбывания наказания вместо условного осуждения на его отбывание в колонии общего режима. Считает, что апелляционная инстанция не привела никаких аргументированных фактических оснований, которые бы нормативно обосновали незаконность вывода суда первой инстанции о назначении условного наказания Никитину А.В. Считает, что простое указание судом апелляционной инстанции о том, что, исходя из характера и степени общественной опасности преступлений необходимо усилить наказание осужденному - не может являться правовым и признаваться законным и обоснованным. Обращает внимание на то, что все иные участники группы также были осуждены Йошкар-Олинским городским судом РМЭ к условному осуждению, которое было признано Верховным Судом Республики Марий Эл законным и обоснованным. Считает, что при абсолютно одинаковых эпизодах обвинения по п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, с одинаковой позицией лиц и при наличии гораздо большего количества смягчающих обстоятельств у Никитина А.В, в одном случае суд прекращает уголовное дело и назначает судебный штраф, а в другом случае - назначает наказание в виде лишения свободы и штраф, только лишь произвольно сославшись формально на характер и степень общественной опасности преступлений, что как раз и не может признаваться законным и обоснованным и явно не соответствует принципам справедливости и гуманизма, а также индивидуализации назначаемого наказания.

Полагает, что преступления, предусмотренные ст. ст. 173.1, 187 УК РФ, отнесены к деяниям в сфере экономической деятельности, каких-либо негативных последствий не повлекли, потерпевшие по уголовным делам отсутствуют, иски прокурором не заявлены, в связи с чем определение наказания в виде реального отбывания в колонии общего режима по подобным деяниям является чрезмерно жестким и суровым. На основании изложенного, просит апелляционное определение отменить.

В судебном заседании осужденный Никитин А.В. дополнил кассационную жалобу адвоката и просил учесть, как смягчающее обстоятельство, его частичное признание вины.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Марий Эл Антипин А.Н. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений в полной мере основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, судом первой инстанции установлены верно.

Выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на совокупности приведенных в приговоре доказательств, которые суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил должным образом, сопоставил между собой, и которым дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Обстоятельства произошедших событий и их развития судом установлены правильно и адвокатом в целом в кассационной жалобе не оспариваются.

Наказание Никитину А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе, с соблюдением положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельства наказание.

Судом при назначении наказания в полном объеме учтены смягчающие обстоятельства по всем эпизодам: совершение преступлений впервые, "данные изъяты", положительная характеристика, "данные изъяты".

Вопреки доводам осужденного, признание вины, не входит в число обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих учету в качестве смягчающих обстоятельств, а отнесение их к таковым, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, осуществляется по усмотрению суда и не является для него обязательным.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не усмотрено.

Установлено, что Никитин А.В. являлся активным участником организованной группы, осуществлял перевозку "подконтрольных" лиц с целью регистрации "подконтрольных" фирм в ИФНС, контролировал, организовывал и непосредственно сам производил выдачу наличных денежных средств номинальным директорам для оплаты государственной пошлины, обеспечивал и организовывал своевременную регистрацию "подконтрольных" фирм, открытие банковских счетов с системой дистанционного банковского обслуживания, получение, хранение, и транспортировку в целях использования электронных средств и электронных носителей информации для осуществления неправомерного оборота (приема, выдачи, перевода) денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с доводами апелляционного представления, не признал совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, свидетельствующей о возможности применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания по ч. 1 ст. 187 УК РФ. Таким образом, обязательное дополнительное наказание в виде штрафа по ч. 1 ст. 187 УК РФ Никитину А.В. судом апелляционной инстанции назначено правильно.

Так же, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных Никитиным А.В. преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 187 УК РФ, относящихся к категории тяжких преступлений, судом апелляционной инстанции верно сделан вывод о необходимости назначения за данные преступления дополнительного наказания в виде штрафа.

Совершение Никитиным А.В. "данные изъяты" умышленных преступлений в сфере экономической деятельности, в том числе "данные изъяты" тяжких, судом апелляционной инстанции верно определено о невозможности его исправления без реального лишения свободы. В связи чем, суд апелляционной инстанции согласился с доводами представления, исключив из приговора суда применение ст. 73 УК РФ.

С учетом данных о личности, обстоятельств совершения преступления суд апелляционной инстанции обоснованно, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, согласился с доводами апелляционного представления, исключил указание о назначении наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ и усилил Никитину А.В. наказание по каждому преступлению и по совокупности преступлений, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

В соответствии со ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора. Суд апелляционной инстанции требования закона не нарушил.

Таким образом, при проверке апелляционной инстанцией приговора судом были учтены все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на назначение наказания, с учетом вносимых изменений, наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для признания его чрезмерно суровым судебная коллегия, вопреки доводам жалобы не усматривает.

С учетом изложенного кассационная жалоба адвоката не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 марта 2022 года в отношении осужденного Никитина Александра Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Иванова Р.В. в интересах осужденного Никитина А.В, - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи