Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 7У-7620/2022[77-3556/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вышутиной Т.Н, судей Даниловой И.Н, Свиридова Д.В, при секретаре Чупахине Г.А, с участием:

осужденной Глушак В.А. по видеоконференц-связи, прокурора Овчинниковой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Глушак В.А. на приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 01 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 23 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Глушак В.А. судебных решений, доводы кассационной жалобы, заслушав осужденную Глушак В.А. по видеоконференц-связи, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Овчинниковой О.И, просившей об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору Гайского городского суда Оренбургской области от 01 октября 2021 года

Глушак Виктория Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", "данные изъяты", судимая: 09.04.2013 Гайским городским судом по ч. 4 ст.111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, 29.06.2018 освобожденной по отбытию наказания, осуждена по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафа в размере 10 000 рублей и ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением определенных ограничений и обязанности.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытого наказания период содержания под стражей с 05 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Глушак В.А. в пользу ФИО10 в счет возмещения причиненного имущественного ущерба 1 500 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 23 декабря 2021 года приговор изменен: уточнена вводная часть приговора, постановлено указать место рождения осужденной Глушак В.А. "адрес"; признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Глушак В.А, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, "данные изъяты" у Глушак В.А.

Снижено наказание, назначенное по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, до 8 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 9 000 рублей и с ограничением свободы на срок 1 год 3 месяца.

Сохранены установленные в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничения и обязанность при исполнении дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Глушак В.А. признана виновной в разбойном нападении, совершенном с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО10

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Глушак В.А. выражает несогласие с вынесенными в отношении нее судебными актами в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что все обвинение строится на показаниях потерпевшей, очевидцы преступления не установлены. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей не следует, что именно она нанесла потерпевшей тяжкие телесные повреждения. Указывает, что доказательства получены с нарушением требований УПК РФ и являются недопустимыми. Считает, что протокол ее допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой и протокол допроса свидетеля ФИО11 на предварительном следствии являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением действующего законодательства, так как в судебном заседании она пояснила, что дала признательные показания под давлением, поскольку опасалась, что в отношении нее будет избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Утверждает, что свидетель ФИО11 поставил в пустых бланках допроса свои подписи и никаких показаний на предварительном следствии не давал. Просит отменить судебные решения и пересмотреть уголовное дело.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Оренбургской области Крушинский И.Б. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ, определяющий предмет судебного разбирательства, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению только законность вступивших в силу приговора, определения или постановления суда, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовного-процессуального права.

Между тем по своей сути доводы кассационной жалобы осужденной сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства совершенного осужденной преступного деяния, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, судом установлены правильно, при этом судом всесторонне проверялись и доводы, приведенные осужденной в свою защиту.

Выводы суда о доказанности вины осужденной основаны на законе, подтверждаются материалами дела, не вызывают сомнений у суда кассационной инстанции.

Несмотря на занятую осужденной позицию по предъявленному обвинению, ее виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Выводы суда основываются на исследованных доказательствах, показаниях самой осужденной, данными ей в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, из которых следует, что она возвращалась с ФИО11 домой, он остановился у фонтана. Она обратила внимание на женщину, у которой была сумка в руке, которую она решилапохитить и вырвала ее из рук потерпевшей. Потерпевшая начала кричать. Она нанесла ей удар кулаком в лицо, от которого последняя упала. После чего она нанесла не менее двух ударов ногами по ногам и телу потерпевшей. Из сумки она забрала денежные средства 1 500 рублей, а сумку и кошелек выбросила.

Вина Глушак В.А. также установлена в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшей ФИО10, в которых она подробно рассказал о том, как на нее напала молодая худощавая девушка, которая сорвала у нее с плеча сумку. Попытавшись забрать сумку обратно, она получила от нее удар в лицо, от чего упала на землю. После этого девушка нанесла ей не менее двух ударов ногой по левой ноге, один раз ногой в область живота. Она испугалась и перестала сопротивляться. Она видела, как девушка открыла сумку и вытащила из нее кошелек и мобильный телефон. Затем девушка бросила сумку на землю рядом с ней и побежала в сторону фонтана; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда первой инстанции не имелось, равно, как и полагать, что потерпевшая и свидетели оговаривают осужденную, в ходе опроса указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденной, показания указанных лиц не содержат, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Причастность Глушак В.А. к преступлению также подтверждается объективными данными: протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, проверки показаниями на месте осужденной, заключениями экспертов и другими письменными доказательствами.

Показания осужденной Глушак В.А, данные ей в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, обоснованно оглашены на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Суд признал показания осужденной Глушак В.А, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, допустимым доказательствами по настоящему делу, поскольку они не противоречат исследованным в судебном заседании письменным доказательствам и показаниям потерпевшей и свидетелей. Вину в совершении разбойном нападении, совершенном с применением насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшей, она признала и подтвердила при проверке показаний на месте. Кроме того, все следственные действия с участием Глушак В.А, проведены в присутствии ее адвоката, что исключало какое-либо давление на обвиняемую со стороны оперативных сотрудников или следователя.

Вопреки доводам жалобы, отсутствуют основания для признания протоколов допросов Глушак В.А. в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также протокола допроса свидетеля ФИО11 недопустимыми доказательствами.

Довод осужденной об оказании на нее и свидетеля ФИО11 давления и неправомерных действиях следователя не нашел своего подтверждения, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела старшего следователя СО по "адрес" СУ СК РФ по "адрес" ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам проведенной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Экспертизы по делу проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, заключение составлено профессиональными экспертами, имеющими надлежащую квалификацию. Заключения являются достаточно полными и научно обоснованными, не содержат противоречий, оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Действия Глушак В.А. квалифицированы верно.

При назначении осужденной наказания судом учтено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного Глушак В.А. преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной Глушак В.А, суд признал: признание своей вины в период предварительного следствия, явку с повинной, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, "данные изъяты".

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденной Глушак В.А. наказания в виде реального лишения свободы и усмотрел оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного вовремя и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Глушак В.А. преступления, дающего право для применения ст. 64 УК РФ, судом установлено не было, не усматривает их и судебная коллегия.

Назначение осужденной дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 162 УК РФ, в приговоре судом надлежаще мотивировано.

Суд первой инстанции обоснованно назначил наказание за совершенное преступление без применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, подробно мотивировав свои выводы.

Выводы суда относительно вида и размера наказания соответствуют закону, надлежащим образом аргументированы, убедительны и являются правильными.

Назначенное осужденной Глушак В.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, личности виновной и обстоятельствам дела, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные Глушак В.А. в кассационной жалобе, являлись предметом подробного исследования и проверки в судах первой и апелляционной инстанции, по результатам которых были сделаны объективные выводы о их несостоятельности с приведением подробной и убедительной мотивировки в приговоре и апелляционном определении.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО10 в части суммы иска, разрешен правильно, в строгом соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного определения, с учетом вносимых изменений, в целом отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба Глушак В.А. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 01 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 23 декабря 2021 года в отношении Глушак Виктории Александровны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Глушак В.А, - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи