Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 марта 2004 г. N Ф03-А73/04-1/145 "Предприниматель без образования юридического лица Мацкевич Николай Львович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к предпринимателю без образования юридического лица Зиссеру Олегу Владимировичу о взыскании 551 883 руб. 33 коп., из которых 300 тыс. руб. - основной долг и 251833 руб. 33 коп. - проценты по договору займа от 28.04.01" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Афонин Р.Г. - представитель по доверенности от 08.01.2004 б/н, от ответчика: Зиссер О.В. - предприниматель без образования юридического лица, рассмотрел судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Зиссера Олега Владимировича на решение от 21.07.2003, постановление от 26.09.2003 по делу N А73-4057/2003-32 (АИ-1/1017) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску предприниматель без образования юридического лица Мацкевича Николая Львовича к предпринимателю без образования юридического лица Зиссеру Олегу Владимировичу о взыскании 551883 руб. 33 коп.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 02.03.2004.

Предприниматель без образования юридического лица Мацкевич Николай Львович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к предпринимателю без образования юридического лица Зиссеру Олегу Владимировичу о взыскании 551883 руб. 33 коп., из которых 300000 руб. - основной долг и 251833 руб. 33 коп. - проценты по договору займа от 28.04.2001.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа от 28.04.2001.

До принятия судом решения истец уменьшил размер исковых требований до 550883 руб. 33 коп., из которых 300000 руб. - сумма основного долга и 250848 руб. - проценты по договору займа от 28.04.2001.

Решением от 21.07.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2003, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по договору займа, в связи с чем задолженность в сумме 550848 руб. подлежит взысканию с ответчика на основании ст.ст. 309, 809, 810 ГК РФ.

В кассационной жалобе предпринимателя Зиссера О.В. предлагается решение от 21.07.2003 и постановление от 26.09.2003 отменить.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что суд в нарушение ст.ст. 65, 70 АПК РФ освободил истца от доказывания обстоятельств в отношении суммы 120000 руб., указанной в расходном кассовом ордере от 04.05.2001 N 923. Считает, что данный расходный ордер не имеет отношения к договору займа. Кроме того указывает, что судом нарушено право ответчика на защиту, поскольку в судебном заседании истцом изменены основание и расчет иска без извещения ответчика. Полагает необоснованным вывод суда о том, что переданный предпринимателю Мацкевичу Н.Л. товар не имеет отношения к предъявленным исковым требованиям. Считает, что судом не дана оценка правомерности деятельности истца по кредитованию, осуществление которой возможно лишь на основании лицензии.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Мацкевич Н.Л., выразив несогласие с доводами жалобы, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.04.2001 между предпринимателем Зиссером О.В. (заемщик) и предпринимателем Мацкевичем Н.Л. (заимодавец) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 300000 рублей сроком до 30.06.2001, а заемщик обязуется вернуть сумму займа с уплатой 38% годовых.

В соответствии с п.п. 2.6, 2.7 возврат полученной суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 30.06.2001 с одновременным перечислением процентов за весь срок использования денежных средств. Датой исполнения заемщиком своего обязательства по возврату займа считается дата поступления денежных средств на счет заимодавца.

Во исполнение данного договора истец в период с 28.04.2001 по 08.05.2001 по расходным кассовым ордерам NN 900, 923, 946 выдал ответчику денежные средства на общую сумму 300000 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату заемных средств послужило основанием для обращения предпринимателя Мацкевича Н.Л. с иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст.ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Судом установлен факт получения ответчиком займа в размере 300000 рублей, а также то, что заемщик свои обязательства по договору займа от 28.04.2001 в части возврата заемных средств не исполнил.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату займа в срок, установленный договором займа от 28.04.2001, а также уплате процентов за пользование средствами установлен судом и подтверждается материалами дела, судом сделан правильный вывод об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по договору займа с предпринимателя Зиссера О.В. на основании статей 309, 809, 810 ГК РФ в общей сумме 550848 рублей.

Доводы заявителя жалобы о том, что расходный кассовый ордер от 04.05.2001 N 923 на сумму 120000 руб. не имеет отношения к договору займа от 28.04.2001 и об освобождении истца от доказывания обстоятельств в отношении данной суммы в нарушение ст.ст. 65, 70 АПК РФ являются необоснованными, так как ответчиком не представлены доказательства того, что данную сумму он получил по другому основанию.

Ссылка заявителя жалобы о необоснованности вывода суда о том, что переданный предпринимателю Мацкевичу Н.Л. товар не имеет отношения к предъявленным исковым требованиям, является несостоятельной, поскольку договором от 28.04.2001 предусмотрен возврат займа денежными средствами. Кроме того, счет-фактура от 23.10.2001, являющаяся основанием для оплаты за переданное ответчиком истцу мясо морского гребешка, не содержит ссылок на то, что указанный товар передан в погашение задолженности по договору займа.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом его права на защиту в связи с тем, что истцом изменены основание и расчет иска без извещения ответчика, является несостоятельным, так как ст. 49 АПК РФ предусмотрено право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Также является необоснованным довод заявителя жалобы о незаконности действий истца по кредитованию, так как между сторонами заключен договор займа. Гражданским кодексом РФ не установлено ограничений для субъектов договора займа и не требуется наличия лицензии для осуществления деятельности по предоставлению займа.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с предпринимателя без образования юридического лица Зиссера О.В. в сумме 6054 руб. 29 коп.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской "Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 21.07.2003, постановление от 26.09.2003 по делу N А73-4057/2003-32 (АИ-1/1017) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Зиссера О.В. в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 6054 руб. 29 коп.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.