Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 7У-7686/2022[77-3630/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борченко Д.Ю, судей Курунтяевой О.Д, Масленникова С.А, при секретаре Милюковой Е.С, с участием:

прокурора Дупака Д.О, осужденного Медюлянова Р.Г, защитника-адвоката Антонова А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Медюлянова Романа Георгиевича на приговор Кировского районного суда г. Казани от 3 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Борченко Д.Ю, выступление осужденного Медюлянова Р.Г, по видеоконференц-связи, защитника-адвоката Антонова А.П, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Дупака Д.О, полагавшего судебные решения оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

приговором Кировского районного суда г. Казани от 3 августа 2021 года

Медюлянов Роман Георгиевич, дата, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 28 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу согласно п. "а" ч. 3.1 и ч. 3.2 ст. 72 УК РФ

Определена судьба вещественных доказательств, решен вопрос по процессуальным издержкам.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 октября 2021 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Медюлянов Р.Г. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в период времени, месте и при в обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Медюлянов Р.Г. выражая несогласие с судебными решениями указывает, что с учетом требования ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ судом назначено максимально возможное наказание в виде 8 лет лишения свободы. По мнению осужденного, судом при назначении наказания не в полном объеме учтены смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности, в том числе, раскаяние в содеянном и его молодой возраст. Преступление совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, он является воспитанником детского дома, родителей не имеет, состоит на учете как малоимущий гражданин, не имеющий собственного жилья, а в связи с пандемией возникли и трудности с трудоустройством, гражданская супруга находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, он фактически является единственным кормильцем в семье. На иждивении находится четверо детей, семья является многодетной, проживали на арендованной квартире. Курьером он проработал всего 4 дня, три из которых составил испытательный срок, а на 4 день он был задержан сотрудниками полиции, что, по его мнению, значительно уменьшает степень общественной опасности и у суда имелись все основания для применения ст. 64 УК РФ. Отмечает, что согласно выводам эксперта, на упаковках наркотических средств обнаружен пот и клетки эпителия неустановленного лица, а не его, фотографии не содержат конкретного места нахождения закладок, что является прямым основанием для признания полученных заключений экспертов недопустимыми доказательствами.

Просит судебные решения изменить, в качестве смягчающего наказание обстоятельства признать в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания; признать совокупность обстоятельств, смягчающих наказание исключительной, применить положения ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ и снизить назначенное наказание до 5 лет лишения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Кировского района г. Казани Шадрина А.В. полагает, что состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, доводы жалобы несостоятельными. Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда в приговоре о виновности осужденного Медюлянова Р.Г. в совершении инкриминируемого преступления, квалификации его действий, являются верными, основаны на исследованных в судебном заседании показаниях Медюлянова Р.Г. об обстоятельствах, при которых он стал заниматься незаконным оборотом наркотических средств; свидетеля Г И.Р. о поступлении оперативной информации о распространении, в том числе, Медюляновым Р.Г. наркотических средств, проведении оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", задержании Медюлянова Р.Г, проведении личного досмотра, изъятии свертков, как позже стало известно, с наркотическим веществом, осмотра места происшествия и изъятия тайников-закладок; свидетеля Г А.Р. об обстоятельствах участия в качестве понятого при осмотре места происшествия; свидетеля В О.Ю. об известных обстоятельствах по делу; протоколах следственных действий: осмотра места происшествия, предметов, справках об исследовании и заключениях экспертов, в том числе, о составе и массе изъятых наркотических средств, вещественных и иных доказательствах, подробно приведенными в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял доказательства в качестве допустимых и достоверных.

Суд обоснованно признал положенные в основу приговора показания свидетелей обвинения достоверными, указав, что в целом они последовательны, согласуются друг с другом, а также с письменными материалами дела. Из представленных материалов следует, что показания названных лиц были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, а также с иными материалами дела, оснований для оговора осужденного Медюлянова Р.Г. с их стороны установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких - либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденных, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении осужденных обвинительного приговора.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления. В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденных, так и в части квалификации действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела действия осужденного Медюлянова Р.Г. по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ квалифицированы верно. Оснований для иной квалификации их действий не имеется.

Вопреки доводам жалобы все судебные экспертизы, назначенные по данному уголовному делу, проведены компетентными экспертами, имеющими стаж работы и подготовку в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы экспертов являются научно обоснованными и аргументированными. В заключениях экспертов подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты; указаны примененные методики; выводы экспертов надлежаще оформлены; получены ответы на поставленные вопросы, которые обоснованы и ясны; указана используемая в ходе проведения исследований литература. Заключения экспертов согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам и для назначения дополнительных экспертиз у суда не имелось.

Наличие на упаковках наркотических средств пота и клеток эпителия неустановленного лица, а не его, не является основанием для освобождения Медюлянова Р.Г. от уголовной ответственности, поскольку фактические обстоятельства дела, выполненные Медюляновым Р.Г. действия, бесспорно свидетельствуют о направленности умысла на сбыт наркотических средств. Однако умысел не был доведен до конца по независимым от него обстоятельствам, поскольку он был задержан сотрудниками полиции, а наркотические средства изъяты. Объективная сторона Медюляновым Р.Г. выполнена в полном объеме.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права сторон на справедливый и беспристрастный суд, не имеется. Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность осужденного, все установленные обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами обоснованно признаны - состояние здоровья Медюлянова Р.Г, его родственников и близких, наличие малолетних (несовершеннолетних) детей, его участие в их воспитании, полное признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Содержащиеся в кассационной жалобе Медюлянова Р.Г. доводы о наличии оснований для признания в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не могут быть признаны обоснованными. Испытываемые им временные материальные затруднения, связанные с необходимостью содержания семьи и оплаты за аренду жилья, на что Медюлянов Р.Г. указывает в своей жалобе, вызваны обычными бытовыми причинами, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Иные доводы, изложенные в жалобе, которые, по мнению осужденного, должны повлечь за собой смягчение наказания, не подлежат учету при назначении наказания, поскольку не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности осужденного и совершенного им преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств обоснованно не установлено.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

При назначении Медюлянову Р.Г. наказания применены положения ч. 1 ст. 62 и ч.3 ст.66 УК РФ.

С учетом данных о личности, судом мотивированно назначено наказание в виде лишения свободы с изоляцией от общества, отсутствие оснований для применения ст.64, 73 УК РФ, а также суд верно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, выводы об этом в достаточной степени мотивированы, причин не согласиться с ними, не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Назначенное Медюлянову Р.Г. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб, по результатам рассмотрения было принято обоснованное решение, не согласиться с которым оснований не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Медюлянова Р.Г. судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Казани от 3 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 октября 2021 года в отношении Медюлянова Романа Георгиевича - оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи