Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 7У-7692/2022[77-3561/2022]

N 77-3561/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

07 июля 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Гильфанова Р.Р, при секретаре Алиевой А.Ф, с участием:

прокурора Казанцевой Т.В, защитника - адвоката Габдрахманова А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Даутова И.Х. на приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 27 октября 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 17 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гильфанова Р.Р, выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело и доводы кассационной жалобы осужденного Даутова И.Х, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 27 октября 2021 года

Даутов И.Х, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый;

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Даутову И.Х. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока на Даутова И.Х. возложены обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в данный орган на регистрацию в сроки, установленные этим органом, а также пройти наблюдение у врача-нарколога.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Даутова И.Х. постановлено оставить без изменения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 17 декабря 2021 года вышеуказанный приговор изменен, постановлено исключить из резолютивной части приговора указание на необходимость Даутова И.Х. пройти наблюдение у врача-нарколога.

В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защитника Габдрахманова А.А. - без удовлетворения.

По приговору суда Даутов И.Х. признан виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение ФИО4 тяжкого вреда здоровью, совершенном в состоянии опьянения.

Данное преступление совершено Даутовым И.Х. 06 октября 2019 года в г. Нурлате Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Даутов И.Х. выражает несогласие с вышеприведенными судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что изложенные в приговоре выводы суда содержат противоречия, что суд необъективно оценил исследованные доказательства и произвел немотивированную переоценку фактических обстоятельств дела. Считает, что, исходя из приговора, суд критически отнесся к его (Даутова И.Х.) показаниям, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО4, между тем, к показаниям последнего о том, что он шел по обочине, суд так же отнесся критически, так как они опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей. Полагает, что суд, не имея специальных познаний и без проведения какого-либо исследования либо соответствующих экспертиз, сделал голословный вывод о необъективности его (Даутова И.Х.) показаний о том, что потерпевшего он увидел лишь за 5-6 м до наезда на него, и что сразу после этого он начал тормозить свой автомобиль, однако, не имел технической возможности избежать столкновения с пешеходом. Приведя свои показания, осужденный утверждает, что ФИО4, пытаясь выставить его (Даутова И.Х.) виновным, на предварительном следствии и в суде давал ложные показания, и что потерпевший, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сам грубо нарушил п. 4.3 Правил дорожного движения (ПДД) и спровоцировал дорожно-транспортное происшествие (ДТП). Заявляет, что смысл его (Даутова И.Х.) показаний в приговоре искажен. Обращает внимание на то, что согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему, место наезда на пешехода ФИО4 находится на проезжей части на полосе движения его (Даутова И.Х.) автомобиля, и на этой же полосе обнаружен непрерывный тормозной путь его автомобиля, при этом на обочине следов колес и торможения, а также осколков стекла - не имеется. Указывает, что потерпевший и свидетели подтвердили, что после ДТП ФИО4 и его (Даутова И.Х.) автомобиль находились "в неизмененном виде" на месте происшествия.

Заявляет, что по заключению автотехнической экспертизы N 552/10-1 от 29 февраля 2020 года, основанному, в том числе, на результатах следственного эксперимента, проведенного по делу 26 февраля 2020 года, при расстояниях видимости 28, 5 м, 34, 2 м и 32, 8 м (установлены при следственном эксперименте), он (Даутов И.Х.) не располагал технической возможностью предотвратить наезд своего автомобиля на пешехода при движении как с максимально разрешенной скоростью 60 км/ч, так и при вычисленной скорости движения - 61 км/ч, при этом действия пешехода не соответствуют требованиям ПДД. Считает, что несмотря на это, следователь, не имея на то законных оснований, назначил по делу дополнительную автотехническую экспертизу в то же самое экспертное учреждение, тому же эксперту, указав в постановлении о назначении экспертизы неверные сведения о том, что ФИО4 двигался по обочине, которые в суде не подтвердились и признаны недостоверными. Полагает, что показания сотрудников ГИБДД ФИО5 и ФИО6 о том, что при осмотре места ДТП они, с использованием автомашины марки " "данные изъяты"", трижды проверяли расстояние видимости до идущего по обочине дороги пешехода, и установили, что это расстояние составляет 60 м, - являются необъективными, и не подтверждены показаниями свидетеля ФИО7, который опроверг свои показания, данные на предварительном следствии, о производстве таких измерений. Обращает внимание на то, что по показаниям следователя ФИО8 в суде, вышеприведенные замеры она не проводила, и записала средние результаты измерений лишь со слов инспектора ДПС ГИБДД.

Осужденный заявляет, что при таких обстоятельствах заключение эксперта N 704/10-1 от 16 апреля 2020 года о том, что его (Даутова И.Х.) действия не соответствовали требованиям ПДД, и что он, с момента наступления конкретной видимости пешехода на расстоянии 60 м, располагал технической возможностью предотвратить ДТП экстренным торможением при движении как с максимально разрешенной скоростью 60 км/ч, так и при вычисленной скорости движения - 61 км/ч, является недопустимым доказательством, в связи с чем просит исключить это заключение из числа доказательств по делу. Утверждает, заключение медико-криминалистической экспертизы N 29 от 27 января 2020 года о том, что удар по ФИО4 произошел выступающей часть автомобиля сзади наперед, не противоречит его (Даутова И.Х.) показаниям, а наоборот, подтверждает их. Осужденный излагает показания свидетеля ФИО9 в суде о том, что на предварительном следствии при составлении протокола допроса следователь исказил ее показания, и что она подписала этот протокол не читая. Также приводит показания свидетеля ФИО7 о том, что ему неизвестно - был ли второй понятой при осмотре места происшествия, что замеры при нем не производились, и что протокол осмотра он подписал не читая, в отсутствие второго понятого. Полагает, что суд необоснованно отверг показания свидетеля ФИО10, согласно которым обстоятельства дела ей известны с его (Даутова И.Х.) слов, и что по прибытии на место происшествия она обнаружила, что его машина находится на своей полосе движения, что на проезжей части имеется прямой след торможения, что на обочине каких-либо следов не было, и что не месте ДТП потерпевший был пьян и нецензурно ругался.

Находит необоснованной и критическую оценку, данную судом показаниям свидетеля ФИО11, исходя из которых пешеход ФИО4, находившийся в пьяном состоянии, наискосок перебежал дорогу перед его (ФИО11) автомобилем на расстоянии около 15 м и попал под машину "Гранта" (под управлением Даутова И.Х.), ехавшую во встречном направлении по своей полосе движения. Приводит показания эксперта ФИО12 о том, что противоречия в данных им заключениях автотехнических экспертиз связаны с различием исходных сведений, предоставленных ему органом следствия, и что в момент наезда потерпевший не мог находиться на обочине дороги. Указывает, что показания ФИО4 о том, что он проезжую часть не перебегал, опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, и что с учетом изложенного заключение медико-криминалистической экспертизы N 29 от 27 января 2020 года об образовании у потерпевшего телесных повреждений при обстоятельствах, указанных им (ФИО4), не могло быть положено в основу приговора. Считает, что следственный эксперимент в ходе судебного следствия проведен с нарушениями, поскольку на месте происшествия были установлены 8 светоотражающих дорожных знака и попытки сотрудников ГИБДД закрыть эти знаки не увенчались успехом, кроме того, не соблюдена методика, согласно которой следовало произвести 3 попытки измерений, также водителю изначально было известно то, где будет находиться пешеход-статист. Полагает, что в момент проведения этого следственного эксперимента условия не соответствовали условиям ДТП, которые были 06 октября 2019 года.

Заявляет, что судья, не имея соответствующих специальных познаний, сделал необоснованный вывод, что с учетом результатов следственного эксперимента, в случившемся ДТП виноват он (Даутов И.Х.), хотя правдивость его показаний в судебном заседании полностью была подтверждена и в ДТП виноват пешеход ФИО4 Утверждает, что суд не дал правовой оценки тому, что предварительное следствие по делу проведено с обвинительным уклоном, что были выявлены факты фальсификации протокола осмотра места происшествия в части проведения следственного эксперимента, а также протоколов допросов свидетелей ФИО9 и ФИО7 Считает, что доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены формально. Ссылаясь на все изложенное, осужденный просит приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 27 октября 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 17 декабря 2021 года - отменить, постановить оправдательный приговор и признать за ним право на реабилитацию.

В судебном заседании суда кассационной инстанции защитник Габдрахманов А.А. доводы кассационной жалобы осужденного поддержал.

Прокурор Казанцева Т.В. заявила, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Даутова И.Х. не имеется.

Выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело и доводы кассационной жалобы осужденного Даутова И.Х, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не имеется.

Доводы о невиновности Даутова И.Х. в инкриминируемом ему преступлении и о допущенных по уголовному делу нарушениях закона, аналогичные изложенным в кассационной жалобе осужденного, выдвигались стороной защиты и в судах первой и апелляционной инстанций, этим судами были тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

Оснований для дачи иной оценки этим доводам - по делу не усматривается.

Судебное разбирательство уголовного дела в отношении Даутова И.Х. судами первой и апелляционной инстанций осуществлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон.

Предусмотренные ст. 252 УПК РФ пределы судебного разбирательства и право Даутова И.Х. на защиту - судами не нарушены.

Сведений, указывающих на утрату судами беспристрастности и объективности, в деле не имеется.

Суды обеспечили сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Заявленные ходатайства судами разрешены в соответствии с требованиями закона.

Исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств было достаточно для постановления по делу итогового судебного решения, при этом судебное следствие по уголовному делу окончено лишь после того, как стороны завершили представление своих доказательств.

После изменения, внесенного в него судом апелляционной инстанции, приговор суда в отношении Даутова И.Х. отвечает требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для исключения каких-либо доказательств из числа допустимых - не имеется.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом суд раскрыл в приговоре содержание всех доказательств, изложив существо показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела в суде первой инстанции подсудимый Даутов И.Х. свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, при этом пояснил, что 06 октября 2019 года управляя своим автомобилем и двигаясь на нем со скоростью около 50-60 км/ч, он на встречную полосу движения и на обочину дороги не выезжал, наезд на пешехода ФИО4 произошел из-за того, что тот неожиданно выбежал сзади проехавшего навстречу ему (Даутову И.Х.) автомобиля, в результате чего, несмотря на применение им экстренного торможения, предотвратить наезд на пешехода он не смог. Также Даутов И.Х. заявил, что в тот день он в состоянии опьянения не находился, наркотические средства никогда не употреблял.

К доводам подсудимого о его невиновности суд обоснованно отнесся критически, поскольку они опровергнуты результатами судебного следствия.

Из той части показаний потерпевшего ФИО4, в которой они судом признаны достоверными, следует, что, когда он двигался по стороне дороги, предназначенной для движения попутного транспорта, он почувствовал удар сзади, который пришелся в его левую ногу, после чего он ударился о лобовое стекло ударившего его автомобиля и скатился на асфальт. Впоследствии, на автомобиле "Скорой помощи" его отвезли в больницу.

По заключению эксперта N 504 от 15 ноября 2019 года, у ФИО4 обнаружено повреждение в виде сочетанной травмы, включающей в себя закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ссадины лба, закрытый перелом нижней трети костей левой голени, которые образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (-ов), механизм их образования - удар, сдавление; не исключается возможность их образования при условии ДТП. Данные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Срок образования этих повреждений - в пределах 1-х суток до момента обращения 07 октября 2019 года в ГАУЗ "Чистопольская ЦРБ" (т.1 л.д.103-107).

Согласно заключению эксперта N 29 от 27 января 2020 года, вышеуказанные телесные повреждения у пешехода ФИО4 могли образоваться при обстоятельствах, указанных самим ФИО4, то есть в результате удара выступающей частью автомобиля сзади наперед в область левой голени, не могли образоваться при обстоятельствах, указанных Даутовым И.Х, то есть в результате удара вступающей частью автомобиля сбоку справа налево в область правой голени (т. 1 л.д. 120-125).

Вопреки доводам кассационной жалобы, оценка показаний потерпевшего ФИО4, данная судом и приведенная в приговоре, не ставит под сомнение объективность и допустимость изложенного выше заключения эксперта N 29.

Как следует из приговора, суд оценил критически лишь доводы потерпевшего о том, что он двигался по обочине, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что ФИО4 двигался по проезжей части, а именно по полосе дороги, предназначенной для движения попутного транспорта.

При осмотре места происшествия установлено, что автомобиль Даутова И.Х. находится на своей полосе движения, при этом на проезжей части обнаружен тормозной след длиной 18, 4 м. Как следует из протокола этого следственного действия, данный осмотр проведен следователем ФИО8, с участием 2 понятых, в том числе ФИО7, а также специалиста ФИО15, инспекторов ДПС ГИБДД ФИО5 и ФИО6 При этом права понятым разъяснялись, о чем они в протоколе расписались. По окончании следственного действия его участники с протоколом осмотра места происшествия ознакомились, замечаний не имели, и удостоверили обстоятельства, отраженные в протоколе, своими подписями (т. 1 л.д. 24-33).

Согласно акту медицинского освидетельствования от 06 октября 2019 года, справки от 06 октября 2019 года и справки о результатах химико-токсикологических исследований от 14 октября 2019 года, у Даутова И.Х. установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 36, 37, 38).

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, заключения проведенных по делу автотехнических экспертиз и результаты следственных экспериментов, как и показания эксперта ФИО12, свидетелей ФИО9, ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО16, Даутовой И.Х. были оценены судом путем сопоставления их с другими исследованными судом доказательствами.

При этом, в соответствии с уголовно-процессуальным законом, заключение эксперта и результаты следственного эксперимента, как и все другие доказательства, не имеют заранее установленной силы и оцениваются судом по общим правилам, предусмотренным ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Проанализировав исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд обоснованно признал Даутова И.Х. виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение ФИО4 тяжкого вреда здоровью, совершенном в состоянии опьянения, - и верно квалифицировал действия подсудимого по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, убедительно мотивировав свои выводы.

Проверка и оценка доказательств по уголовному делу в отношении Даутова И.Х. судом осуществлены в рамках требований ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Суд указал в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Выводы суда относительно оценки доказательств, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение законность приговора, не содержат.

Назначенное Даутову И.Х. наказание является справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении Даутову И.Х. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, которые судом незаконно и безосновательно остались неучтенными, в отношении Даутова И.Х. не имеется.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в отношении Даутова И.Х. признал: его положительные характеристики с места жительства и места работы, наличие у него малолетних детей, противоправность действий самого потерпевшего, двигавшегося в нарушение правил дорожного движения по проезжей части в состоянии алкогольного опьянения.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Даутова И.Х. не установлено.

Как видно из приговора, вопрос о возможности назначения Даутову И.Х. более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ, а также вопрос о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом рассматривался.

Суд пришел к правильному убеждению, что оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении Даутова И.Х. не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения Даутову И.Х. основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - законны и обоснованны.

При этом суд нашел возможным применить в отношении Даутова И.Х. в части наказания в виде лишения свободы условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ.

С учетом изменения, внесенного в приговор судом апелляционной инстанции, обязанности, возложенные на Даутова И.Х. на период испытательного срока, отвечают требованиям ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Судьба вещественного доказательства по делу судом разрешена верно.

Доводы апелляционной жалобы защитника Габдрахманова А.А. судом апелляционной инстанции проверены в полной мере и получили надлежащую оценку.

Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Даутова И.Х. не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 27 октября 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 17 декабря 2021 года в отношении Даутова И.Х. - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Даутова И.Х. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья