Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 7У-7802/2022[77-3582/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вагапова Р.К, судей Плисяковой О.О, Якушевой Е.В, при секретаре судебного заседания Мишиной Е.А, с участием:

осужденного Фабера В.Р, защитника - адвоката Абызова А.А, прокурора Фищенко Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Абызова А.А. в интересах Фабера В.Р. на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 2 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Вагапова Р.К, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений в отношении Фабера В.Р, доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выступления осужденного Фабера В.Р, защитника - адвоката Абызова А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Фищенко Е.И. об оставлении судебных решений без изменений, судебная коллегия

установила:

по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 августа 2021 г, Фабер В.Р, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый

14 сентября 2020 г. мировым судьей судебного участка N 91 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области по ч. 1 ст. 119, п. "в" ч. 2 ст. 115, ч.1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к обязательным работам на срок 300 часов, наказание полностью не отбыто, осужден по

ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет. На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 14 сентября 2020 г, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, из расчета соответствия одному дню лишения свободы восемь часов обязательных работ, окончательно назначено Фаберу В.Р. наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачтено Фаберу В.Р. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 18 декабря 2020 г. по день вступления в законную силу настоящего приговора из расчета, установленного п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 2 ноября 2021 г. приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 августа 2021 г. изменен: в резолютивной части приговора постановлено указать о зачете в срок лишения свободы время содержания под стражей с 18 декабря 2020 г. по день вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Фабер В.Р. осужден за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление совершено осужденным в период ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Абызов А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре и апелляционном определении, фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание, что в ходе судебного заседания и на предварительном следствии Фабер В.Р. неоднократно заявлял о том, что в его действиях нет состава преступления. Признательные показания в ходе предварительного расследования даны под воздействием оперативных сотрудников. Судом и следствием проигнорированы и не дана оценка повреждениям обнаруженных у Фабер В.Р, также неоднократно заявлял, что у него плохое зрение и он не видел, что подписывает и не мог прочитать так как ему не давали возможности воспользоваться очками для зрения, которые у него есть. Исходя из изложенного, вывод суда о том, что Фабер В.Р. мог читать и осознавал, что подписывает при проведении следственных действий основан только на предположениях суда и в основу не положены убедительные доказательства.

Считает, что следствие было проведено однобоко и с явным обвинительным уклоном. По мнению защиты, в материалах дела содержатся доказательства того, что в квартире мог находиться третий неустановленный следствием человек, однако данная версия не проверялась.

Полагает, что следователь проявил халатность при расследовании преступления не принял мер к отысканию, расположенных во дворе дома видеокамер наружного наблюдения, не запросил и не изъял видеозаписи с камер наружного наблюдения которые могли зафиксировать события происходившие во дворе дома.

Установлено, что драки между потерпевшим и осужденным не было, сведений о конфликтах между ними в материалах дела не содержится. Противоправные действия со стороны потерпевшего судом первой инстанции были приняты ко вниманию, но не в полной мере.

Фаберу В.Р. ДД.ММ.ГГГГ предоставили время для осознания своих показаний. Адвокат присутствовал, но Фабер В.Р. не мог пояснить свои действия детально, а говорил, что признает вину. Отсутствие подписи адвоката на явке с повинной подтверждают слова Фабер В.Р. о том, что первичные показания он давал без адвоката.

При проведении предварительного следствия и судебного разбирательства Фабер В.Р. неоднократно заявлял о том, что у него сильнейшие головные боли, он ничего не понимает и плохо видит. Судом не принято во внимание состояние здоровья Фабер В.Р, он находиться в состоянии сильных головных болей. Фабер В.Р. был потерпевшим по уголовному делу N ему были нанесены телесные повреждения, повлиявшие на состояние его здоровья.

Адвокат полагает, что не в полной мере учтены характеристики личности Фабера В.Р, который на учетах психдиспансере и наркологическом диспансере не состоит, не оказывал сопротивление при задержании, имеет мать пенсионерку, страдающую рядом хронических заболеваний, Фабер В.Р. является единственным ребенком в семье, в быту характеризуется положительно.

Защитник указывает на несвоевременное ознакомление Фабер В.Р. и его защитник с постановлениями о назначении судебных экспертиз, а именно после начала и окончания их проведения, таким образом по мнению адвоката в ходе предварительного расследования было нарушено право Фабера В.Р. знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, ставить вопросы к эксперту и знакомиться с заключением эксперта, тем самым было нарушено его право на защиту своих законных прав и интересов. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. просит судебные решения оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения, заслушав выступления участвующих в деле лиц, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Фабера В.Р. соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденным Фаберым В.Р. инкриминированного преступления установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в частности:

- показаниями осужденного Фабера В.Р, данными в ходе предварительного расследования о том, что в ходе конфликта, С взял нож и нанес ему ранение в область левой руки. После чего потерпевший положил нож на стол. Он (Фабер В.Р.) взял тот же нож и нанес С один удар ножом в область сердца. С встал и сразу же упал. Через некоторое время он вынес тело С на улицу, оставив труп у своего подъезда. Аналогичные показания об обстоятельствах причинения им телесного повреждения С, осужденый дал и в ходе проверки его показаний на месте происшествия;

- показаниями свидетеля ФФ матери осужденного, данные в ходе предварительного расследования о том, что Фабер В.Р. ей позвонил и рассказывал, что кому-то нанес удар ножом;

- показаниями свидетеля Д и Г о том, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ подъезда дома увидели между мусорным баком и дверью подъезда, лежащего С, тело которого было в крови и тот не дышал;

- показаниями свидетеля М о том, что в ночь случившегося ДД.ММ.ГГГГ магазин зашел Фабер В.Р, который был агрессивном состоянии у того на руках была кровь, - заключениями экспертов NТ от ДД.ММ.ГГГГ и N, согласно выводов которых, у С установлены телесные повреждения, в том числе, прижизненное - слепое ранение передней поверхности груди слева в проекции 4-го межреберья, проникающее в грудную полость, с повреждением мягких тканей груди, 4-го ребра слева, сердечной сорочки, сердца, образовалось в срок незадолго до времени наступления смерти, в результате колющего воздействия твёрдого предмета, обладающего свойствами режущего. Травмирующий предмет имел лезвие и обушок. Максимальная ширина погруженной в тело части травмирующего предмета около 2, 7 см, таким предметом, вероятно, являлся нож, направление раневого канала спереди-назад и несколько справа-налево. Указанное направление действия травмирующей силы применительно к условию вертикального положения тела С Смерть С последовала в результате колото-резаного слепого, проникающего ранения груди с повреждением мягких тканей, 4-го ребра слева, сердечной сорочки, сердца, сопровождавшихся внутренним и наружным кровотечением и приведших к развитию острой тампонады сердца и обильной кровопотери. Время наступления смерти С находится в вероятном периоде от 24 часов до 36 часов назад до фиксации трупных явлений на момент исследования трупа - ДД.ММ.ГГГГ Колото-резаное, слепое ранение передней поверхности груди слева в проекции 4-го межреберья, проникающее в левую плевральную полость, с повреждением мягких тканей груди, 4-го ребра слева, сердечной сорочки, сердца, осложнившееся острой тампонадой сердца и обильным кровотечением, являлось опасным для жизни, и, следовательно, имеет признак тяжкого вред причиненного здоровью. Смерть С находится в прямой причинно-следственной связи с этим ранением. Совершение каких-либо активных действий, после получения указанного ранения маловероятно;

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, на правом и левом рукавах куртки Фабера В.Р. обнаружены смешанные следы крови Фабера В.Р. и С В изъятых, при осмотре места происшествия в квартире осужденного в смывах - с поверхности линолеума комнаты (динамический след), в смывах с правой и левой руки, срезах ногтевых пластин с правой и левой руки Фабера В.Р, джинсовых брюках и обуви Фабера В.Р, срезах ногтевых пластин с правой и левой руки С обнаружены смешанные следы крови С и Фабера В.О.;

- заключением эксперта N (-85-2) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на передней половине тенниски С имеется колото-резаное повреждение, которое пространственно соответствует имевшейся на груди трупа С колото-резаной ране. Часть наложений крови на тенниске С, на джинсовых брюках и кофте Фабера В.Р. являются пятнами от пропитывания кровью, образовавшимися вследствие контакта материалов перечисленных предметов одежды с кровью или с поверхностями, покрытыми (пропитанными) кровью до ее высыхания. Часть наложений крови на спортивных брюках С, на джинсовых брюках, кофте и туфлях Фабера В.Р. являются пятнами от брызг, которые образовались в результате падений брызг крови в различных направлениях и с различных расстояний, при этом на туфли Фабера В.Р. брызги крови падали в направлении преимущественно сверху вниз относительно туфель Фабера В.Р. Наложения крови на куртке Фабера В.Р, часть наложений крови на спортивных брюках и тенниске С, на джинсовых брюках и кофте Фабера В.Р. являются помарками, образовавшимися от контактов с покрытыми кровью предметами, контуры которых в них не отобразились. В период причинения колото-резаных ранений С был обращен к травмирующему предмету передней поверхностью груди.

Собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 87 - 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу.

Оспариваемая стороной защиты правильность установления фактических обстоятельств дела не свидетельствует о допущенном судом нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку в приговоре содержится подробный анализ исследованных в судебном заседании доказательств и приведены мотивы, по которым суд признал одни доказательства достоверными и отверг другие. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

При отсутствии оснований, указанных в ст. 75 УПК РФ, приведенные доказательства, судом правомерно были использованы, наряду и в совокупности с другими доказательствами, как это предусмотрено положениями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Оснований не доверять изложенным показаниям не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга. При этом по делу не имеется объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, об их желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний, а также наличия у них мотивов для оговора осужденного.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Как видно из протокола судебного заседания, суд обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все заявленные сторонами ходатайства, судом разрешены в установленном законом порядке, с учетом мнений сторон, данные решения надлежащим образом мотивированы, являются обоснованными и приняты в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы о недоказанности вины Фабер В.И. в совершении данного преступления и возможного его совершения третьим неустановленным лицом являются несостоятельными, поскольку при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом по существу получена совокупность доказательств, свидетельствующая о виновности Фабер В.И. в убийстве потерпевшего Седнева В.Б.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на совершение преступления в отношении потерпевшего проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно не нашли своего подтверждения.

Утверждение стороны защиты о даче первоначальных показаний под воздействием следователя являются несостоятельными, голословными и противоречат материалам уголовного дела, поскольку указанные показания даны Фабер В.Р. в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих давление со стороны следователя. Кроме того, замечаний к содержанию протоколов следственных действий не приносилось, жалоб на неудовлетворительное состояние здоровья Фабера В.Р, о его плохом самочувствии и зрении, о чем указывается в жалобе, не заявлялось.

Доводы жалобы о даче первоначальных показаний Фабером В.Р. в состоянии алкогольного опьянения опровергаются показаниями самого осужденного, из которых следует, что последний о плохом самочувствии не заявлял, протоколы допроса и проверки показаний на месте подписал самостоятельно и добровольно. При этом заявлений о наличии каких-либо препятствий проведению следственных действий, в том числе связанных с физическим состоянием, ни Фабер В.Р, ни его защитник не делали.

Проверка показаний Фабер В.Р. на месте проведена в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ, с участием защитника и понятых, с надлежащем разъяснением прав всем участникам данного следственного действия. Протокол данного следственного действия отвечает требованиям ст. 166 УПК РФ, каких- либо замечаний при его составлении от обвиняемого, его защитника и понятых не поступило, при этом участники следственного действия удостоверили своими подписями правильность фиксации в протоколе хода следственного действия, содержания показаний осужденного, что подтверждается их подписями в протоколе.

Судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора признательные показания осужденного в совершении преступления, данные им как в ходе проведения допросов, так и при проверке показаний на месте, поскольку они полностью согласуются с приведенными выше исследованными в судебном заседании доказательствами.

Несвоевременное ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, не является. Данное обстоятельство не препятствовало осужденному и представляющему его интересы адвокату после ознакомления с экспертными заключениями реализовать свои права; как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства они имели возможность заявить ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы и сформулировать вопросы, которые посчитали бы необходимыми поставить перед экспертами. Однако, из материалов дела усматривается, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ таких ходатайств не заявлялось, а из протокола судебного заседания следует, что сторона защиты не оспаривала выводы экспертов по существу и о проведении повторных или дополнительных экспертиз не ходатайствовала.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия Фабера В.Р. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении осужденному Фаберу В.Р. наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего С, явившееся поводом для преступления, состояние здоровья осужденного, наличие у него и близких лиц заболеваний, и также при назначении наказания в полном объеме учел, что Фабер В.Р. на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом "синдром зависимости от алкоголя 2 ст.", по месту жительства соседями характеризуется положительно.

С учетом характера, степени общественной опасности и личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Фабера В.Р. лишь в условиях изоляции от общества, необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении осужденному наказания положений ст. 64 УК РФ судом не установлено. Выводы суда по данному вопросу, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы, поводов считать их неверными не имеется.

Каких-либо новых данных, которые влияли бы на наказание, но не были установлены судом либо не учтены им в полной мере судебная коллегия не находит. В связи с чем оснований для снижения наказания не имеется.

Отбывание наказания Фаберу В.Р. в исправительной колонии строгого режима назначено в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции требований ст. 389.28 УПК РФ являются несостоятельными, поскольку все доводы жалоб являлись предметом судебного разбирательства, всем им дана надлежащая оценка, которая подробно изложена в принятом процессуальном решении.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб, и с учетом внесенных изменений, принял решение в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, по данному уголовному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 2 ноября 2021 г. в отношении Фабера В.Р. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Абызова А.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи