Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 7У-7803/2022[77-3486/2022]

N 77 - 3486/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

19 июля 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Борченко Д.Ю, при секретаре Опритовой В.В, с участием прокурора Дупака Д.О, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Малышевой Анастасии Сергеевны на приговор Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 ноября 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Борченко Д.Ю, мнение прокурора Дупака Д.О, полагавшего доводы жалобы заслуживающими внимания,

УСТАНОВИЛ:

приговором Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 ноября 2021 года

Малышева Анастасия Сергеевна, дата, уроженка г. "данные изъяты", гражданка "данные изъяты", осуждена по ч. 1 ст. 306 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Постановлениями Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 ноября 2021 года, вынесенных одновременно с приговором, за счет средств федерального бюджета произведена оплата труда адвоката Искандарова И.И. в размере 1725 рублей, Камалтдиновой Г.Р. в размере 5175 рублей и указанные суммы взысканы в федеральный бюджет с осужденной Малышевой А.С.

Постановлением того же суда от 1 марта 2022 года за счет средств федерального бюджета произведена оплата труда адвоката Камалтдиновой Г.Р. в размере 1725 рублей и указанная сумма взыскана в федеральный бюджет с осужденной Малышевой А.С.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 января 2022 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Малышева А.С. осуждена и признана виновной в заведомо ложном доносе о совершении преступления.

Преступление совершено 11 апреля в г. Уфе Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Малышева А.С, не оспаривая квалификацию и доказанность вины, выражает несогласие с судебными решениями в части не применения положений ст.76.2 УК РФ и взыскания судебных издержек.

Указывает, что не имела возможности донести до суда в полном объеме своей позиции относительно суммы взыскиваемых процессуальных издержек и имущественного положения. Она не трудоустроена, имеет на иждивении ребенка-инвалида, что подтверждается соответствующей справкой, который находится на пенсии и воспитывается ею одной. Отмечает, что с постановлениями о взыскании с нее процессуальных издержек ознакомлена не была, что лишило ее права на их обжалование в установленном законом порядке.

Просит решения в части взыскания с нее процессуальных издержек отменить; применить ст. 76.2 УК РФ, освободить от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан полагает, что судебные решения являются законными и обоснованными, а доводы жалобы несостоятельны. Необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела судом были выполнены в полном объеме.

Проверив доводы кассационной жалобы по материалам уголовного дела, выслушав выступления сторон, суд находит выводы суда о виновности Малышевой А.С. в совершении преступления, за которое она осуждена, правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре, в том числе показаниях самой осужденной об утере телефона и обращении в полицию; свидетелей обвинения Я А.И, С З.С, А И.И, С А.С. по обстоятельствам дела, и иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, и не оспариваются самой осужденной.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Показания осужденной и свидетелей обвинения не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденной и квалификацию ее действий. Не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не было оснований, и они обоснованно положены в основу приговора, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний, оснований для оговора Малышевой А.С. не установлено.

Правильность оценки доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями статей 17, 87, 88 УПК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, статей 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем нашли четкое мотивированное, объективное и обоснованное разрешение все вопросы, определенные положениями ст. 299 УПК РФ.

На основании тщательного анализа и объективной оценки совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств суд верно установилфактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденной Малышевой А.С. в содеянном и правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Объективных оснований для иной квалификации действий осужденной не усматривается.

Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В ходе рассмотрения дела судом разрешено ходатайство осужденного и защитника об освобождении Малышевой А.С. от уголовной ответственности с назначением в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Положениями ст. 76.2 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" разъясняется, что под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении судебного штрафа в отношении Малышевой А.С, суд принял мотивированное и обоснованное решение, приняв во внимание обстоятельства преступления и как правильно указал, что при заведомо ложном доносе в совершении преступления виновный посягает на интересы правосудия.

Перечисленные в жалобе действия Малышевой А.С, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, не свидетельствует о снижении степени общественной опасности совершенного ею преступления и восстановлении нарушенных в результате преступления интересов общества и государства, позволяющих освободить от уголовной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно мотивировал свой отказ в прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и сведениями, характеризующими личность Малышевой А.С.

Наказание Малышевой А.С. назначено судом в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, в том числе всех обстоятельств, смягчающих наказание. Нарушений закона при назначении Малышевой А.С. наказания судом не допущено.

Вместе с тем, в соответствии ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы, кассационного представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом допущены нарушения уголовно - процессуального закона при разрешении вопроса о взыскании с Малышевой А.С. процессуальных издержек.

По смыслу ст. 131, 132 УПК РФ издержки связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Постановлениями Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 ноября 2021 года, вынесенных одновременно с приговором, за счет средств федерального бюджета произведена оплата труда адвоката Искандарова И.И. в размере 1725 рублей, Камалтдиновой Г.Р. в размере 5175 рублей и указанные суммы взысканы в федеральный бюджет с осужденной Малышевой А.С.

Из протокола судебного заседания, а также аудиозаписи протокола судебного заседания следует, что заявление об оплате труда приобщено к уголовному делу. Однако вопрос о взыскании с Малышевой А.С. процессуальных издержек не рассматривался судом в ходе судебного заседания, положения ст. 131 - 132 УПК РФ осужденной не разъяснены, мнение Малышевой А.С. относительно суммы взыскиваемых издержек не выяснялось, вопрос взыскания с осужденной в доход федерального бюджета РФ процессуальных издержек, понесенных в связи с оплатой вознаграждения адвокату за участие в ходе судебного заседания, не обсуждался.

Данное обстоятельство оставлено без внимания и судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в нарушении вышеуказанных положений уголовно-процессуального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации постановлением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 марта 2022 года за счет средств федерального бюджета произведена оплата труда адвоката Камалтдиновой Г.Р. в размере 1725 рублей и указанная сумма взыскана в федеральный бюджет с осужденной Малышевой А.С.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ является существенными, в связи с чем суд полагает необходимым отменить указанные постановления о взыскании с осужденной Малышевой А.С. в доход государства процессуальных издержек, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 399 УПК РФ иным составом суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 ноября 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 января 2022 года оставить без изменений.

Постановления Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 ноября 2021 года об оплате процессуальных издержек адвокатам Искандарова И.И. и Камалтдиновой Г.Р. и от 1 марта 2022 года об оплате процессуальных издержек адвокату Камалтдиновой Г.Р. о взыскании с осужденной Малышевой Анастасии Сергеевны процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам - отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 397 - 399 УПК РФ в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан иным составом суда.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий