Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 7У-7846/2022[77-3629/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борченко Д.Ю, судей Ждановича А.С, Синяева В.И, при секретаре Опритовой В.В, с участием:

прокурора Дупака Д.О, осужденного Аюпова Ф.Х, защитника-адвоката Антонова А.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Аюпова Флюра Хатмулловича на приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Борченко Д.Ю, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и дополнение к ней, выслушав осужденного Аюпова Ф.Х, по видеоконференц-связи, защитника-адвоката Антонова А.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дупака Д.О, полагавшего необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

приговором Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 19 января 2021 года

Аюпов Флюр Хатмуллович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", судимый:

30 июля 2008 года Октябрьским городским судом Республики Башкортостан (с учётом изменений, внесённых кассационным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2012 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 11 августа 2015 года по отбытию срока;

9 августа 2016 года мировым судьей судебного участка N 2 по г. Октябрьский Республики Башкортостан ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, постановлением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 23 января 2018 года условное осуждение отменено, направлен отбывать наказание в места лишения свободы;

16 ноября 2017 года Октябрьским городским судом Республики Башкортостан по п. "з" ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ст. 70 (приговор от 4 апреля 2017 года) УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освободился по отбытию наказания 14 июня 2019 года, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания осужденного Аюпова Ф.Х. под стражей с 6 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2021 года приговор суда первой инстанции изменен:

из числа доказательств исключена явка с повинной.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Производство по апелляционному представлению государственного обвинителя прекращено в связи с его отзывом.

Аюпов Ф.Х. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено 5 октября 2020 года в г. Октябрьский Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней, осужденный Аюпов Ф.Х. считает постановленные в отношении него судебные решения незаконными и необоснованными.

В кассационной жалобе и дополнении к ней, осужденный Аюпов Ф.Х. считает постановленные в отношении него судебные решения незаконными и необоснованными.

Считает, что умысел на совершение убийства не доказан и опровергается заключением эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ о характере, локализации и причине смерти потерпевшего. При даче оценки доказательствам суд проявил необъективность, а вывод суда об отсутствии в его действиях необходимой обороны, превышение пределов необходимой обороны не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По мнению осужденного, выводы суда апелляционной инстанции о том, что характер причинения телесных повреждений опровергает доводы осужденного об интенсивности и агрессивности нападения на него потерпевшего, что вынудило его защищаться, полностью противоречат описанию преступного деяния в установочной части приговора, показаниям потерпевшего Г А.В, заключению эксперта о выявленных у него телесных повреждениях. Считает, что судом апелляционной инстанции нарушено его право на защиту, так как от адвоката Самородова А.М, принимавшего участие в суде первой инстанции, он не отказывался, однако судом был заблаговременно назначен иной защитник без выяснения его позиции об участии данного адвоката при рассмотрении апелляционной жалобы.

Просит судебные решения отменить, либо переквалифицировать его действия и соразмерно снизить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Октябрьский Республики Башкортостан Семенов Д.А. полагает, что судебные решения в отношении Аюпова Ф.Х. являются законными и обоснованными, а доводы жалобы несостоятельными. Оснований для переквалификации действий осужденного Аюпова Ф.Х. не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, в том числе с учётом положений ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному делу имеются.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Данные требования закона при квалификации действий осужденного Аюпова Ф.Х. не соблюдены.

Согласно приговору, 5 октября 2020 года в период времени с 00.01 часов до 13.00 часов, между Аюповым Ф.Х. и Ф А.В, находящихся в состоянии алкогольного опьянения по адресу: "адрес" возник конфликт, в ходе которого Филюшин А.В. начал наносить множественные удары руками в область головы Аюпова Ф.Х. В результате указанных действий у Аюпова Ф.Х. возник преступный умысел на убийство Ф А.В. Реализуя умысел, Аюпов Ф.Х, находясь там же в указанный период времени, взял с дивана нож и нанес им один удар в область живота Ф А.В. В результате умышленных преступных действий Аюпова Ф.Х. потерпевшему Ф А.В. было причинено телесное повреждение в виде проникающей колото-резаной раны живота с пересечением по её ходу кожи, подкожной клетчатки, нижней трети левой доли печени, передней стенки воротной вены, повлекшее осложнение в виде обильной кровопотери и гемопневматорокса и по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред причиненный здоровью человека и состоит в причинной связи со смертью Ф А.В.

Суд, признав Аюпова Ф.Х. виновным в содеянном, квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Отвергая доводы стороны защиты о том, что Аюпов Ф.Х. нанес Ф А.В. телесные повреждения, защищаясь от его противоправных действий, суд в приговоре сослался на отсутствие объективных данных, подтверждающих то, что действия Ф А.В. создавали непосредственную реальную угрозу жизни и здоровью Аюпова Ф.Х. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что Аюпов Ф.Х. действовал в состоянии необходимой обороны либо превысил ее пределы.

Между тем, согласно разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных ч. 2 ст. 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья).

Кроме того, в соответствии с п. 11 вышеназванного постановления Пленума уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в ч. 2 ст. 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.

В судебном заседании установлено, что в ходе конфликта Ф А.В. причинил Аюпову Ф.Х. телесные повреждения, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому при освидетельствовании Аюпова Ф.Х. обнаружены: телесные повреждения в виде кровоподтеков правой и левой орбиты, левой щеки с ушибом мягких тканей, данные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройство здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Телесные повреждения образовались от ударного воздействия тупого твердого предмета и не исключаются 5 октября 2020 года (том 1 л.д. 229).

Так, судом в качестве обстоятельства, смягчающего Аюпову Ф.Х. наказание, было признано и противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Из показаний Аюпова Ф.Х, данных на стадии предварительного расследования, усматривается, что до нанесения им удара ножом Ф А.В, последний наносил ему множественные удары кулаками в область головы, нанес Ф А.В. один удар ножом, чтобы последний перестал его избивать; он полагал, что действия Ф А.В. угрожали его жизни, поскольку был моложе, физически здоровее и крепче него. В ходе судебного следствия Аюпов Ф.Х. об обстоятельствах произошедшего, дал суду показания аналогичные изложенным.

При этом доказательств, опровергающих показания осужденного в части того, что у него имелись основания опасаться поведения Ф А.В, а также о том, что он нанес Ф А.В. удар ножом, защищаясь от его противоправных действий, суд не привел.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, а также учитывая, что телесные повреждения у Аюпова Ф.Х. не причинили вреда его здоровью, следует признать, что совершенное посягательство потерпевшим Ф А.В. с насилием, опасным для жизни. Но в связи с тем, что Аюпов Ф.Х. в ответ на действия потерпевшего совершил действия, которые по своему характеру явно не соответствовали характеру и опасности посягательства, то, по мнению судебной коллегии, Аюпов Ф.Х. допустил превышение необходимой обороны.

При таких обстоятельствах, действия Аюпова Ф.Х. подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Определяя вид и размер наказания Аюпову Ф.Х. судебная коллегия принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом первой инстанции, а именно: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, попытки оказать помощь пострадавшему на месте, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, возраст, наличие заболеваний, явка с повинной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, судебная коллегия считает необходимым назначить Аюпову Ф.Х. наказание в виде лишения свободы.

В действиях осужденного Аюпова Ф.Х. наличествует рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли явиться основанием для назначения осужденному наказания с применением положений ч.3 ст.68, ст.ст.64 и 73 УК РФ, судебной коллегией не усматривается.

В связи с переквалификацией действий осужденного с особо тяжкого преступления на преступление небольшой тяжести назначенное ему наказание надлежит отбывать в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, а не особого.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, по делу не установлено, в связи с чем в остальной части судебные решения следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2021 года в отношении Аюпова Флюра Хатмулловича изменить:

переквалифицировать действия Аюпова Флюра Хатмулловича с ч.1 ст.105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Аюпова Ф.Х. - удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья