Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 7У-7850/2022[77-3584/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вагапова Р.К, судей Гуровой Г.Н, Якушевой Е.В, при секретаре судебного заседания Мишиной Е.А, с участием:

осужденного Ильясова Н.Г, защитника - адвоката Горбуновой В.И, представителя потерпевшего Е, прокурора Фищенко Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Горбуновой В.И. в интересах осужденного Ильясова Н.Г. на приговор Промышленного районного суда г.Оренбурга от 27 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 16 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи "данные изъяты", изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выступления осужденного Ильясова Н.Г, защитника - адвоката Горбуновой В.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя потерпевшего Е, мнение прокурора Фищенко Е.И. об оставлении судебных решений без изменений, судебная коллегия

установила:

по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27 сентября 2021г, оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 16 декабря 2021 г.

Ильясов Н.Г, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 26 июля 2021 г. Абдулинским районным судом Оренбургской области по ч. 5 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты", наказание не отбыто, осужден по

ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 26 июля 2021 г, окончательно Ильясову Н.Г. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года и штрафа в размере "данные изъяты" с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Ильясову Н.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят его под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания Ильясову Н.Г. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы Ильясову Н.Г. время задержания ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время нахождения Ильясова Н.Г. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ время применения к Ильясову Н.Г. меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренной п. 1 ч. 6 ст.105.1 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под запретом выходить за пределы жилого помещения за один день лишения свободы.

Исковые требования Н к Ильясову Н.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены.

Взыскано с Ильясова Н.Г. в пользу Н денежные средства в размере "данные изъяты".

Ильясов Н.Г. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено осужденным в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Горбунова Н.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.

Указывает, что выводы суда о виновности Ильясова Н.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, судом необоснованно оставлены без внимания доказательства, подтверждающие его невиновность.

Отмечает, что Ильясов Н.Г. виновным себя в совершении мошеннических действий в отношении Н не признает, при этом утверждает, что Ильясов Н.Г. должен был Н деньги за дизельное топливо. С учетом долга Ильясова Н.Г. перед Н Ильясов Н.Г. в "данные изъяты" получил от Н за автомобиль только "данные изъяты". О том, что автомобиль находится в залоге у ломбарда Ильясов Н.Г. сообщал Н

Что касается обвинения Ильясова Н.Г. в хищении путем мошенничества у Н в период с ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере ДД.ММ.ГГГГ, то Ильясов Н.Г. отрицает существование такого события.

Полагает, что ни судом первой инстанции в приговоре, ни судом апелляционной инстанции в определении не приведено доказательств, которые бы указывали на направленность умысла Ильясова Н.Г. на совершение хищения в особо крупном размере.

Указывает, что в нарушение положений ст. 88 УПК РФ суд первой инстанции при оценке доказательств, в том числе показаний потерпевшего Н, свидетеля Н и свидетеля Е не сопоставил их с договором купли-продажи автомобиля " "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ и положил в основу приговора непроверенные надлежащим образом показания потерпевшего и названных свидетелей.

Адвокат считает, что вывод суда о виновности Ильясова Н.Г. в хищении путем мошенничества у потерпевшего Н денежных средств в размере "данные изъяты" основан на формальной оценке доказательств, положенных судом в основу приговора. При этом доводы осужденного Ильясова Н.Г. о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля Н было передано Ильясову Н.Г. не "данные изъяты", а только "данные изъяты" рублей пошли в зачет от долга Ильясова Н.Г. перед Н за дизельное топливо судом во внимание не приняты и надлежащим образом не проверены.

В подтверждение отсутствия у Ильясова Н.Г. умысла на хищение приводит следующие обстоятельства: в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ в третий отдел полиции Н указывает дату передачи ему автомобиля Ильясовым Н.Г. - ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день, когда был подписан договор купли-продажи на автомобиль, автомобиль был передан потерпевшему, на следующий день ДД.ММ.ГГГГ Ильясов Н.Г. вписывает Н в страховку на автомобиль, в "данные изъяты" г. Ильясов Н.Г. продолжает платить в "данные изъяты" платежи по договору займа под залог автомобиля, всего уплачено "данные изъяты". Указанные действия Ильясова Н.Г. совершены уже после передачи автомобиля потерпевшему Н, что указывает на отсутствие умысла на хищение денежных средств потерпевшего путем мошенничества.

Для проверки доводов Ильясова Н.Г. о его невиновности подсудимый и его защитник дважды обращались к суду с ходатайством запросить у оператора сотовой связи "данные изъяты" сведения о биллиге (геолокации) по номерам телефонов, сведения о геолокации телефона, которым пользовался Ильясов Н.Г. могли бы помочь в установлении места нахождения Ильясова Н.Г. в период времени инкриминируемого ему преступления. Однако оба раза судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства со ссылкой на ст. 15 УПК РФ, что по мнению защитника является нарушением права Ильясова Н.Г. на справедливое правосудие, поскольку уголовное судопроизводство имеет своим назначением не только защиту прав и интересов лиц и организаций от преступлений, но и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения осуждения, ограничения ее прав и свобод. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Оренбургской области Крушинский И.Б, потерпевший Н, просят судебные решения в отношении Ильясова Н.Г. оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения, заслушав выступления участвующих в деле лиц, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

Приговор в отношении Ильясова Н.Г. постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечило полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности Ильясова Н.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, в частности:

- показаниями потерпевшего Н о том, что он согласился на предложение Ильясова Н.Г. купить у того "данные изъяты". В присутствии Е они заполнили три экземпляра договора купли-продажи автомобиля. Он передал Ильясову Е.А. "данные изъяты", последний передал ему ключи от автомобиля, страховой полис на автомобиль и пояснил, что паспорт транспортного средства находится у него дома. Перед заключением сделки Ильясов Н.Г. заверил его, что никаких запретов и обременений на автомобиль не имеется.

По истечении трех месяцев, в середине сентября обнаружил, что данный автомобиль, припаркованный во дворе дома, отсутствует, в связи с чем вызвал сотрудников полиции. Ильясов Н.Г. сообщил, что получил сообщение от ломбарда об изъятии автомобиля в счет долга по договору займа и обещал урегулировать данный вопрос, пояснив, что у того не имеется денежных средств, чтобы рассчитаться с ломбардом, поскольку его банковские счета заблокированы, автомобиль выставили на аукцион за "данные изъяты" рублей и попросил в долг данную сумму денег, чтобы выкупить автомобиль и вернуть ему.

Он в присутствии Е передал Ильясову Н.Г. "данные изъяты". По истечении нескольких месяцев Ильясов Н.Г. пояснял, выкупить автомобиль из ломбарда не получилось, деньги не вернул.

Деньги, переданные Ильясову Н.Г. за автомобиль, были им получены от продажи своего "данные изъяты", были взяты из полученного им ранее кредита на сумму "данные изъяты". Причиненный хищением ущерб в сумме "данные изъяты" для него значительным, так как его заработная плата составляет "данные изъяты", он оплачивает кредитные обязательства в размере "данные изъяты" ежемесячно, на иждивении имеет двоих малолетних детей и супругу, которая не работает. Исковые требования поддерживает частично, просит взыскать с Ильясова Н.Г. "данные изъяты", поскольку решением суда с Ильясова Н.Г. уже взыскана сумма в размере "данные изъяты" рублей по договору купли-продажи автомобиля;

Аналогичные показания потерпевший Н дал в ходе очной ставки, проведенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ильясовым Н.Г.;

- показаниями свидетеля Н, супруги потерпевшего, о том, что "данные изъяты" ее супруг Н сказал, что хочет купить у Ильясова Н.Г. автомобиль " "данные изъяты" г. Ильясов Н.Г. на указанном автомобиле подъехал к их дому, Н взял из сейфа деньги в сумме "данные изъяты" и вышел к Ильясову Н.Г. На основании составленного договора купли-продажи Н приобрел у Ильясова Н.Г. автомобиль, которым они стали пользоваться. В середине сентября Н обнаружил, что во дворе дома отсутствует их автомобиль и обратился в полицию. Ильясов Н.Г. пояснил Н, что автомобиль находится в залоге у ломбарда, обещал урегулировать данный вопрос и вернуть им автомобиль. Н во дворе их дома передал Ильясову Н.Г. "данные изъяты" для выкупа автомобиля из ломбарда. Данные денежные средства она выносила из дома Н;

- показаниями свидетеля Е о том, что он присутствовал при сделке между Н и Ильясова Н.Г. по приобретению у последнего автомобиля за "данные изъяты". Ильясов Н.Г. пересчитал переданные Н деньги в сумме "данные изъяты" рублей, передал ключ от автомобиля, страховой полис и пояснил, что паспорт транспортного средства на автомобиль у него не с собой, передаст его позже. Перед заключением сделки Ильясов Н.Г. отрицал наличие запретов и обременений на указанный автомобиль. В начале "данные изъяты" г. от Н узнал, что автомобиль был изъят ломбардом, поскольку на момент его продажи находился в залоге у ломбарда. Ильясов Н.Г. пообещал Н урегулировать данный вопрос и вернуть автомобиль и попросил у Н в "данные изъяты" для того, чтобы выкупить автомобиль из ломбарда. Он также присутствовал при передаче денежных средств Ильясову Н.Г. Автомобиль из ломбарда Ильясов Н.Г. не выкупил, денежные средства Н. не вернул.

Аналогичные показания свидетель Е дал в ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ильясовым Н.Г.;

- показаниями свидетели Л, сотрудника "данные изъяты"", о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ломбардом и Ильясовым Н.Г. был заключен договор займа под залог "данные изъяты". При заключении договора под залог автомобиля ПТС автомобиля остается и хранится в ломбарде. Собственник автомобиля не имеет права продавать, отчуждать или закладывать автомобиль повторно в ломбард. Сведения о залоге автомобиля вносятся в специальный реестр. В рамках данного договора Ильясов Н.Г. вносил несколько платежей. В связи с нарушением Ильясовым Н.Г. договорных обязательств его автомобиль был изъят, помещен на стоянку, а впоследствии реализован на аукционе. Перед реализацией автомобиля на аукционе "данные изъяты" г. Ильясову Н.Г. как собственнику неоднократно предлагалось выкупить автомобиль, но Ильясов Н.Г. от данных предложений уклонялся;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого участвующий потерпевший Н указал участок местности и пояснил, что в середине "данные изъяты" г, на данном участке местности заключил с Ильясовым Н.Г. договор купли-продажи автомобиля марки и передал Ильясову Н.Г. денежные средства в сумме "данные изъяты" на данном участке передал Ильясову Н.Г. денежные средства в "данные изъяты", для выкупа автомобиля из ломбарда;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра предметов, установлено, что в свидетельстве о регистрации указанного выше транспортного средства "данные изъяты" собственником указан Ильясов Н.Г, в страховой полис на данный автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части указания Новикова Е.А. как лицо, допущенное к управлению автомобилем;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный "данные изъяты"" и Ильясовым Н.Г, согласно которому в качестве обеспечения своих обязательств по договору займа Ильясов Н.Г. передает предмет залога "данные изъяты"" - автомобиль марки " "данные изъяты""; договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты" г, согласно которому Ильясов Н.Г. продал Н "данные изъяты" данный автомобиль. Пунктом 4 договора установлено, что до заключения данного говора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит;

- заключением почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подписи в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и подпись в графе "Продавец" в договоре купли-продажи автомобиля от "данные изъяты". от имени Ильясова Н.Г. выполнены Ильясовым Н.Г. Рукописные записи, а именно: " "данные изъяты"" в названном договоре займа, "Ильясов Н.Г." в договоре купли - продажи автомобиля, выполнены Ильясовым Н.Г.;

- решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 8 июля 2020 г, в соответствии с которым с Ильясова Н.Г. в пользу Н взысканы денежные средства по договору купли-продажи автомобиля в размере "данные изъяты"

Все доказательства, вопреки доводам жалобы, судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. Основания, по которым доказательства признаны допустимыми и достоверными и положены в основу приговора, судом мотивированы.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, в том числе сведений о заинтересованности потерпевших, свидетелей при даче показаний в отношении Ильясова Н.Г, оснований для его оговора, существенных противоречий по обстоятельствам дела которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему деяния. Оснований полагать, что выводы суда основаны на предположениях, на недопустимых доказательствах, а дело рассмотрено с обвинительным уклоном, не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Доводы защиты об отсутствии расписки о передаче Н Ильясову Н.Г. денежных средств в размере "данные изъяты" рублей и передачи автомобиля в счет полученного дизельного топлива, проверены судами первой и апелляционной инстанций, и обоснованно отклонены, поскольку отсутствие соответствующей расписки не свидетельствует о неполучении осужденным денежных средств в указанном размере, что, как и доводы о передачи автомобиля в счет задолженности по дизельному топливу, опровергается показами потерпевшего и свидетелей Е, Н, взятых судом в основу приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом правомерно установлен единый умысел Ильясова Н.Г. направленный на хищение денежных средств потерпевшего путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере, поскольку он при заключении договора купли-продажи автомобиля скрыл информацию о нахождении автомобиля в залоге по договору займа и о наличии задолженности по договору займа, для придания правомерности своих действий вписал потерпевшего в страховой полис, заведомо не намеревался исполнять свои обязательства и возвращать денежные средства, После чего, узнав об изъятии ломбардом автомобиля в продолжение единого умысла на хищение денежных средств потерпевшею злоупотребляя доверием потерпевшего и пообещав тому выкупить автомобиль из ломбарда, получил от потерпевшего денежные средства в размере "данные изъяты", при этом не имея намерений выкупать автомобиль и возвращать денежные средства.

При этом наличие решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 8 июля 2020 г. о взыскании с Ильясова Н.Г. в пользу Н денежных средств по договору купли-продажи автомобиля в размере "данные изъяты" рублей не свидетельствует о невиновности Ильясова Н.Г. в содеянном.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия Ильясова Н.Г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Наказание Ильясову Н.Г. назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, суд признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, осуществление ухода за престарелой матерью, имеющей тяжелые хронические заболевания, наличие заболеваний у осужденного, положительные характеристики по месту жительства.

С учетом характера, степени общественной опасности и личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Ильясова Н.Г. лишь в условиях изоляции от общества, необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении осужденному наказания положений ст. ст. 53.1, 64 УК РФ судом не установлено. Выводы суда по данному вопросу, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы, поводов считать их неверными не имеется.

Каких-либо новых данных, которые влияли бы на наказание, но не были установлены судом либо не учтены им в полной мере судебная коллегия не находит. В связи с чем оснований для снижения наказания не имеется.

Отбывание наказания Ильясову Н.Г. в исправительной колонии общего режима назначено в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Исковые требования гражданского истца судом разрешены в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб, принял решение в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, по данному уголовному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 16 декабря 2021 г. в отношении Ильясова Н.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Горбуновой В.И. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи