Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 7У-7966/2022[77-3615/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вагапова Р.К, судей Гуровой Г.Н, Якушевой Е.В, при секретаре судебного заседания Мишиной Е.А, с участием:

осужденного Гулак Д.В, защитника - адвоката Баранова А.А, прокурора Фищенко Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гулак Д.В. на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 июля 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Вагапова Р.К, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выступления осужденного Гулак Д.В, защитника - адвоката Баранова А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Фищенко Е.И. об оставлении судебных решений без изменений, судебная коллегия

установила:

по приговору Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 июля 2021 г, Гулак Д.В, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин РФ, судимый

29 июня 2020 г. Белорецким межрайонным судом Республики Башкортостан по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, осужден по:

- ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

- ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено Гулак Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Гулак Д.В. по приговору от 29 июня 2020 г. отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, не отбытой части наказания по приговору от 29 июня 2020 г. окончательно назначено Гулак Д.В. наказание в виде к лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Гулак Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, взят под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания Гулак Д.В. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ГулакД.В. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменен, исключено из осуждения по ч. 3 ст. 159 УК РФ признак мошенничества "путем обмана". Признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Гулак Д.В. заболевания и назначенное осужденному наказание смягчено по ч. 3 ст.159 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено Гулак Д.В. 2 года 2 месяца лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от 29 июня 2020 г, окончательно назначено Гулак Д.В. наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гулак Д.В. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, а также угона, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения.

Преступления совершены осужденным в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гулак Д.В, не оспаривая фактические обстоятельства содеянного и квалификацию действий, выражает несогласие с назначенным наказанием, считает его суровым и несправедливым. Полагает, что совокупность установленных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, является исключительной, соответственно наказание ему должно быть назначено с применением положений ст. 64 УК РФ. Просит изменить приговор, смягчив назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу Белорецкий межрайонный прокурор Валиков М.С. просит судебные решения в отношении Гулак Д.В. оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Гулак Д.В. соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначения ему наказания.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденным Гулак Д.В. преступлений установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, по преступлению в отношении потерпевшего Г.: признательными показаниями осужденного об обстоятельствах хищения путем злоупотребления доверием денежных средств потерпевшего Г. на общую сумму "данные изъяты"; показаниями потерпевшего Г. о том, что он предоставлял Гулак Д.В. денежные средства на развитие бизнеса; показаниями свидетеля Г, бабушки потерпевшего, о том, что Г. передал осужденному около "данные изъяты" на развитие бизнеса; протоколом проверки показаний на месте с участием осужденного от ДД.ММ.ГГГГ, где он подтвердил свои показания; показаниями свидетелей С, Г, Б о том, что их банковскими картами пользовался Гулак Д.В, на которые поступали денежные средства от отправителя по имени " "данные изъяты" Поступившие денежные средства были переданы осужденному; показаниями свидетелей Т и Б о передачи осужденному своей банковской карты и карты В соответственно; протоколом осмотра выписок по движениям денежных средств по банковским картам потерпевшего и свидетелей; протоколом прослушивания фонограмм, в ходе которых Гулак Д.В. обязуется вернуть потерпевшему Г. денежные средства.

По преступлению в отношении потерпевшего Г вина осужденного подтверждается: признательными показаниями осужденного об обстоятельствах неправомерно завладения автомобилем Г без цели хищения; протоколом проверки показаний на месте с участием осужденного от ДД.ММ.ГГГГ, где он подтвердил свои показания; показаниями потерпевшего Г об обстоятельствах хищения принадлежащего ему автомобиля; показаниями свидетеля Е, о том, что осужденный совершил ДТП и сказал что угнал автомобиль; показаниями свидетеля Б о том, что Гулак Д.В. приехал к ней на черном автомобиле, пояснив что взял у друга покататься.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно, с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением, квалифицировал действия осужденного Гулак Д.В. по ч. 3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение транспортным средством без цели его хищения.

При назначении осужденному наказания суд учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих Гулак Д.В. наказание обстоятельств суд, с учетом изменений внесенных апелляционным определением, признал раскаяние в содеянном, активное способствованию раскрытию и расследованию обоих преступлений, признание вины в совершении преступлений, частичное возмещение ущерба обоим потерпевшим и принесение им извинений, позицию потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, молодой возраст осужденного и наличие у него заболеваний.

Наказание осужденному назначено по обоим преступлениям в соответствии с правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ и суд счел возможным не назначать по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, а также назначая наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ применил принцип частичного сложения наказаний.

При назначении наказания судом учтено, что осужденным совершены преступления средней тяжести и тяжкое против собственности в период условного осуждения за преступление против собственности.

Суд обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы основания для применения при назначении осужденному наказания положений ст. 64 УК РФ. Выводы суда по данному вопросу, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивированы, поводов считать их неверными не имеется.

Каких-либо новых данных, которые влияли бы на наказание, но не были установлены судом либо не учтены им в полной мере суд кассационной инстанции не находит. В связи с чем оснований для снижения наказания не имеется.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб и представления, и принял решение в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, по данному уголовному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 июля 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2021 г. в отношении Гулак Д.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Гулака Д.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи