Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 7У-8062/2022[77-3663/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пикалова И.Н, судей Якушевой Е.В, Гуровой Г.Н, при секретаре Белоусовой В.А, с участием:

прокурора Дупака Д.О, осуждённой Бунулу М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнению к ней осуждённой Бунулу М.Ю. на приговор Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пикалова И.Н, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы, дополнения и поданного возражения, выслушав осуждённую Бунулу М.Ю, поддержавшую жалобу в полном объёме, мнение прокурора Дупака Д.О, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 декабря 2021 года

Бунулу М.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка "данные изъяты", судимая:

- 2 августа 2021 года по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, а также осуждённая:

- 9 ноября 2021 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 2 августа 2021 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 9 ноября 2021 года, окончательно определено к отбытию 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 20 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, а также наказание, отбытое по приговору от 9 ноября 2021 года.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Бунулу М.Ю. признана виновной и осуждена за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта вещества, содержащего в своём составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), которое является производным наркотического средства - N-метилэфедрон, массой 1, 25 грамма, то есть в крупном размере.

Преступление совершено 3 сентября 2021 года в г. Ижевске Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённая Бунулу М.Ю, не оспаривая фактические обстоятельства содеянного и квалификацию своих действий, считает приговор несправедливым в связи с назначением ей чрезмерно сурового наказания. Полагает, что судом в должной мере не учтены все положительно характеризующие данные о её личности и смягчающие наказание обстоятельства, такие как добровольное сообщение сведений об обстоятельствах совершённого преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном. Утверждает, что с учётом данных о её личности, а также всех смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п. п. "г, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежали применению положения ст. ст. 64, 82 УК РФ. Обращает внимание, что является единственным родителем и кормильцем своих малолетних детей, не уклоняется от родительских обязанностей, имеет на иждивении ещё и мать пенсионного возраста. Кроме того, указывает на необоснованность выводов суда о склонности к противоправному поведению и нежелании вести законопослушный образ жизни, отмечая, что после осуждения по приговору от 2 августа 2021 года встала на учёт, выполняла все возложенные на неё обязанности, не допускала нарушений и возместила материальный ущерб, причинённый преступлением. С учётом изложенного просит приговор изменить, применив к ней положения ст. ст. 64, 82 УК РФ.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Удмуртской Республики Токарев Д.В. полагает доводы кассационной жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, в том числе с учётом положений ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением осуждённой, судебная коллегия полагает, что она удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Бунулу М.Ю. соответствует требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства, установленные судом, приведены доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого, мотивированы выводы относительно квалификации её действий. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности осуждённой Бунулу М.Ю. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями самой осуждённой, признавшей свою вину и давшей подробные показания об обстоятельствах содеянного; показаниями сотрудника полиции К. о проведении оперативных мероприятий в отношении осуждённой, её задержании с наркотическим средством и проведении мероприятий по их изъятию; показаниями И, участвовавшей в качестве понятой при личном досмотре осуждённой, об известных ей обстоятельствах дела, а также письменными доказательствами по делу - протоколами следственных действий, заключением эксперта и другими исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами.

Вышеуказанным доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, а в своей совокупности обоснованно признал их достаточными для разрешения дела.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, действия осуждённой правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не допущено.

Наказание Бунулу М.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учётом тяжести совершённого преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновной, а также влияния наказания на её исправление и условия жизни её семьи. При этом суд учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и все те, на которые осуждённая ссылается в кассационной жалобе, а именно: полное признание вины и раскаяние в содеянном; повинные объяснения, в которых она добровольно, до возбуждения уголовного дела, сообщила правоохранительным органам сведения об обстоятельствах совершения ею преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие на иждивении двоих малолетних детей; состояние здоровья виновной и её близкого родственника - матери; оказание материальной помощи и помощи в быту своей матери.

С учётом этого доводы осуждённой о том, что указанные обстоятельства оставлены судом без внимания, как и суждение о том, что они не учтены судом при назначении наказания, являются безосновательными.

Каких-либо неучтённых или новых данных, обуславливающих смягчение наказания, по делу не усматривается.

Вопрос о применении к Бунулу М.Ю. положений ст. 82 УК РФ обсуждался судом первой инстанции, однако достаточных оснований для отсрочки отбывания наказания суд, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, а также с учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновной, не нашёл, надлежащим образом мотивировав в приговоре своё решение.

Иные сведения в отношении Бунулу М.Ю, на которые она указывает в кассационной жалобе, учтены судом в качестве данных, характеризующих её личность, что не противоречит требованиям закона.

Необходимость назначения Бунулу М.Ю. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре приведены и не вызывают сомнений в своей правильности.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления и дающих основание для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Утверждение осуждённой о том, что при наличии у неё установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд обязан применить положения ст. 64 УК РФ, основано на неверном толковании данной нормы уголовного закона, регламентирующей её применение как право суда.

Назначенное осуждённой наказание по своему виду и размеру является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения - колония общего режима, осуждённой определён правильно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, по данному уголовному делу судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение в отношении Бунулу М.Ю. следует оставить без изменения, а её кассационную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 декабря 2021 года в отношении Бунулу М.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнением осуждённой Бунулу М.Ю. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись) (подпись)

"данные изъяты"

"данные изъяты"