Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 7У-8163/2022[77-3656/2022]

N77-3656/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

27 июля 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи: Плисяковой О.О.

при секретаре: Хабибулиной Э.М.

с участием прокурора: Казанцевой Т.В.

потерпевшей: ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N 7 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 12 апреля 2021 года и апелляционное постановление Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 октября 2021 года.

Выслушав выступления потерпевшей ФИО1 с использованием систем видеоконференцсвязи, поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Казанцевой Т.В, считавшей судебные решения, подлежащими отмене, суд

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 12 апреля 2021 года уголовное дело в отношении

Груздева Максима Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" "данные изъяты", гражданина "данные изъяты", не судимого

обвиняемого по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей ФИО1

Апелляционным постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 октября 2021 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Груздев М.С. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены 10 января 2021 года в г. Набережные Челны Республики Татарстан при обстоятельствах изложенных в постановлении мирового судьи.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися в отношении Груздева М.С судебными решениями. Полагает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Отмечает, что в ходе предварительного расследования и судебного следствия подтвердилась вина Груздева М.С. в совершении им в отношении нее преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ. Обратила внимание, что судебное заседание 12 апреля 2021 года проведено по времени максимально быстро и результат был известен всем участникам процесса, кроме нее (потерпевшей). Обратила внимание, что ей, как потерпевшей, не была разъяснена судом первой инстанции суть процессуального действия, совершаемого ею - подписание ходатайства о прекращении уголовного дела, не разъяснены последствия прекращения уголовного дела. Указала, что какой-либо материальной помощи и даже простых, искренних извинений, она от Груздева МС. не дождалась. Кроме того, выражает несогласие с определением тяжести вреда ее здоровью действиями Груздева М.С. на основании заключения эксперта N 1/732 от 05 марта 2021 года, которым установлен средний тяжести вред здоровью, на основании последних результатов обследования ее здоровья считает необходимым проведение дополнительной судебно-медицинской экспертизы по определению действительной степени вреда ей действиями Груздева М.С. и возможной переквалификации содеянного в сторону ужесточения наказания. Полагает, что суд апелляционной инстанции, необоснованно оставил решение суда первой инстанции без изменения. Также отметила, что не было соблюдено и не доказано наличие важнейшего условия для прекращения уголовного дела: заглаживание причиненного вреда, под которым понимается возмещение ущерба и иные меры на восстановление нарушенных прав и интересов потерпевшей стороны.

Просит отменить судебные решения, передать материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых в судебном заседании вопросов.

Исходя из п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 (ред. от 29 ноября 2016 г.) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирении лица, совершившего преступление с потерпевшим и заглаживанием причиненного ему вреда.

Согласно п. 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Вышеуказанные требования действующего законодательства судом первой инстанции выполнены не были.

Так, принимая решение о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, суд учел, что что Груздев М.С. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, признал вину, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшей, ущерб возместил в полном объеме, загладил причиненный вред путем принесения извинений, потерпевшая претензий к нему не имеет.

Вместе с тем, суд в своем решении не указал и оставил без оценки, каким образом заглажен ущерб потерпевшей, как указанное обстоятельство повлияло на снижение степени общественной опасности совершенных Груздевым М.С. преступлений.

Ссылка в обжалуемом постановлении на принесение Груздевым М.С. извинений потерпевшей не подтверждено доказательствами и оспаривается в кассационной жалобе.

В протоколе судебного заседания и аудиозаписи данного протокола также отсутствуют какие-либо данные о том, что судом надлежащим образом выяснялись и проверялись, какие конкретно действия, направленные на заглаживание вреда, были предприняты Груздевым М.С.

При таких обстоятельствах, мотивы, приведенные судом первой инстанции в обоснование удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Груздева М.С. не соответствуют требованиям указанных выше норм закона и правовым позициям, сформулированным Верховным Судом РФ в вышеназванных Постановлениях, а само судебное решение не отвечает требованиям справедливости, не соответствует целям и назначению уголовного судопроизводства.

Кроме того, при разрешении гражданского иска прокурора были допущены существенные нарушения требований закона, являющиеся основанием для отмены судебного решения в данной части.

Так, суд удовлетворил гражданский иск прокурора и взыскал с Груздева Максима Сергеевича в пользу ГУ "Фонд обязательного медицинского страхования Республики Татарстан" 21462 рубля 22 копейки.

При этом, порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от 29 ноября 2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон).

В силу ч. 5 ст. 31 Закона иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации, Федерального фонда предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

ГУ "Фонд обязательного медицинского страхования Республики Татарстан" потерпевшей по уголовному делу не является, иск предъявлен к Груздеву М.С. в порядке регресса, поскольку организацией-страховщиком были затрачены денежные средства на лечение потерпевшей, вред здоровью которой, был причинен в результате преступных действий Груздева М.С.

Исходя из изложенного, гражданский иск прокурора к Груздеву М.С. не подлежал рассмотрению в ходе производства по уголовному делу.

Совокупность указанных существенных нарушений как уголовного, так и уголовно-процессуального закона свидетельствует о том, что судом допущены нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд указанные нарушения действующего законодательства не устранил.

При таких обстоятельствах судебные решения в отношении Груздева М.С. подлежат отмене, а дело - направлению для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

С учетом этого и положений ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ иные доводы, указанные в кассационной жалобе потерпевшей, подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 12 апреля 2021 года и апелляционное постановление Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 октября 2021 года в отношении Груздева Максима Сергеевича - отменить, направить материалы уголовного дела председателю Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан для определения подсудности судебного участка иного мирового судьи для нового судебного рассмотрения.

Кассационную жалобу потерпевшей ФИО1 - удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: