Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 7У-8215/2022[77-3795/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борченко Д.Ю, судей Курунтяевой О.Д, Масленникова С.А, при секретаре Милюковой Е.С, с участием:

прокурора Семенищева Н.А, осужденного Кузнецова Е.Ю, защитника-адвоката Фроловского Г.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кузнецова Евгения Юрьевича на приговор Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Борченко Д.Ю, выступление осужденного Кузнецова Е.Ю, в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Фроловского Г.М, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Семенищева Н.А, полагавшего оставить приговор и апелляционное определение без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 июня 2021 года

Кузнецов Евгений Юрьевич, дата, уроженец г. "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", судимый:

05 июня 2018 года мировым судьей судебного участка N 3 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан по ч.1 ст.158, ч.2 ст.325, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

24 сентября 2018 года Вахитовским районным судом г. Казани Республики Татарстан по ст.116 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, освобожден 9 октября 2018 года по отбытию наказания;

11 апреля 2019 года Вахитовским районным судом г. Казани Республики Татарстан по ч.1 ст.161, ч.4 ст.74 УК РФ к 1 году лишения свободы;

27 августа 2019 года по ч.1 ст.112, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожден 06 мая 2020 года по отбытию наказания;

осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания осужденному Кузнецову Е.Ю. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания Кузнецова Е.Ю. под стражей в период с 13 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан приговор оставлен без изменения.

Кузнецов Евгений Юрьевич признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление Кузнецовым Е.Ю. совершено 30 июня 2020 в г. Казани Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кузнецов Е.Ю. выражает несогласие с судебными решениями ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, неверной квалификации его действий.

Выражая несогласие с судебными решениями указывает, что не согласен с квалификацией содеянного. Он оборонялся от действий потерпевшего П А.В, который достал нож и кинулся на него. Он отобрал нож у потерпевшего и положил на лавку. Однако потерпевший продолжил на него бросаться. Он защищаясь от агрессивных действий со стороны потерпевшего, опасаясь за сына и других детей, которые находись рядом, нанес один удар ножом потерпевшему, поскольку была реальная опасность для его жизни и жизни ребенка. Потерпевший в своих показания не отрицал, что конфликт был им спровоцирован. Поэтому считает, что его действия подлежат квалификации по ст.114 УК РФ. Суд первой инстанции не проверил его показания, проигнорировал запись с камер видеонаблюдения, не принял дополнительных мер к проверке его версии, что является процессуальным нарушением и основанием отмены приговора. Кроме того, ни в ходе расследования, ни в ходе судебного разбирательства не было проведено психологическое обследование, с материалами дела он знакомился без адвоката. При назначении наказания суд установив совокупность смягчающих наказание обстоятельств не применил положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, а суд апелляционной инстанции проигнорировал и представленные им справки о состоянии здоровья.

Просит переквалифицировать действия на ст.114 УК РФ, учесть его состояние здоровья и снизить назначенное наказание.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, выводы в приговоре о виновности Кузнецова Е.Ю. в совершении инкриминируемого преступления, квалификации его действий по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ являются верными, основаны на исследованных в судебном заседании показаниях осужденного Кузнецова Е.Ю. об обстоятельствах возникновения конфликта с потерпевшим, в ходе которого потерпевший наносил ему удары по лицу, после чего он взял нож, который ранее отобрал у потерпевшего и нанес один удар в бок потерпевшего П А.В.; показаниях потерпевшего П А.В, данные им в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах нанесения ему неизвестным мужчиной удара ножом; свидетелей П И.А, М С.А. о том, что между потерпевшим и подсудимым была драка, в ходе которой потерпевшему нанесено ножевое ранение, после чего подсудимый ушел; протоколами осмотра: места происшествия, предметов, DVD-RW диска с видеозаписью, заключениях экспертов, в том числе, о характере, локализации, степени тяжести телесных повреждений П А.В. и других доказательствах содержание которых подробно приведено в приговоре.

Вопреки доводам, все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, а к другим отнесся критически.

Суд обоснованно признал положенные в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей обвинения достоверными, указав, что в целом они последовательны, согласуются друг с другом, а также с письменными материалами дела. Из представленных материалов следует, что показания названных лиц были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, а также с иными материалами дела, оснований для оговора Кузнецова Е.Ю. с их стороны предыдущими судебными инстанциями установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких - либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении Кузнецова Е.Ю. обвинительного приговора.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления. В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Вопреки доводам жалобы осужденного, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу с вынесением по нему соответствующего итогового решения, в том числе данных, указывающих на фальсификацию доказательств обвинения, предыдущей судебной инстанцией выявлено не было и по представленным материалам не обнаруживается.

Не имеет объективного подтверждения доводы кассационной жалобы осужденного Кузнецова Е.Ю. о том, что с материалами уголовного дела знакомился в отсутствии адвоката. Из материалов уголовного дела следует, что 4 февраля 2021 года Кузнецов Е.Ю. совместно с защитником Ахкамовой Л.Н. были в полном объеме и без ограничения во времени ознакомлены со всеми материалами уголовного дела. Достоверность обстоятельств, изложенных в протоколе ознакомления с уголовным делом, Кузнецов Е.Ю. и его защитник удостоверили своими подписями. Каких-либо заявлений и замечаний после окончания ознакомления с материалами дела не заявляли и не делали. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушений при выполнении требований ст.217 УПК РФ. Кроме того, осужденный и защитник повторно ознакомились с материалами дела в полном объеме (том 2 л.д. 146-153).

Поскольку у суда не было оснований сомневаться во вменяемости осужденного Кузнецова Е.Ю, который на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, то предусмотренных п. 3 ст. 196 УПК РФ оснований для назначения в отношении него судебно-психиатрической экспертизы, вопреки доводам жалобы, не имелось.

Версия осужденного о превышении пределов необходимой обороны в его действиях, с целью защиты себя и ребенка от агрессивных и противоправных действий потерпевшего тщательным образом проверялась судом первой инстанции, обоснованно и мотивированно отвергнута, поскольку не нашла своего подтверждения и опровергается совокупностью приведенных в приговоре доказательств. У судебной коллегии не вызывает сомнений в правильности выводов суда о том, что в момент нанесения Кузнецовым Е.Ю. удара ножом потерпевшему, потерпевший не представлял угрозу для Кузнецова Е.Ю, поскольку не совершал действий, которые бы позволили осужденному воспринимать их как реальную угрозу для своей жизни или здоровья, также окружающих.

Приведенные осужденным Кузнецовым Е.Ю. в кассационной жалобе доводы фактически направлены на переоценку доказательств, при этом несогласие с данной судом оценкой доказательствам, а также выводами суда, изложенными в приговоре, на правильность этих выводов и, прежде всего, о виновности Кузнецова Е.Ю. в содеянном, не влияет.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях осужденного прямого умысла на причинение потерпевшему вреда здоровью, опасного для жизни, поскольку об этом свидетельствуют характеристика орудия преступления - нож, локализация ранения и характер последствий, а действия Кузнецова Е.Ю. квалифицированы верно по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Оснований для иной квалификации действий Кузнецова Е.Ю, у судебной коллегии не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом объективно, с соблюдением правил судопроизводства, в том числе принципа состязательности сторон и права стороны защиты на представление доказательств. Доводы осужденного, которые позволили бы поставить под сомнение объективность принятого решения, не нашли подтверждения в материалах дела. Все ходатайства сторон разрешены судом правильно в соответствии с требованиями закона.

При назначении наказания осужденному Кузнецову Е.Ю. суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал признание вины в ходе предварительного следствия и активное способствование раскрытию и расследования преступления, частичное признание вины в суде, раскаяние в содеянном, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде принесения извинений и посещения в больнице, наличие у него двоих малолетних детей, пожилой возраст матери инвалида, его состояние здоровья, а в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Обоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства признан - рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, характера совершенного преступления и обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения ч.3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом не установлено и не усматривает судебная коллегия, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением осужденного до и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не выявлено. Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия также не усматривает.

Назначенное Кузнецову Е.Ю. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вопреки доводам жалобы наличие какого-либо заболевания не является безусловным основанием для признания его отдельно смягчающим наказание обстоятельством. Состояние здоровья осужденного было учтено судом при назначении наказания. Поэтому само по себе наличие выявленного заболевания после вынесения приговора не является достаточным основанием как для признания назначенного Кузнецову Е.Ю. наказания чрезмерно суровым, так и для изменения приговора, который постановлен судом первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании данных и является законным, обоснованным и справедливым.

В случае наличия у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, при наличии оснований, предусмотренных ст. 81 УК РФ, вопрос об освобождении его от наказания в связи с болезнью подлежит разрешению в порядке ст. ст. 396 - 397 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Кузнецова Е.Ю. судебных решений, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 декабря 2021 года в отношении Кузнецова Евгения Юрьевича - оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи