Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 7У-8288/2022[77-3621/2022]

N77-3621/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

19 июля 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в составе:

председательствующего Масленникова С.А, при секретаре Милюковой Е.С, с участием прокурора Свиридовой Ю.А, осужденного Ананьева И.С, защитника-адвоката Корнеевой Е.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Арсентьева Н.Г. в интересах осужденного Ананьева И.С. на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары от 14 декабря 2021 года и апелляционное постановление Верховного суда Чувашской Республики от 8 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Масленникова С.А, выступления осужденного Ананьева И.С, адвоката Корнеевой Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Свиридову Ю.А. об оставлении приговора и апелляционного постановления без изменений, суд

установил:

приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары от 14 декабря 2021 года

Ананьев И.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

10 июля 2019 года Московским районным судом г. Чебоксары по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. По постановлению Московского районного суда г. Чебоксары от 12 сентября 2019 года обязательные работы заменены лишением свободы сроком на 29 дней в колонии-поселении, освобожден по отбытии наказания в виде лишения свободы 10 октября 2019 года, исполнение дополнительного наказания окончено 22 июля 2021 года;

3 ноября 2021 года Московским районным судом г. Чебоксары по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Московского районного суда г. Чебоксары от 3 ноября 2021 года, окончательно назначено Ананьеву И.С. наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет.

Приговором произведен зачет в срок отбытия наказания время содержания под стражей Ананьева И.С, период исполнения дополнительного наказания по приговору Московского районного суда г. Чебоксары от 3 ноября 2021 года. Срок дополнительного наказания Ананьеву И.С. постановлено исчислять со дня освобождения из исправительного учреждения.

Апелляционным постановлением Верховного суда Чувашской Республики от 8 февраля 2022 года приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары от 14 декабря 2021 года в отношении осужденного Ананьева И.С. оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Ананьев И.С. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 26 сентября 2021 года в гор. Чебоксары Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Арсентьев Н.Г. в интересах осужденного Ананьева И.С, не оспаривая фактические обстоятельства по делу, выражает несогласие с вынесенными решениями в части назначенного реального наказания в виде лишения свободы, которое считает чрезмерно суровым. Полагает, что суд при назначении наказания необоснованно учел данные о привлечении Ананьева И.С. неоднократно к административной ответственности, наличие жалоб от соседей, без указания конкретных случаев привлечения и жалоб. Считает, что судом с учетом прежних судимостей Ананьева И.С. по приговорам от 10 июля 2019 года и 30 ноября 2021 года за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ и ч.2 ст. 264.1 УК РФ, предусматривающих уголовную ответственность за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, а затем и уголовному, обжалуемым приговором являлось привлечение к уголовной ответственности по предыдущим приговорам, суд при назначении наказания повторно учел обстоятельства, которые фактически являлись составом преступления. Просит вынесенные решения изменить, исключить из приговора данные о привлечении к административной ответственности, сведения о жалобах соседей, злоупотребление спиртными напитками, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Оренбургской области Волков А.В. указывает о законности судебных решений, просит их оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ. Постановив приговор без проведения судебного разбирательства суд убедился, что обвинение, с которым согласился Ананьев И.С, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, ходатайство заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора, влекущих его безусловную отмену, по делу не допущено.

Действия Ананьева И.С. квалифицированы правильно.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному Ананьеву И.С. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч.5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, всех данных о его личности, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ананьеву И.С, суд обоснованно учел признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка.

Оснований полагать, что при назначении наказания судом на момент вынесения приговора не в полной мере учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, и данные о личности осужденного, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания суд обоснованно принял во внимание и дал оценку имеющимся в деле характеризующим данным о личности Ананьева И.С. и сведениям о привлечении его к административной ответственности, которые были исследованы судом, и представлены в материалы уголовного дела надлежащими лицами, обладающими данной информацией в силу своего должностного положения, в связи с чем ставить под сомнение данные о личности осужденного не имеется.

Кроме того, осужденным и защитником в ходе предварительного следствия, в суде первой и апелляционной инстанции данные о личности осужденного под сомнение не ставились и не оспаривались.

Несогласие защитника и осужденного с оценкой судом данных, характеризующих личность осужденного, отсутствие конкретных дат и сведений в приговоре, в том числе о привлечении его к административной ответственности, не свидетельствует о несоответствии этих данных, а также неверной оценке суда таким данным и незаконности приговора.

Ссылка суда о наличии судимости Ананьева И.С. за аналогичные преступления не указывает на повторный учет данных обстоятельств при назначении наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд при назначении наказания не учитывал судимости по предыдущим приговорам и обоснованно указал, что они являются элементом объективной стороны преступления, сослался на приговоры в том числе и по обстоятельствам отсутствия по действиям Ананьева И.С. рецидива преступлений.

Выводы суда о назначении Ананьеву И.С. наказания в виде реального лишения свободы, назначении наказания по совокупности преступлений, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления, данных о его личности и отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления являются обоснованными и мотивированными, с которыми оснований не согласиться не имеется.

По своему виду и размеру назначенное Ананьеву И.С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, и не является чрезмерно суровым.

С учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности осужденного Ананьева И.С, с приведением мотивов принятого решения, суд в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ правильно назначил отбывание Ананьеву И.С. наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

При апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката, которые обоснованно признал неубедительными и не усмотрел оснований для изменения и отмены приговора, мотивировав свое решение, и не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Апелляционное постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Ананьева И.С, неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено, оснований для отмены либо изменения судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары от 14 декабря 2021 года и апелляционное постановление Верховного суда Чувашской Республики от 8 февраля 2022 года в отношении осужденного Ананьева И.С. оставить без изменений, кассационную жалобу адвоката Арсентьева Н.Г. в интересах осужденного Ананьева И.С. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Масленников С.А.