Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 марта 2004 г. N Ф03-А51/03-2/3702 "Индивидуальный предприниматель Бушко Алексей Алексеевич обратился с заявлением о признании незаконным постановления N 125 от 08.04.03 Межведомственной административной комиссии при администрации муниципального образования Фрунзенский район г. Владивосток" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бушко Алексея Алексеевича на решение от 05.08.2003, постановление от 15.10.2003 по делу N А51-5184/03 24-260 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Бушко Алексея Алексеевича к Межведомственной административной комиссии при администрации муниципального образования Фрунзенский район г. Владивосток о признании незаконным постановления N 125 от 08.04.2003.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ мотивированное постановление изготовлено 02.03.2004.

Индивидуальный предприниматель Бушко Алексей Алексеевич обратился с заявлением о признании незаконным постановления N 125 от 08.04.2003 Межведомственной административной комиссии при администрации муниципального образования Фрунзенский район г. Владивосток.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.10.2003, в удовлетворении заявления отказано. Оба судебных акта мотивированы тем, что в действиях индивидуального предпринимателя Бушко А.А. содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена Законом Приморского края "Об административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства в городах и других населенных пунктах Приморского края". Суд пришел также к выводу о том, что продавец Зюляркина Т.И. является представителем индивидуального предпринимателя Бушко А.А. в возникших правоотношениях.

В кассационной жалобе гражданин-предприниматель Бушко А.А. просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с допущенными судом нарушениями норм материального права. По мнению заявителя жалобы, при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа допущены нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Администрация муниципального образования Фрунзенский район г. Владивосток (далее - Администрация) отзыв на кассационную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но в заседании суда участия не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об удовлетворении кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.04.2003 сотрудником УУМ Фрунзенского РОВД составлен протокол N 056725 об административном правонарушении, из содержания которого следует, что на прилегающей к павильону, принадлежащему индивидуальному предпринимателю Бушко А.А. и расположенному по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 101, территории, не убран бытовой мусор, чем нарушены правила содержания и уборки закрепленной территории.

На основании данного протокола, межведомственной административной комиссией при администрации муниципального образования Фрунзенский район г. Владивосток принято постановление N 125 от 08.04.2003 о привлечении индивидуального предпринимателя Бушко А.А. к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом не выяснены все обстоятельства дела, касающиеся участия законного представителя индивидуального предпринимателя Бушко А.А. при производстве по делу об административном правонарушении, являются обоснованными.

Как следует из протокола об административном правонарушении, он составлен в присутствии Зюляркиной Т.И. Из материалов дела установлено, что она является продавцом в торговом павильоне, но в самом протоколе не указано должностное положение представителя гражданина-предпринимателя Бушко А.А., а также его фамилия. В соответствии со статьей 25.2 КоАП РФ составление протокола должно осуществляться в присутствии его законного представителя. Согласно части 2 статьи 28.4 Кодекса, законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Ссылка арбитражного суда на статью 182 Гражданского кодекса РФ, в данном случае, является неправомерной, так как, согласно данной норме права (абзац 2 пункта 1), полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле).

В данном случае правоотношения сторон возникли не из договора купли-продажи, а по вопросам привлечения владельца торгового павильона предпринимателя Бушко А.А. к административной ответственности за правонарушение, не связанное с осуществлением торговой деятельности.

Протокол составлен в отсутствие предпринимателя, в нем отсутствует отметка о разъяснении предпринимателю его законных прав и интересов.

При рассмотрении настоящего дела суду следовало проверить, приняты ли административным органом необходимые и достаточные меры для извещения индивидуального предпринимателя Бушко А.А. либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения гражданину-предпринимателю возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Не выяснены судом и вопросы о том, на основании каких документов, норм материального права, продавец Зюляркина Т.И. является законным представителем гражданина-предпринимателя Бушко А.А., привлекаемого к административной ответственности на основании Закона Приморского края "Об административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства в городах и населенных пунктах Приморского края" от 05.06.2002 N 225-КЗ, а также надлежащего извещения правонарушителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах оба судебных акта подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду следует устранить отмеченные выше недостатки и на основании норм материального и процессуального права рассмотреть спор по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 05.08.2003, постановление апелляционной инстанции от 15.10.2003 по делу N А51-5184/03 24-260 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.