Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8а-10233/2022[88а-11764/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Белова В.И, судей Бритвиной Н.С. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 22 апреля 2022 года кассационную жалобу представителя административного истца Султановой Н.Н. по доверенности Бояркина С.А. на решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 8 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 октября 2021 года по административному делу N 2а-342/2021 по административному исковому заявлению Султановой Надежды Николаевны к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Менделеевскому и Тукаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Абрамовой Н.И. (далее - судебный пристав-исполнитель), отделению судебных приставов по Менделеевскому и Тукаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам, подразделение судебных приставов), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - УФССП России по Республике Татарстан) о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Умбетовой Э.Ж, изложившей содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Султанова Н.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя Абрамовой Н.И. находится исполнительное производство N 87521/20/16036-ИП от 2 декабря 2019 года о взыскании с нее суммы долга.

8 июля 2020 года ею представлен судебному приставу-исполнителю простой вексель серии N N на сумму 1 944 000 рублей, выданный Потребительским обществом "Национальное Потребительское Общество" (далее - ПО "НПО"), срок уплаты по которому - не ранее 26 мая 2045 года. Согласно указанному векселю ПО "НПО" обязалось безусловно уплатить по векселю денежную сумму в размере 1 944 000 рублей.

20 января 2021 года судебный пристав-исполнитель Абрамова Н.И. в присутствии двух понятых составила акт о наложении ареста на вышеуказанный вексель и вынесла постановление о наложении ареста на имущество административного истца - простой вексель.

Однако, 18 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста на имущество (простого векселя), 20 мая 2021 года составлен акт о передаче векселя административному истцу в присутствии двух понятых.

С вынесенным постановлением административный истец Султанова Н.Н. не согласна по тем основаниям, что в его установочной части указано о снятии ареста с имущества по иным причинам, при этом не разъяснено и не указано, чем мотивировано такое решение и какими нормативными актами судебный пристав-исполнитель руководствовался.

С момента получения судебным приставом-исполнителем пакета документов от векселедателя прошли все регламентированные сроки для проведения оценки, которая до настоящего времени не проведена.

Полагая свои права нарушенными, Султанова Н.Н. просила суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Абрамовой Н.И. о снятии ареста с имущества, а также бездействие судебного пристава-исполнителя, которое выразилось в не проведении оценки арестованного имущества должника незаконными; обязать судебного пристава-исполнителя арестовать простой вексель серия N N на сумму 1 944 000 рублей, выданный ПО "НПО", передать указанный вексель и документы для проведения оценки; обязать УФССП России по Республике Татарстан выделить оценщика для проведения оценки простого векселя и провести его оценку.

Решением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 8 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 октября 2021 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 4 мая 2022 года, представитель административного истца ставит вопрос об отмене вышеназванных судебных актов по мотиву их незаконности и необоснованности, а также о принятии по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15 июня 2022 года.

В суд от представителя административного истца Султановой Н.Н. по доверенности Бояркина С.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует и установлено судами, что постановлением судебного пристава-исполнителя Елабужского РОСП УФССП России по Республике Татарстан от 2 декабря 2019 года возбуждено исполнительное производство в отношении Цыгановой (Султановой) Н.Н. о взыскании задолженности по исполнительному листу N N от 11 марта 2016 года в сумме 697 156 рублей 38 копеек.

В целях исполнения судебных актов, 8 июля 2020 года административный истец представила судебному приставу-исполнителю простой вексель серии N N на сумму 1 944 000 рублей, выданный ПО "НПО", со сроком уплаты - не ранее 26 мая 2045 года.

29 октября 2020 года сводное исполнительное производство по ходатайству должника передано в ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам.

20 января 2021 года судебным приставом-исполнителем Абрамовой Н.И. составлен акт о наложении ареста на вышеуказанный вексель и вынесено постановление о наложении ареста на имущество административного истца - простой вексель.

5 февраля 2021 года судебному приставу-исполнителю поступили от векселедателя документы, необходимые для проведения оценки, после чего 18 февраля 2021 года им создана заявка на привлечение специалиста оценщика N N, копия векселя с пакетом документов нарочно переданы в УФССП России по Республике Татарстан для проведения оценки и принятия данного имущества на реализацию.

Письмом УФССП России по Республике Татарстан от 9 мая 2021 года заявка об оценке арестованного имущества возвращена судебному приставу-исполнителю без исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 мая 2021 года снят арест на имущество - простой вексель и 20 мая 2021 года составлен акт о передаче векселя административному истцу в присутствии двух понятых и ознакомлении административного истца с постановлением о снятии ареста с имущества.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из тех обстоятельств, что судебным приставом-исполнителем Абрамовой Н.П. были предприняты все меры по реализации имущества должника в рамках предоставленных полномочий, при соблюдении требований действующего законодательства и пришел к выводу о недоказанности административным истцом нарушения своих прав и законных интересов обжалуемыми действиями и бездействием судебного пристава исполнителя.

Оснований не согласиться с выводом судов предыдущих инстанций об отказе в удовлетворении административных исковых требований у судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, перечень исполнительных действий, указанных в законе не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, между тем окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя нет предусмотренной законом безусловной обязанности по обращению взыскания на имущество, которое укажет должник. Выбор исполнительных действий, осуществляемых в рамках исполнительного производства, производится судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств каждого конкретного дела.

Между тем, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, предъявленный Султановой Н.Н. простой вексель серии N N на сумму 1 944 000, 00 рублей, выданный ПО "НПО", может быть оплачен по предъявлению не ранее 26 мая 2045 года, тогда как, исходя из общего правила, установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства и, хотя данный срок не является пресекательным, установленная дата возможной оплаты векселей (26 мая 2045 года) является явно неразумной применительно к необходимости своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Довод, изложенный в кассационной жалобе о том, что срок оплаты векселя не имеет значения по настоящему делу, поскольку простой вексель является ценной бумагой, а не правом требования, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в данном случае должник не лишен возможности самостоятельно реализовать свое имущество в виде простого векселя и денежные средства, вырученные от продажи данного имущества, передать судебному приставу-исполнителю в счет погашения долга по сводному исполнительному производству, а значит выводы судов о том, что права и законные интересы административного истца судебным приставом-исполнителем не нарушены, являются правильными.

В силу части 5 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель был вправе не принять предложение должника об очередности обращения взыскания на его имущество, а снятие ареста с имущества и возврат простого векселя должнику не могут рассматриваться как действия, нарушающие права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку в силу положений статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации непременным условием для удовлетворения требований административного иска является совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемых решений и нарушение законных прав и интересов лица, а в рассматриваемом споре такая совокупность отсутствует, суд первой инстанции обоснованно не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных требований, а суд апелляционной инстанции, для отмены решения Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 8 июля 2021 года.

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции административного истца в суде первой и апелляционной инстанций, которой судами дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о превышении судебным приставом исполнителем своих полномочий, об обязанности судебного пристава-исполнителя в императивном порядке арестовать переданный ему должником простой вексель и передать его на оценку, обязательности такой стадии исполнительного производства, как оценка имущества, выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Довод кассационной жалобы о том, что суды вышли за пределы заявленных требований подлежит отклонению, поскольку решение принято судом по заявленным административным истцом требованиям (часть 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Выводов о том, что представленный должником простой вексель не имеет ценности, обжалуемые судебные акты не содержат.

Таким образом, при рассмотрении административного дела судами первой и апелляционной инстанций были верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения и апелляционного определения, по делу не установлены.

Руководствуясь статьями 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 8 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца Султановой Н.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 18 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи: