Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8а-11050/2022[88а-12414/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Белова В.И, судей Бритвиной Н.С. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 27 апреля 2022 года кассационную жалобу административного истца Шайдуллова А.З. и поданную 13 июня 2022 года кассационную жалобу административных ответчиков - ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, УФСИН России по Хабаровскому краю и ФСИН России на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 2 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 11 января 2022 года по административному делу N 2а-552/2021 по административному иску Шайдуллова Азата Зайдятовича к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, УФСИН России по Хабаровскому краю и ФСИН России о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Умбетовой Э.Ж, изложившей содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шайдуллов А.З. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать действия ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю по его одиночному содержанию в период с февраля по 6 июня 2019 года незаконными, несоответствующими нормам части 1 статьи 127 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ), признать его одиночное содержание в общей камере при отбывании наказания нарушающим право на надлежащие условия содержания, взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации компенсацию за нарушение установленных законодательством условий содержания в исправительном учреждении в размере 300 000 руб.

В обоснование требований указано, что противоправных действий им не совершалось, на профилактическом учете, требующем одиночное содержание, он не состоит, постановления начальника колонии по указанным обстоятельствам в отношении него не выносилось, в указанный период времени ему было назначено лечение и постельный режим, что отягощало его состояние.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФСИН России по Хабаровскому краю, Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Ульяновской области.

Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 2 июля 2021 года административные исковые требования удовлетворены частично, действия ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, выразившиеся в одиночном содержании Шайдуллова А.З. в период с февраля по 6 июня 2019 года признаны незаконными, с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу административного истца взыскана компенсация в размере 150 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 11 января 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 16 мая 2022 года, административный истец просит отменить вышеназванные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что средний размер компенсации должен составлять приблизительно 3 000 евро, кроме того, судом апелляционной инстанции не была приобщена к материалам дела медицинская справка.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 21 июня 2022 года, административные ответчики также просят отменить постановленные по делу судебные акты и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении требований. Считают, что судами при разрешении дела не учтено то обстоятельство, что административный истец содержался не в одиночной камере, а в камерах, рассчитанных на двоих и более лиц, и содержание в такой камере одного истца не означает нарушение его прав, так как в силу статьи 127 УИК РФ, исходя из вида уголовного наказания, примененного к осужденному, его одиночное содержание в камере является допустимым. Кроме того, полагают, что размер компенсации вреда в размере 150 000 рублей не соответствует принципам разумности и справедливости.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16 июня 2022 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Административный истец Шайдуллов А.З. о личном участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не ходатайствовал.

Представитель административных ответчиков Рунова Е.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи ФКУ ИК-6 УФСИН Росии по Хабаровскому краю. Между тем ответом от 24 июня 2021 года, администрацией исправительного учреждения сообщено об отсутствии технической возможности проведения судебного заседания.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 2 статьи 326 КАС РФ определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Из материалов дела следует и установлено судами, что Шайдуллов А.З. 16 июня 2009 года осужден Ульяновским областным судом по части 3 статьи 33 подпункта "к, в" части 2 статьи 105, подпункта "а, б, з" части 2 статьи 105, части 2 статьи 222, части 4 статьи 162, части 1 статьи 30 подпункта "д, ж, з" части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), на основании части 3 статьи 69 УК РФ, части 5 статьи 69 УК РФ к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

17 октября 2017 года Шайдуллов А.З. прибыл в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю из федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 56 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области".

В ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю административный истец был определен в строгие условия отбывания наказания. За период отбывания наказания в данном учреждении Шайдулловым А.З. допущено 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров. В настоящее время взыскания погашены, имеет 3 поощрения. В учреждении не трудоустроен ввиду отсутствия рабочих мест. В коллективе осужденных уживчив, пользуется авторитетом, на профилактическом учете не состоит. 12 марта 2020 года переведен из строгих условий отбывания наказания в обычные условия отбывания наказания. Характеризуется посредственно, имеет положительную динамику исправления.

Разрешая спор и удовлетворяя в части административные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что помещение Шайдуллова А.З. в камеру отдельно от остальных заключенных не являлось дисциплинарной санкцией в отношении осужденного, имело место без соответствующего решения уполномоченного должностного лица, без просьбы заключенного и продолжалось 126 дней, пришел к выводу о том, что оспариваемые действия ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю по одиночному содержанию Шайдуллова А.З. в камере в период с февраля по 6 июня 2019 года являлись незаконными и нарушали права административного истца, что является основанием для взыскания в пользу административного истца компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, которую суд, приняв во внимание нахождение Шайдуллова А.З. в болезненном состоянии в период с 4 марта по 22 мая 2019 года, определилв размере 150 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился, оставив решение суда без изменения.

Вопреки доводам кассационной жалобы административного истца, в национальном законодательстве и в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации отсутствует указание на обязательную соизмеримость размера компенсации, взыскиваемой судом за нарушение условий содержания в исправительном учреждении с размером компенсации, присуждаемой Европейским судом по правам человека.

Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в этой части, - исходя из буквального толкования положений абзаца второго пункта 9 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября и Протоколов к ней", - носят рекомендательный характер. Размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом индивидуально.

Приведенные в обоснование доводов кассационной жалобы ссылки на правовые позиции Европейского суда по правам человека, изложенные в ставших окончательными постановлениях, не могут быть признаны безусловно аналогичными рассматриваемому делу, а довод о том, что средний размер компенсации должен составлять 3 000 евро подлежит отклонению, как не основанный на нормах права.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе при рассмотрении апелляционной жалобы в удовлетворении ходатайства административного истца о приобщении к материалам дела медицинской справки также является несостоятельным.

Согласно протоколу судебного заседания Ульяновского областного суда 11 января 2022 года судом апелляционной инстанции ходатайство рассмотрено в установленном порядке, и в его удовлетворении определением суда отказано, что соответствует положениям статей 60, 61, 70 КАС РФ.

В то же время, доводы кассационной жалобы административных ответчиков заслуживают внимания исходя из следующего.

Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний, им гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 10 поименованного кодекса).

Осужденные к пожизненному лишению свободы содержатся изолированно от других осужденных (статьи 80 и 125 УИК РФ). Осужденные к пожизненному лишению свободы размещаются в камерах, как правило, не более чем по два человека. По просьбе осужденных и в иных необходимых случаях по постановлению начальника исправительной колонии при возникновении угрозы личной безопасности осужденных они могут содержаться в одиночных камерах (часть первая статьи 127 УИК РФ).

Между тем судами установлено и сторонами не оспаривалось, что Шайдуллов А.З. в спорный период содержался не в одиночной камере, а в четырехместной один.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В силу требований, содержащихся в постановлениях Европейского суда по правам человека, условия содержания должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны гарантироваться с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3 указанной нормы).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 КАС РФ).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе, правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении. Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 вышеуказанного Кодекса, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данное правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3 КАС РФ), не позволяет принимать произвольные, немотивированные судебные акты без учёта всех доводов, приведённых сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного Кодекса).

Согласно абзацу второму пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", указанный принцип выражается, в том числе в принятии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса).

Представители административных ответчиков, возражая против доводов административного искового заявления, указывали на те обстоятельства, что Шайдуллов А.З. содержался в четырехместной камере, в указанный им период не пребывал в полной изоляции и мог находиться вне камеры на прогулке, при санитарной обработке, выводе в медицинскую часть, кабинет психолога, в судебные заседания в режиме видеоконференц-связи, в комнаты длительных и краткосрочных свиданий, а также в комнату проведения обысков, что соответствует режиму и условиям отбывания наказания в виде пожизненного лишения свободы, установленным действующим законодательством.

Суды при разрешении настоящего административного дела не воспользовались в должной мере активной ролью и не выяснили указанные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела, в связи с чем выводы судов о том, что в настоящем деле имело место жестокое и бесчеловечное обращение в отношении административного истца, нарушение административным ответчиком прав и свобод, включая право на уважение достоинства личности, гарантированное статьей 21 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Конвенции о защите основных прав и свобод, являются преждевременными.

С учётом изложенного судебная коллегия полагает решение суда и апелляционное определение, принятые по настоящему делу, подлежащими отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду следует учесть изложенное выше, поставить на обсуждение вопрос о нахождении Шайдуллова А.З. в спорный период в условиях полной изоляции, предложить административным ответчикам представить доказательства в обоснование своих возражений и разрешить дело в соответствии с установленными по административному делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Кассационную жалобу административных ответчиков - ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, УФСИН России по Хабаровскому краю и ФСИН России - удовлетворить.

Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 2 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 11 января 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Чердаклинский районный суд Ульяновской области.

Кассационную жалобу административного истца Шайдуллова А.З. оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 19 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи: