Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8а-12118/2022[88а-13393/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Сказочкина В.Н, судей Кувшинова В.Е, Алексеева Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 26 апреля 2022 года кассационную жалобу Ярмингина Бориса Шайбаковича на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2022 года по административному делу N по административному исковому заявлению Ярмингина Бориса Шайбаковича к УМВД России по г. Уфе, Отделу полиции N 5 УМВД России по г. Уфе, начальнику отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания Следственного управления Отдела полиции N 5 УМВД России по г. Уфе ФИО11 о признании незаконными действий (бездействия) и обязании восстановить нарушенные права.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Кувшинова В.Е, объяснения Ярмингина Бориса Шайбаковича, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ярмингин Борис Шайбакович (далее - Ярмингин Б.Ш.) обратился в суд с административным исковым заявлением к Следственному Управлению УМВД России по г. Уфе о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Отдела полиции N 5 Управления МВД России по г. Уфе Республики Башкортостан.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 3 августа 2020 года он обратился в Отдел полиции N 5 Управления МВД России по г..Уфе Республики Башкортостан с заявлением о несогласии с действиями сотрудников ОУР в отказе предоставления информации по факту доставления в отделение полиции 28 августа 2014 года и по факту выяснения его места нахождения в период времени с 28 августа 2014 года до 1 сентября 2014 года, которое зарегистрировано в КУСП N. Данное заявление без рассмотрения сотрудниками ОУП направлено в Следственный отдел по Орджоникидзевскому району г..Уфы СУ СК России по Республике Башкортостан. 3 августа 2020 года он повторно обратился с заявлением в Отдел полиции N 5 Управления МВД России по г..Уфе (КУСП N) о том, что его не информируют по ранее поданном заявлении. Повторно без рассмотрения его заявление (КУСП N) сотрудниками ОУР направлено в Следственный отдел по Орджоникидзевскому району г..Уфы СУ СК России по Республике Башкортостан. По факту неполного и ненадлежащего рассмотрения его обращений КУСП N и N, с нарушением требований Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" 23 сентября 2020 года прокурором района в адрес начальника Отдела полиции N5 Управления МВД России по г..Уфе вынесено требование об устранении нарушений закона, а в адрес руководства УМВД России - представление. Акты прокурорского реагирования рассмотрены и удовлетворены, виновные должностные лица ОУР Отдела полиции N 5 Управления МВД России по г..Уфе, допустившие неполное и ненадлежащее рассмотрение его обращений (КУСП N, N), неправомерное направление в СО по Орджоникидзевскому району г..Уфы, привлечены к строгой дисциплинарной ответственности с занесением в личное дело, им строго указано на недопущение подобных нарушений Федерального закона N 59-ФЗ (письмо от 3 марта 2021 года).

Вследствие неполного, ненадлежащего рассмотрения, без предоставления какой-либо информации по его обращениям КУСП N и N нарушены его права и законные интересы в получении необходимой информации по оспариванию незаконных действий сотрудников ОУР ОП N 5 СУ УМВД России по г..Уфе по незаконному удерживанию его в ОП N 5 в период с 28 августа по 1 сентября 2014 года.

Административный истец просил суд признать действия (бездействие) должностных лиц Отдела полиции N 5 Управления МВД России по г. Уфе незаконными и обязать их восстановить нарушенные права путем предоставления полной информации посредством надлежащего рассмотрения его обращений, зарегистрированных в КУСП N и КУСП N.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление МВД России по г. Уфе, Отдел полиции N 5 Управления МВД России по г. Уфе, начальник отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания Следственного управления отдела полиции N 5 УМВД России по г. Уфе ФИО12

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Ярмингин Б.Ш, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушений такого характера судами обеих инстанций при рассмотрении данного административного дела не допущено.

Разрешая спор и отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что 3 августа 2020 года Ярмингин Б.Ш. обратился в Отдел полиции N 5 Управления МВД России по г. Уфе с заявлением, зарегистрированным в книге учета сообщений и преступлений N, по факту несогласия с действиями сотрудников отдела уголовного розыска. Данное заявление сотрудниками отдела уголовного розыска Отдела полиции N 5 Управления МВД России по г. Уфе направлено в следственный отдел по Орджоникидзевскому району г. Уфы СУ СК России по Республике Башкортостан (исх. N от 11 августа 2020 года). 3 августа 2020 года в книге учета сообщений и преступлений Отдела полиции N5 Управления МВД России по г. Уфе за N зарегистрировано заявление Ярмингина Б.Ш. о том, что его не информируют о принятом решении. Данное заявление сотрудниками отдела уголовного розыска Отдела полиции N 5 Управления МВД России по г. Уфе направлено в Следственный отдел по Орджоникидзевскому району г. Уфы СУ СК России по Республике Башкортостан (исх. N от 11 августа 2020 года).

Обращения касались факта доставления административного истца в отдел полиции 8 августа 2014 года и его жалоб на получение телесных повреждений.

Из письма Управления МВД России по г. Уфе от 3 марта 2021 года исх. N следует, что по заявлению Ярмингина Б.Ш. по факту, имевшему место 28 августа 2014 года, проведена проверка сотрудниками Отдела полиции N 5 Управления МВД России по г. Уфе и в последующем сотрудниками Следственного отдела по Орджоникидзевскому району г. Уфы СУ СК России по Республике Башкортостан, по результатам которой сотрудниками Следственного отдела по Орджоникидзевскому району г. Уфы СУ СК России по Республике Башкортостан принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. В отношении сотрудников следственного подразделения по факту неполного рассмотрения обращений Ярмингина Б.Ш. проведена служебная проверка, по результатам которой лица, допустившие нарушения привлечены к строгой дисциплинарной ответственности с занесением в личное дело и им строго указано о недопущении подобных нарушений впредь.

Согласно письму прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы Республики Башкортостан от 31 декабря 2020 года, прокуратурой района выявлены нарушения при рассмотрении обращения Ярмингина Б.Ш. (зарегистрированного в КУСП N от 3 августа 2020 года) в Отделе полиции N 5 Управления МВД России по г. Уфе. В адрес начальника отдела полиции внесено требование об устранении нарушений закона, в адрес руководства Управления МВД России по г. Уфе - представление. Акты прокурорского реагирования рассмотрены и удовлетворены, виновные лица привлечены к ответственности, 31 декабря 2020 года Ярмингину Б.Ш. дан ответ.

Данное письмо поступило по месту содержания Ярмингина Б.Ш. - в "данные изъяты" 20 января 2021 года, вручено Ярмингину Б.Ш. 22 января 2021 года.

Ранее, 23 сентября 2020 года Ярмингин Б.Ш. по месту своего содержания уведомлялся заместителем прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы Республики Башкортостан о том, что проведена проверка по его обращению о неуведомлении по обращению, поданному в Отдел полиции N 5 Управления МВД России по г. Уфе, по результатам проверки внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства. Данное уведомление вручено Ярмингину Б.Ш. 16 октября 2020 года.

6 ноября 2020 года прокурор Орджоникидзевского района г..Уфы Республики Башкортостан внес в адрес начальника СУ Управления МВД России по г..Уфе представление об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе досудебного производства, из которого следует, что обращение Ярмингина Б.Ш. от 3 августа 2020 года, поступившее в Отдел полиции N 5 Управления МВД России по г..Уфе, передано начальником отдела по РПТО ОП N 5 СУ Управления МВД России по г..Уфе ФИО13 следователю ФИО14 для принятия решения в порядке статей 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 6 августа 2020 года следователем ФИО15 принято решение о передаче материала проверки КУСП N от 3 августа 2020 года в ОУР ОП N 5 Управления МВД России по г..Уфе. 7 августа 2020 года обращения Ярмингина Б.Ш. в отсутствие на то законных оснований направлены (исх. N) в Следственный отдел по Орджоникидзевскому району г..Уфы СУ СК России по Республике Башкортостан для дачи оценки действиям должностных лиц Отдела полиции N 5 Управления МВД России по г..Уфе (вх. N).

Уведомление Ярмингина Б.Ш. о перенаправлении его обращений в материале проверки отсутствуют. 14 августа 2020 года обращения Ярмингина Б.Ш. обоснованно возвращены в ОП N 5 Управления МВД России по г..Уфе (исх. N). 18 августа 2020 года обращения зарегистрированы в Отделе полиции N 5 Управления МВД России по г..Уфе (КУСП N от 18 августа 2020 года) и переданы на исполнение следователю отдела ФИО16, срок проверки по материалу начальником следственного отдела по РПТО ОП N 5 СУ Управления МВД России по г..Уфе ФИО17 19 августа 2020 года продлен до 30 суток. 15 сентября 2020 года за исх. N начальником СО по РПТО ОП N 5 СУ УМВД России по г..Уфе ФИО18 дан ответ, который не содержит информацию по доводам заявителя. 23 сентября 2020 года прокуратурой района по итогам проверки в адрес начальника ОП N 5 УМВД России по г..Уфе ФИО19 вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе досудебного производства, по факту нарушений требований уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, обращение Ярмингина Б.Ш от 3 августа 2020 года рассмотрено. 15 сентября 2020 года за исх. N начальником СО по РПТО ОП N 5 СУ УМВД России по г. Уфе ФИО20 дан ответ, что следует из представления прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы Республики Башкортостан вынесенного в адрес начальника СУ Управления МВД России по г. Уфе от 6 ноября 2020 года. Данный ответ Ярмингиным Б.Ш. не обжаловался.

Прокурором Орджоникидзевского района г. Уфы дан Ярмингину Б.Ш. ответ, полученный им 22 января 2021 года, который содержит информацию по заявленным доводам.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца, поскольку Ярмингин Б.Ш. обратился в суд 24 мая 2021 года, при этом, ответ на свое обращение получил 22 января 2021 года, то есть с пропуском срока, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что является также самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По смыслу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ), граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ, письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение постановленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона N 59-ФЗ и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку 15 сентября 2020 года за N начальником СО по РПТО ОП N 5 СУ УМВД России по г. Уфе ФИО21 дан ответ административному истцу по вышеуказанным обращениям, кроме того, административным истцом пропущен срок, установленный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что пропуск срока для обращения в суд связан со сбором доказательств, отклоняется.

Доводов, способных повлиять на оценку правильности судебных актов, кассационная жалоба не содержит, сводится к повторению позиции, заявленной при рассмотрении административного дела, которой судами дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, с учетом приведенных выше обстоятельств решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не содержащей оснований для их отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ярмингина Бориса Шайбаковича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 8 июля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: