Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8а-12858/2022[88а-13877/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белова В.И, судей Тимохина И.В. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 23 мая 2022 года кассационную жалобу административных ответчиков ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Удмуртской Республике и УФСИН России по Удмуртской Республике на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 апреля 2022 года по административному делу N 2а-1958/2021 по административному исковому заявлению Сынгаевского Владимира Николаевича к УФСИН России по Удмуртской Республике, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Удмуртской Республике, врио начальника данного учреждения Ведышеву Е.Р. о нарушении условий содержания, связанных с отказом в реализации права на получение юридической помощи.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Удмуртской Республике и УФСИН России по Удмуртской Республике по доверенности Полонянкиной А.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сынгаевский В.Н. обратился в суд с названным административным иском, указав в обоснование требований, что, отбывая наказание в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Удмуртской Республике (далее - ФКУ СИЗО-2), он обратился к начальнику данного учреждения с письменным заявлением о предоставлении телефонного разговора с его адвокатом Глазыриным А.Т, но получил отказ со ссылкой на пункт 150 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции России от 14 октября 2005 года N 189 (далее - Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов), поскольку необходимо письменное разрешение лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело либо суда, которое действительно только на один телефонный разговор.

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части, отказ временно исполняющего обязанности начальника ФКУ СИЗО-2 Ведышева Е.Р. в телефонном разговоре по заявлению Сынгаевского В.Н. от 8 апреля 2021 года признан незаконным. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, административные ответчики ФКУ СИЗО-2 и УФСИН России по Удмуртской Республике обратились в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податели жалобы, давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, указывают, что разрешения на телефонные разговоры Бутырского районного суда г. Москвы, поступившие 11 февраля и 11 марта 2021 года, разрешение Московского городского суда, поступившее 29 марта 2021 года, на момент подачи Сынгаевским В.Н. заявления от 8 апреля 2021 года о предоставлении телефонных переговоров с адвокатом находились у административного истца, что подтверждается материалами дела.

Согласно Инструкции по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от 10 августа 2011 года N 463, в журнал учета входящих документов вносится, в том числе его вид и краткое содержание.

Таким образом, у административного ответчика имелась информация лишь откуда поступил документ и его краткое содержание, то есть о чем он. Информацией о том, с какими лицами административному истцу предоставляется телефонный разговор, их адреса места жительства и номер телефона абонента ФКУ СИЗО-2 не владело.

На момент подачи Сынгаевским В.Н. заявления о предоставлении телефонных переговоров с адвокатом, у последнего на руках были разрешения как Бутырского районного суда г. Москвы, так и Московского городского суда.

Следовательно, административный истец не был лишен возможности сообщить данные сведения административному ответчику в целях реализации его прав в соответствии с пунктами 150, 151 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов. Тем не менее Сынгаевский В.Н. при имеющейся возможности подачи повторного заявления о предоставлении телефонных переговоров с адвокатом с приложением разрешения Московского городского суда своим правом не воспользовался. Иного порядка реализации прав подозреваемых, обвиняемых и осужденных на предоставление телефонных переговоров действующим законодательством не предусмотрено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, апелляционное определение сомнений в законности не вызывает. Основания и мотивы, по которым суд пришел к поставленным под сомнение в жалобах выводам, доказательства, принятые судом во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемом акте и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать его неправильным.

Разрешая спор и оставляя требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что необходимые для телефонных переговоров разрешения суда, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении административного истца, не были приложены к названным заявлениям.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с судом первой инстанции, указал, что должностное лицо ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Удмуртской Республике обязано было проверить о наличии или отсутствии оснований для телефонного разговора, то есть именно должностное лицо обязано проверить дано ли разрешение компетентным судом или нет. При этом данная проверка не может быть ограничена исключительно только данными внутреннего учета, предполагается полной, в том числе при непосредственном изучении представленного разрешения суда. Поскольку административным истцом были выполнены условия для телефонного разговора с его адвокатом, в том числе и представлено необходимое разрешение, то должностное лицо не вправе было отказать по этому основанию.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятого апелляционного определения, поскольку оно является верным, основанным на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 КАС РФ, на нормах действующего законодательства - статье 48 Конституции Российской Федерации, статьях 46, 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), статьях 17, 21 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ), пунктах 150, 151 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов, статье 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 10 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно - исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 12 УИК РФ для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.

Аналогичное положение закреплено в статье 18 Федерального закона N 103-ФЗ и Правилах внутреннего распорядка следственных изоляторов (пункты 144, 145).

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопросы участия защитника в стадии кассационного производства, в своих решениях указывал, что Конституция Российской Федерации определяет начальный, но не конечный момент осуществления обвиняемым права на помощь адвоката (защитника), а потому данное право должно обеспечиваться ему на всех стадиях уголовного процесса, в том числе при производстве в кассационной инстанции.

Сам по себе переход от одной процессуальной стадии к другой не может влечь ограничение права на защиту. Гарантии права на судебную защиту могут быть реализованы предоставлением осужденному возможности поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам.

Если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, определение от 5 марта 2004 года N 82-О).

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции, который не ограничился установлением формальных условий применения норм материального права, связанных с предоставлением осужденному телефонного разговора с адвокатом, законными и обоснованными, объективный и дифференцированный подход к представленным суду доказательствам подтверждается материалами дела. Суд учел, что формальный подход тем более недопустим в делах, в которых гражданин (организация) в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых именно административный ответчик обязан доказать правомерность своего поведения.

Таким образом, констатация неправомерности действий должностного лица в рассматриваемом случае будет считаться достаточным способом восстановления прав административного истца, что согласуется с конституционными гарантиями, закрепленными в статье 2, 19 и 55 Конституции Российской Федерации, в том числе о том, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства, все равны перед законом и судом, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, соответственно, это обязывает должностных лиц учитывать данные нормы в своей работе и организовывать ее так, чтобы соблюдать права и законные интересы граждан (организаций).

Необходимо констатировать, что по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять иное решение по заявленным требованиям, судом апелляционной инстанции не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит законным и обоснованным, приходя к выводу о том, что что суд апелляционной инстанции пришел к верным выводам с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении, правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств, его позиция не противоречит нормам законов, регулирующих спорные правоотношения, обеспечивает баланс частных и публичных интересов.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, связанные с иным толкованием положений приведенного выше законодательства, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу административных ответчиков - ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Удмуртской Республике и УФСИН России по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 20 июля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: