Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8а-12980/2022[88а-14109/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Белова В.И, судей Бритвиной Н.С. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 1 июня 2022 года кассационную жалобу административного истца отдела полиции N 1 "Авиастроительный" Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 мая 2022 года по административному делу N 2а-1030/2022 по административному исковому заявлению отдела полиции N 1 "Авиастроительный" Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани Республики Татарстан (далее - ОП N 1 "Авиастроительный" УМВД России по городу Казани) к Мифтаховой Эльмире Владимировне об установлении административного надзора.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Умбетовой Э.Ж, изложившей содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, заключение прокурора четвертого отдела (с дислокацией в г. Самаре, г. Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Макарова Е.Н, полагавшего необходимым оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОП N 1 "Авиастроительный" УМВД России по городу Казани обратился в суд с административным исковым заявлением к Мифтаховой Э.В. об установлении в отношении нее административного надзора до погашения судимости по приговору Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 августа 2019 года и административных ограничений, как лица совершившего в период нахождения под административным надзором преступление, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.

Решением Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 марта 2022 года требования административного искового заявления удовлетворены, в отношении Мифтаховой Э.В. установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31 октября 2016 года - до 30 октября 2025 года, со следующими административными ограничениями:

- запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

- запрет пребывания в местах, осуществляющих торговлю спиртосодержащей продукции в розлив;

- запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 21 часов до 6 часов, за - исключениями, связанными с осуществлением трудовой деятельности по определенному в соответствии с трудовыми соглашением или иными документами графику, сменной работы, вахтовым методом и т.д, либо в связи с занятием предпринимательской деятельностью;

- запрет на выезд за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания;

- обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации.

Срок административного надзора определено исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 мая 2022 года решение суда первой инстанции в части срока административного надзора и установления административного ограничения в виде запрета выезда за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания изменено с установлением в отношении Мифтаховой Э.В. административного надзора на срок три года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 октября 2016 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, а также установлением административного ограничения в виде запрета выезда за пределы муниципального образования города Казани Республики Татарстан. В остальной части решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 6 июня 2022 года, административный истец ОП N 1 "Авиастроительный" УМВД России по городу Казани выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 мая 2022 года, изменившем решение суда первой инстанции в части срока административного надзора, а также указания конкретного муниципального образования (город Казань) за пределы которого административному ответчику установлен запрет на выезд. Просит апелляционное определение отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 9 июня 2022 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы административного дела, заслушав заключение прокурора и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему административному делу не допущено.

Так, в соответствии со статьями 1 и 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы") административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобождённым из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с данным Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия, а не к мерам ответственности за совершённое правонарушение.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы", в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения в виде: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В соответствии с пунктом 2 части 1, пунктом 1 части 3 статьи 5 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора исчисляется в отношении лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Судами установлено и из материалов административного дела следует, что решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 октября 2019 года в отношении Мифтаховой Э.В. установлен административный надзор сроком на три года и административные ограничения.

Приговором Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 августа 2020 года Мифтахова Э.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре месяца, с условно-испытательным сроком на 6 месяцев.

3 сентября 2021 года Мифтахова Э.В. поставлена на профилактический учет в ОП N 1 "Авиастроительный" УМВД России по городу Казани Республики Татарстан.

Приговором Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 19 октября 2021 года Мифтахова Э.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 30 ноября 2021 года приговор Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 19 октября 2021 года в отношении Мифтаховой Э.В. изменен, назначенное наказание снижено до 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселение.

Административный надзор в отношении Мифтаховой Э.В. прекращен 30 ноября 2021 года в связи с осуждением лица и направлением в места лишения свободы.

Удовлетворяя требования административного искового заявления и устанавливая административный надзор суд первой инстанции исходил из того, что Мифтахова Э.В, имеющая непогашенную и неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое она осуждена к лишению свободы и направлена к месту отбывания наказания, подпадает под категорию лиц, в отношении которых подлежит установлению административный надзор. Определяя срок установления административного надзора, суд первой инстанции в целях предупреждения совершения административным ответчиком новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов пришел к выводу о том, что он подлежит установлению на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 октября 2016 года - до 30 октября 2025 года, указав, что указанный срок подлежит исчислению со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Также судом установлены административные ограничения в виде запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрета пребывания в местах, осуществляющих торговлю спиртосодержащей продукции в розлив; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 21 часов до 6 часов, за исключениями, связанными с осуществлением трудовой деятельности по определенному в соответствии с трудовыми соглашением или иными документами графику, сменной работы, вахтовым методом и т.д, либо в связи с занятием предпринимательской деятельностью; запрета на выезд за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания; обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан, указав, что вопреки положениям статьи 5 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" в решении суда отсутствует указание на установление административного надзора на срок три года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 октября 2016 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, решение суда в указанной части изменила, изложив резолютивную часть решения в приведенной выше формулировке.

Изменяя решение суда первой инстанции в части установления административного ограничения в виде запрета на выезд за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями абзаца 10 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в котором указывается, что в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

С такими выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

Вопреки позиции представителя административного истца установление в отношении Мифтаховой Э.В. административного надзора на срок три года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 октября 2016 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания соответствует требованиям статьи 5 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы", в связи с чем доводы кассационной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы о необоснованном указании судом апелляционной инстанции наименования конкретного муниципального образования (город Казань), границы которого не разрешается покидать Мифтаховой Э.В. в период действия административного надзора, поскольку в данной части вывод суда апелляционной инстанции соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце 10 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Каких-либо данных о том, что указание в судебном акте наименования конкретного муниципального образования, границы которого не разрешается покидать Мифтаховой Э.В. в период действия административного надзора нарушают её права материалы дела не содержат.

Ссылки административного истца на то, что Мифтаховой Э.В. может быть избрано иное фактическое место нахождения, отличное, от того муниципального образования, которое указано в судебном акте основаны на предположениях, в связи с чем не могут явиться основанием к отмене или изменению судебного акта.

При этом судами установлено и материалами дела подтверждается, что Мифтахова Э.В. фактически проживает и имеет регистрацию по месту жительства в городе Казани, в период рассмотрения дела о желании сменить место фактического жительства не заявляла, решение суда ею в настоящее время не обжалуется.

В то же время следует отметить, что в соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" поднадзорное лицо имеет право обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения, в том числе на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Кроме того, на основании той же статьи Федерального закона Мифтахова Э.В. в дальнейшем вправе обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного акта не установлено.

Руководствуясь статьями 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца ОП N 1 "Авиастроительный" УМВД России по городу Казани - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 18 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи: