Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8а-12988/2022[88а-14406/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сказочкина В.Н, судей Алексеева Д.В, Кувшинова В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гладчук Татьяны Александровны, поданную 27 мая 2022 года на решение Ульяновского областного суда от 8 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 года по административному делу N 3а-21/2022 по административному иску Гладчук Т.А. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В, объяснения административного истца Гладчук Т.А, судебная коллегия

установила:

Гладчук Т.А. обратилась в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 300 000 рублей, указывая в обоснование на неразумность сроков досудебного производства по уголовному делу, возбужденному по ее заявлению 22 августа 2016 года по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и составившего около 5 лет 4 месяцев. Длительность производства по делу, по ее мнению, обусловлена неоднократными необоснованными приостановлениями производства по уголовному делу, иными нарушениями законодательства, неэффективным расследованием, волокитой, длительными периодами бездействия.

Решением Ульяновского областного суда от 8 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 года, административный иск Гладчук Т.А. удовлетворен частично, в ее пользу присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 40 000 рублей.

В кассационной жалобе Гладчук Т.А. просит изменить судебные постановления, увеличить размер присужденной компенсации, указывая, что размер компенсации чрезмерно занижен, не соответствует нормам законодательства Российской Федерации и постановлениям Европейского Суда по правам человека, при этом приводит доводы, послужившие основанием для обращения в суд с административным иском.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Гладчук Т.А. поддержала доводы кассационной жалобы. Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для изменения судебных постановлений.

Из положений части 7.1 статьи 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для обращения потерпевшего с заявлением в суд необходимы следующие условия: производство по уголовному делу не окончено; продолжительность досудебного производства по уголовному делу превысила четыре года; имеются данные, свидетельствующие о непринятии соответствующими должностными лицами перечисленных в норме мер.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" даны разъяснения относительно обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела о компенсации.

Согласно пунктам 40, 45 постановления при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Судебные инстанции руководствовались нормами статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 7.1 статьи 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и правомерно определили как имеющее значение для разрешения спора то, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок как мера ответственности государства имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда и органов уголовного преследования.

Частью 2 статьи 2 Закона о компенсации в редакции, действовавшей на время рассмотрения дела, устанавливалось, что размер компенсации определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Судами в ходе исследования доказательств, представленных по делу, установлено, что заявление Гладчук Т.А. по факту поджога ее дома было зарегистрировано УМВД России по г. Ульяновску 13 августа 2016 года, уголовное дело возбуждено 22 августа 2016 года по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, Гладчук Т.А. признана потерпевшей, впоследствии неоднократно выносились постановления о приостановлении производства, отмененные как незаконные и необоснованные прокурором и руководителем следственного органа, последнее постановление о приостановлении предварительного следствия по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ датировано 28 октября 2020 года, то есть через 4 года 2 месяца 15 дней со дня подачи Гладчук Т.А. заявления о преступлении.

Подробно проанализировав хронологию производства по уголовному делу, суды приняли во внимание вынесенные органами прокуратуры требования и представления об устранении нарушений законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования, процессуальное бездействие следственного органа в отдельные периоды времени.

В совокупности вышеуказанные обстоятельства расценены судом как подтверждающие доводы административного истца о необоснованном затягивании производства по делу.

Одновременно судами учтен объем процессуальных действий в ходе расследования, в том числе проведение судебной экспертизы, допросы свидетелей, производство обысков и других следственных действий.

Определяя размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, Ульяновский областной суд, исходя из сложности и конкретных обстоятельств уголовного дела, продолжительности нарушения и значимости наступивших вследствие этого нарушения последствий для административного истца, принимая во внимание вышеназванные критерии, с учетом принципов разумности и справедливости определилразмер компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в сумме 40000 рублей.

Выводы судебных инстанций, изложенные в обжалованных судебных актах, касающиеся нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок и вследствие этого присуждения денежной суммы, мотивированы, соответствуют нормам материального права и требованиям административного процессуального законодательства и поэтому не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ульяновского областного суда от 8 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гладчук Татьяны Александровны - без удовлетворения.

На кассационное определение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 12 июля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: