Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8а-13008/2022[88а-14034/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белова В.И, судей Бритвиной Н.С. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 17 мая 2022 года кассационную жалобу административного истца Морозовского Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 10 марта 2022 года по административному делу N 2а-2417/2021 по административному исковому заявлению Морозовского Евгения Валерьевича к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, УФСИН России по Оренбургской области, ФСИН России, Министерству финансов России в лице УФК по Оренбургской области о признании незаконными нарушений условий содержания в исправительном учреждении и взыскании компенсации.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения Морозовского Е.В. в ее поддержу, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Морозовский Е.В. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области - 16 ноября 2018 года он вместе с осужденными, находящимися с ним в одной камере, в результате изъятия сотрудниками данного учреждения телевизора, электрического чайника, кипятильника, вентилятора был лишен права на получение информации, на пользование активной вентиляцией, возможности соблюдения личной гигиены, употребления разрешенных продуктов. Обращения, связанные с обжалованием действий сотрудников, администрацией исправительного учреждения адресатам отправлены не были, а приходящая лично ему почта подвергалась цензуре.

Также он был лишен возможности своевременно воспользоваться правом на получение дополнительной посылки, поскольку приказ начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области от 27 сентября 2019 года N 155-oc о поощрении его за добросовестное отношение к труду правом на получение дополнительной посылки был несвоевременно приобщен к материалам личного дела.

С учетом дополнений он просил признать действия администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области незаконными, нарушающими его права и законные интересы, обязать административного ответчика не нарушать права осужденных подобными действиями; вынести в адрес следственных органов частное определение о наличии в действиях административного ответчика признаков преступления, предусмотренного частью 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации; взыскать с ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области в его пользу компенсацию за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении в сумме 800 000 руб.

Решением Соль - Илецкого районного суда Оренбургской области от 11 ноября 2021 года признано незаконным бездействие ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, выразившееся в несвоевременном приобщении к материалам личного дела Морозовского Е.В. приказа от 27 сентября 2019 года N 155-ос о применении меры поощрения в виде получения дополнительной посылки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 10 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований Морозовского Е.В. к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, УФСИН России по Оренбургской области, ФСИН России, Министерству финансов России в лице УФК по Оренбургской области о взыскании компенсации за надлежащие условия содержания. В данной части принято новое решение, которым с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Морозовского Е.В. взыскана компенсация за ненадлежащие условия содержания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области в размере 1000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым апелляционным определением, административный истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в части компенсация за ненадлежащие условия содержания в размере 270 000 руб, а также за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 руб.

Податель жалобы, давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, указывает, что сумма, взысканная в его пользу, является существенно заниженной, судом при определении размера компенсация за ненадлежащие условия содержания не были учтены практика Европейского Суда по правам человека и разъяснения из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, апелляционное определение сомнений в законности не вызывает. Основания и мотивы, по которым суд пришел к поставленным под сомнение в жалобах выводам, доказательства, принятые судом во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемом акте и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать его неправильным.

При этом по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются (часть 2 статьи 329 КАС РФ).

Разрешая заявленные требования и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком выписка из приказа о применении меры поощрения в виде дополнительной посылки была несвоевременно приобщена к материалам личного дела административного истца.

Суд второй инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказе в выплате компенсации, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что несвоевременное приобщение к материалам личного дела выписки из приказа о применении меры поощрения в виде дополнительной посылки, является нарушением условий содержания в исправительном учреждении, поскольку затрагивает право на материально-бытовое обеспечение. При определении размера компенсации за данное нарушение условий содержания осужденного, суд учел его продолжительность, обстоятельства, при которых оно допущено, его последствия для административного истца.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанций, поскольку апелляционное определение является верным, основанным на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 КАС РФ, на нормах действующего законодательства - статье 17 Конституции Российской Федерации, статье 227.1 КАС РФ, статьях 10, 12, 12.1, 82, 88, 91, 113 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ), Правилах внутреннего распорядка исправительных учреждениях, утвержденных Приказом Минюста Российской Федерации N 295 от 16 декабря 2016 года (далее - Правила внутреннего распорядка), Инструкции о работе специальных отделов (групп) исправительных колоний, воспитательных колоний и лечебных исправительных учреждений, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15 августа 2007 года N 161-ДСП (далее - Инструкция), а также согласуется с разъяснениями, данными судам в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условии содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания".

Из частей 1 и 2 статьи 12.1 УИК РФ следует, что лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном КАС РФ, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение, которая присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Статьей 10 УИК РФ установлено, что Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Права и обязанности осужденных определяются УИК РФ исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания.

Статьей 82 УИК РФ предусмотрено, что в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка, которые обязательны для администрации исправительного учреждения, содержащихся в них осужденных, а также иных лиц, посещающих исправительные учреждения. Нарушение Правил влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 127 УИК РФ, регулирующей условия отбывания лишения свободы в исправительных колониях особого режима для осужденных, отбывающих пожизненное лишение свободы, порядок отбывания наказания осужденных в обычных, облегченных и строгих условиях в части, касающейся расходования средств на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости, количества и вида свиданий, количества посылок, передач и бандеролей, определяется статьей 125 настоящего Кодекса.

Согласно статье 90 и пункту "в" части 1 статьи 125 УИК РФ осужденным к лишению свободы, отбывающим наказание в обычных условиях в исправительных колониях особого режима, разрешается получать три посылки или передачи и три бандероли в течение года.

В соответствии с пунктом "г" части 1 статьи 113 УИК РФ за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях к осужденным к лишению свободы применяются меры поощрения, в том числе разрешение на получение дополнительной посылки или передачи.

Пунктом 103 Правил внутреннего распорядка установлено, что между предыдущей и последующей посылками, передачами и бандеролями выдерживается период, равный частному от деления двенадцати месяцев на общее количество посылок (передач и бандеролей), полагающихся осужденному в год (без учета полученных в порядке поощрения).

В соответствии с нормами Инструкции предусмотрено ведение личных дел на осужденных, которое является основным учетным документом на осужденного, имеет гриф ограниченного распространения "Для служебного пользования", которая не содержит конкретных сроков, в течении которых выписка начальника исправительного учреждения о поощрении осужденного должна быть приобщена к материалам личного дела.

Судами установлено, что приказом начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области от 27 сентября 2019 года N 155-ос осужденный Морозовский Е.В. за добросовестное отношение к труду, примерное поведение по итогам работы за 3 квартал 2019 года в соответствии со статьями 113, 114 УИК РФ поощрен предоставлением дополнительной посылки.

15 октября 2019 года осужденный Морозовский Е.В. убыл в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю.

Сопроводительным письмом от 14 мая 2020 года названная выписка из приказа начальника ФКУ ИК-6 от 27 сентября 2019 года N 155-ос направлена для приобщения к материалам личного дела осужденного по новому месту пребывания.

Из пояснений административного истца Морозовского Е.В. в судебном заседании 26 января 2021 года следует, что своим правом на получение дополнительной посылки он воспользовался лишь в августе 2020 года.

Таким образом, вышеуказанная выписка о поощрении осужденного была направлена для приобщения к материалам дела лишь спустя 7 месяцев, что является нарушением условий содержания в исправительном учреждении, поскольку затрагивает право на материально-бытовое обеспечение.

Обоснованность вывода суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении требований о выплате компенсации, его объективный и дифференцированный подход к позициям сторон подтверждается материалами дела и сомнений в своей правильности не вызывает.

При определении размера компенсации, суд апелляционной инстанции учел продолжительность указанного нарушения, обстоятельства, при которых оно было допущено, его последствия для административного истца, а также доводы представителя административного ответчика по доверенности Щарипова Р.А. в судебном заседании о том, что из карточки учета посылок и бандеролей видно, что перед убытием из колонии Морозовский Е.В, находящийся на обычных условиях, реализовал право на получение одной очередной посылки, то есть имел право получить еще две таких посылки (передачи) из трех положенных помимо дополнительной посылки, а также три бандероли (т. 1, л.д. 120-121; т. 2, л.д. 200 - 201).

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу административного истца, судебная коллегия суда апелляционной инстанции также приняла во внимание, что соблюдение предусмотренных законом требований разумности и справедливости должно обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата денежной компенсации в связи с ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении одним категориям граждан не нарушала права других категорий граждан, поскольку казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Доводы административного истца о размере компенсации были проверены судом апелляционной инстанции по итогам тщательного анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд объективно и надлежащим образом оценил при законном распределении бремени доказывания между сторонами и верном определении юридически значимых обстоятельств по делу, в связи с чем оснований считать определенную судом компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 1000 руб. не обоснованной, не имеется.

Из анализа действующего законодательства следует, что размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых были допущены нарушения условий содержания в исправительном учреждении, и индивидуальных особенностей осужденного. Оценка разумности и справедливости размера компенсации относится к прерогативе суда.

Как неоднократно отмечалось Европейским Судом по правам человека, компенсация за нарушение условий содержания в исправительных учреждениях является эффективным средством правовой защиты лица, содержащегося в таких учреждениях.

Таким образом, присужденный судом размер следует считать справедливой и адекватной суммой компенсации, подлежащей возмещению, взаимосвязанной с нашедшими свое подтверждение нарушением условий содержания.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении административного иска, он сделан при правильно определенных судом характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, их поведении в спорной ситуации и законе, подлежащем применению, оснований не согласиться с таким выводом в силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ не имеется, а размер денежной компенсации, присужденной административному истцу судом, и орган власти, с которого она взыскана, определены правильно.

В кассационной жалобе административным истцом также заявлено о нарушении его права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении данного административного искового заявления и присуждении компенсации в размере 100 000 руб.

Данные доводы административного истца отклоняются, поскольку административное исковое заявление Морозовского Е.В. было рассмотрено в порядке главы 22 КАС РФ, требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок он заявил только в кассационной жалобе, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции и подлежит рассмотрению в порядке главы 26 КАС РФ.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, связанные с иным толкованием положений приведенного выше законодательства, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, а при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

Каких-либо доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность апелляционного определения и повлечь его отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Морозовского Е.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 18 июля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: