Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8а-13057/2022[88а-14277/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белова В.И, судей Тимохина И.В. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 31 мая 2022 года кассационную жалобу административного истца Семенова А.В. на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 12 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 1 марта 2022 года по административному делу N 2а-71/2022 по административному исковому заявлению Семенова Андрея Владимировича к судебному приставу-исполнителю Омутнинского МОСП УФССП России по Кировской области Шангиной О.С, начальнику отделения - старшему судебному приставу того же отдела Кулаковой Н.Д, УФССП России по Кировской области о признании постановлений об отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств незаконными, прекращении исполнительных производств.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения в их поддержку Семенова А.В, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Семенов А.В. обратился в суд с названным административным иском, указав в обоснование требований, что судебным приставом - исполнителем Омутнинского МРОСП УФССП России по Кировской области Кузнецовой Е.В. возбуждены исполнительные производства N 45391/20/43024-ИП от 2 ноября 2020 года и N 44743/20/43024-ИП от 6 ноября 2020 года, которые были отменены начальником отделения - старшим судебным приставом Кулаковой Н.Д, а исполнительные листы возвращены взыскателям. Ему стало известно о наличии у взыскателей по одному решению двух исполнительных листов, выданных в один день, что не предусмотрено законом и является нарушением его прав.

Считает, что отмена постановлений о возбуждении исполнительных производств незаконна и препятствует прекращению исполнительных производств.

Просил признать незаконными постановления старшего судебного пристава от 11 января и 3 февраля 2021 года по исполнительным производствам N 45391/20/43024-ИП и N 44743/20/43024-ИП и прекратить исполнительные производства.

Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 22 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 1 марта 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный истец обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Податель жалобы, давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, указывает, что исполнительные листы, по которым возбуждались исполнительные производства N 45391/20/43024-ИП и N 44743/20/43024-ИП, не погашены. Данные исполнительные листы по делам N 2а-78/2021, N 2а-82/2021 признаны судом недействительными, в связи с чем имелись основания для прекращения исполнительных производств, а не отмены постановлений об их возбуждении. Считает взыскание по одному требованию по двум исполнительным листам незаконным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают. Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, судебные инстанции исходили из того, что оспариваемые постановления вынесены начальником отделения - старшим судебным приставом в пределах предоставленных полномочий, в связи с установлением обстоятельств несоответствия принятых судебным приставом-исполнителем постановлений о возбуждении исполнительных производств требованиям законодательства, отсутствием оснований для возбуждения исполнительных производств по представленным в службу судебных приставов исполнительным документам, во исполнение вступивших в законную силу судебных актов. Требования о прекращении спорных исполнительных производств не подлежат удовлетворению, поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), по делу не установлено.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 КАС РФ, а также нормах действующего законодательства - статьях 14, 30, 64 Закона об исполнительном производстве, нормах Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Судами учтено, что согласно ответу мирового судьи судебного участка N76 Омутнинского судебного района Кировской области, исполнительные листы ВС N 087816144 и ВС N 087816143, выданные по делу N 2-937/2020, считаются погашенными и находятся в материалах указанного гражданского дела, в рамках которого взыскателю Гребеневу Н.Ф. выдан новый исполнительный лист ВС N 080121165 о взыскании материального ущерба. На взыскание госпошлины в доход государства повторный исполнительный лист не выдавался (л.д. 17, 56). Доказательств обратного, наличия у взыскателей двух исполнительных листов по одному требованию в материалах дела не имеется.

Таким образом, доводы Семенова А.В. о возможности повторного удержания с него судебными приставами-исполнителями взысканных судом по гражданскому делу N 2-937/2020 денежных средств не состоятельны, о чем к верным выводам пришли судебные инстанции.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела судами обоснованно не установлена. Суды обеих инстанций, рассмотрев спор по существу, правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам, а вынесенные ими судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены либо изменения отсутствуют.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, связанные с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении. Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Омутнинского районного суда Кировской области от 12 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 1 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семенова А.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 14 июля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: