Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8а-13257/2022[88а-14348/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белова В.И, судей Бритвиной Н.С. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданные 20 мая и 8 июня 2022 года, соответственно, кассационные жалобы административного истца Водейко В.А, представителя административных ответчиков - УФСИН России по Оренбургской области и ФСИН России по доверенности Яшкова А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 9 февраля 2022 года по административному делу N 2а-541/2021 по административному исковому заявлению Водейко Виктора Антоновича к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, УФСИН России по Оренбургской области, ФСИН России о признании действий по несоблюдению надлежащих условий содержания в местах отбывания наказания незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Водейко В.А. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области (далее - ФКУ ИК-6) с 3 ноября 2000 года по 31 мая 2019 года он подвергался физическому насилию, к нему применялись спецсредства, он был лишен возможности полноценно соблюдать гигиенические процедуры, на прием пищи уделялось от 5 до 10 минут, нарушалось его право на ежедневные прогулки. За время работы у него появилась аллергия на синтепон, однако от работ он не был освобождён. С марта 2004 года после работы в ночные смены нарушалось его право на непрерывный 8-ми часовой сон. 13 августа 2006 года спецназом в отношении его был применен электрошокер. Под угрозой физического насилия заставляли писать объяснительные. Также в жилой камере корпуса N 1 было плохое освещение, отсутствовала горячая вода, унитаз располагался в непосредственной близости от стола и спального места, не был огорожен, что не обеспечивало приватность.

Просил признать незаконными действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении надлежащих условий содержания в исправительном учреждении, а также взыскать компенсацию за нарушение условий содержания в размере 195 000 руб. из расчета 10 000 руб. за год.

Решением Соль - Илецкого районного суда Оренбургской области от 12 апреля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Водейко В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 9 февраля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение, которым требования Водейко В.А. удовлетворены частично. Признаны ненадлежащими условия его содержания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Водейко В.А. за необеспечение надлежащих условий в местах отбывания наказания взыскана денежная компенсация в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым апелляционным определением, административный истец Водейко В.А. и представитель административных ответчиков - УФСИН России по Оренбургской области и ФСИН России по доверенности Яшков А.В. обратились в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами, в которых просят его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела.

Водейко В.А, давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, полагает необходимым его требования полностью удовлетворить, указывает, что судом при определении размера компенсация за ненадлежащие условия содержания не была учтена практика Европейского Суда по правам человека, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о запросе сведений в ФКУ ИК-6.

Представитель Яшков А.В, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывает, что Водейко В.А, отбывая наказание в ФКУ ИК-6, содержался там на законных основаниях, соответствующих установленным государством нормативам, которые создавались с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения. Полагает, что действия административного ответчика соответствуют действующему законодательству Российской Федерации и возложенным на него обязанностям, совершены в пределах предоставленной компетенции и не нарушают права и законные интересы Водейко В.А.

Кроме того, считает, что размер компенсации в сумме 20 000 руб. не соответствует принципам разумности и справедливости, учитывая отсутствие каких-либо негативных последствий для административного истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует их рассмотрению.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в соответствии со статьями 327, 328 - 330 КАС РФ правомерность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, соглашаясь в остальном с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что за нарушение условий содержания Водейко В.А. положена компенсации, которая, с учетом характера выявленных нарушений, их продолжительности и отсутствия негативных последствий для жизни и здоровья заявителя, должна быть присуждена в размере 20 000 руб.

Однако с данными выводами суда нельзя согласиться в полной мере по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, в силу части 1 статьи 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности, достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статьи 21).

Регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, охрана прав, свобод и законных интересов осужденных являются задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, включающего в том числе Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации (далее - УИК РФ) (часть 2 статьи 1, часть 1 статьи 2 УИК РФ).

Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний, им гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 10 УИК РФ).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" судам разъяснено, что в соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года (далее - Конвенция) и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству (абзац 4).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47) принудительное содержание лишённых свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека. Иное является нарушением условий содержания лишённых свободы лиц.

Далее в пункте 14 постановления Верховный Суд Российской Федерации обращает внимание, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц.

В силу части 2 статьи 62 и части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. Обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), соответственно возлагается на лицо, которое их оспаривает.

Из содержания указанной нормы следует, что обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении. Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 вышеуказанного Кодекса, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел, не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учёта всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Положения статьи 311 КАС РФ, действующей в системной связи с другими положениями главы 34 этого Кодекса, являются процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел и направлены на исправление в апелляционном порядке возможной ошибки, допущенной судом нижестоящей инстанции.

Суд апелляционной инстанции исходил из установленных нарушений условий содержания, связанных с отсутствием в камере горячего водоснабжения к умывальнику, расположением туалета в камере без перегородок, где одновременно находится жилая зона (отсутствием необходимой приватности), недостаточностью как условий для соблюдения времени для прогулок, так и времени для личной гигиены при помывке в банном боксе (менее 2 раз в неделю).

Иных нарушений, на которые ссылался административный истец, по настоящему делу судом не установлено.

Таким образом, установив факт содержания Водейко В.А. в исправительном учреждении в условиях, не соответствующих установленным нормам, суд пришел к выводу о том, что это обстоятельство влечет нарушение прав осужденного, гарантированных законом, и само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, и служит основанием для удовлетворения требования о компенсации.

При определении размера компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении суд признал заявленную административным истцом сумму компенсации чрезмерной, не соответствующей характеру и объему причиненных ему нравственных и физических страданий, посчитав, что она подлежит снижению до 20 000 руб.

В силу частей 1 и 2 статьи 12.1 УИК РФ лицо, отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания, предусмотренных законодательством Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным иском к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение, которая присуждается с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Согласно части 5 статьи 227.1 КАС РФ при рассмотрении указанного выше административного искового заявления, которое может содержать также требование об оспаривании действий (бездействия), связанных с условиями содержания в местах лишения свободы, суд устанавливает, имело ли место нарушение условий содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Частью 7 статьи 227.1 названного кодекса установлено, что решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих и о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении должно отвечать требованиям, предусмотренным статьей 227 Кодекса, а также дополнительно содержать в мотивировочной части: сведения об условиях содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, о характере и продолжительности нарушения, об обстоятельствах, при которых нарушение допущено, и о его последствиях (подпункт "а" пункта 1); обоснование размера компенсации и наименование органа (учреждения), допустившего нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (подпункт "б" пункта 1); мотивы, по которым присуждается компенсация или по которым отказано в ее присуждении (подпункт "в" пункта 1).

Исходя из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, компенсаторного механизма присуждения компенсации за нарушение условий содержания, для правильного разрешения вопроса о размере компенсации необходимо учитывать в совокупности характер выявленных нарушений условий содержания, их длительность, какие последствия они повлекли именно для административного истца с учетом его индивидуальных особенностей (например, возраст, состояние здоровья), были ли они восполнены каким-либо иным способом. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации должны быть приведены в судебном акте во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Вместе с тем, определяя размер компенсации в сумме 20 000 руб, суд апелляционной инстанции, указав, что исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает характер и продолжительность нарушений, обстоятельства, при которых они допущены, а также отсутствие необратимых последствий для административного истца, в обоснование вывода ни одного конкретного обстоятельства в итоге не привел, продолжительность каждого установленного нарушения в отдельности, с учетом времени его возможного последующего устранения (либо принятия мер по восполнению нарушений, улучшающих положение осужденного), не определил, хотя Водейко В.А. около 19 лет находился в ФКУ ИК-6.

Вопреки требованиям статей 84, 176, 178, 180 КАС РФ суд апелляционной инстанции в судебном акте не привел мотивы относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер определенной к взысканию компенсации и какие из этих обстоятельств послужили основанием для значительного снижения суммы компенсации по сравнению с заявленной истцом в административном исковом заявлении.

Неисполнение приведенных норм свидетельствует о том, что суд надлежащим образом требования административного истца не рассмотрел, принцип адекватного и эффективного устранения нарушения не применил.

Таким образом, при рассмотрении апелляционной жалобы суд не установилвсе обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения административного дела, а наличие неустраненных противоречий не позволяло суду сделать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов, изложенные административным истцом доводы подлежали правовой оценке по итогам тщательной проверки, то есть выводы суда, изложенные в оспариваемом судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела, дополнительные доказательства для правильного разрешения дела не истребованы.

С учетом изложенного судебная коллегия в силу пункта 3 части 2 статьи 310 и части 2 статьи 328 КАС РФ полагает апелляционное определение подлежащим отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение, поскольку суд апелляционной инстанции не осуществил возложенные на него законом (статья 308 КАС РФ) полномочия по повторному рассмотрению дела, предполагающие проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию вне зависимости от доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а суд кассационной инстанции в силу ограничений, установленных частью 3 статьи 329 того же Кодекса, правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделён.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеуказанное, реализовать свои процессуальные возможности для устранения имеющихся в деле противоречий, после чего рассмотреть дело в соответствии с нормами процессуального и материального права.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 9 февраля 2022 года отменить.

Направить административное дело на новое апелляционное рассмотрение в Оренбургский областной суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: