Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8а-13322/2022[88а-14337/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белова В.И, судей Тимохина И.В. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 26 мая 2022 года кассационную жалобу административного ответчика Харламова (Диянова) А.В. на решение Советского районного суда г. Самары от 31 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 24 декабря 2021 года по административному делу N 2а-2902/2021 по административному исковому заявлению врио начальника ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Самарской области к Харламову (Диянову) Алексею Вячеславовичу об установлении административного надзора и административных ограничений.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения в их поддержку административного истца Харламова (Диянова) А.В, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Самарской области обратилось в суд с названным административным иском, указав в обоснование требований, что административным ответчиком было совершено преступление в период нахождения под административным надзором при особо опасном рецидиве. Администрацией исправительного учреждения Харламов (Диянов) А.В. характеризуется отрицательно, за время отбывания наказания на путь исправления не встал, имеет 89 дисциплинарных взысканий, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, поощрений не имеет.

С учетом уточненных требований, просил установить в отношении Харламова (Диянова) А.В. административный надзор сроком на 8 лет, с установлением административных ограничений.

Решением Советского районного суда г. Самары от 31 августа 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 24 декабря 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части установления административного ограничения Харламову (Диянову) А.В. в виде запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях, резолютивная часть решения изложена следующим образом: Административное исковое заявление врио начальника ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Самарской области Тимченкова И.Н. к Харламову (Диянову) Алексею Вячеславовичу об установлении административного надзора и административных ограничений удовлетворить частично.

Установить административный надзор в отношении Харламова (Диянова) А.В. сроком на 8 лет. Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В указанный период установить Харламову (Диянову) А.В, административные ограничения, в соответствии с которыми он обязан: являться три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; не покидать место жительства, или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания в период с 22.00 до 06.00 часов следующего дня, кроме случаев, связанных с работой и учебой; не выезжать за пределы территории Самарской области.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный ответчик обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которых просит их отменить.

Податель жалобы, давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, ссылается на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, указывает, что было нарушено его право на защиту, поскольку с положениями административного иска он не ознакомлен, не извещен о судебных разбирательствах в судах обеих инстанций, также он не был ознакомлен с протоколом судебного заседания в суде первой инстанции, несмотря на то, что такое ходатайство было удовлетворено, однако дело направлено в суд апелляционной инстанции и рассмотрено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует их рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают. Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что Харламов (Диянов) А.В. имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений в период нахождения под административным надзором.

Суд апелляционной, разрешая заявленные требования, частично отменяя решение суда первой инстанции и излагая резолютивную часть в новой редакции, исходил из того, что выводы суда в части установления административного ограничения в виде запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях не мотивированы, носят неопределенный характер.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 КАС РФ, на нормах действующего законодательства - статье 55 Конституции Российской Федерации, статьях 2, 3, 4, 5, 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ), а также согласуются с разъяснениями, данными судам в абзаце 4 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", согласно которым выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Вопреки приведенным выше требованиям закона, административный ответчик в обоснование своих возражений не предоставил судам доказательств несоразмерного ограничения его прав и законных интересов вследствие установления административного надзора и назначения административных ограничений.

Таким образом, исходя из примененных судами требований закона в рамках рассматриваемого административного дела, установление в отношении Харламов (Диянова) А.В. административного надзора является правомерным, а выбор видов административных ограничений нельзя считать произвольным, поскольку они предусмотрены статьей 4 Федерального закона N 64-ФЗ, определены судом с учетом данных о личности административного ответчика, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления в период нахождения под административным надзором, его поведения за весь период отбывания наказания, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Установленные судом меры административного надзора являются необходимыми, соразмерными, направленными на устранение причин и условий, способствовавших совершению преступлений, а также оказывающие воспитательное воздействие на поднадзорное лицо в целях недопущения совершения им новых преступлений и антиобщественного поведения.

Судебное разбирательство судебными инстанциями, вопреки доводам жалобы, проведено всесторонне, полно и объективно, на основе принципа состязательности сторон. Право административного ответчика на доступ к правосудию не нарушено. Его доводы о нарушении его процессуальных прав на защиту, поскольку он не ознакомлен с материалами дела, в том числе, с документами, представленными в обоснование заявленных административным истцом требований, протоколом судебного заседания и аудио-протоколом судебного заседания, несостоятельны.

Как установлено материалами дела, Харламов (Диянов) А.В. активно пользовался своими правами, предусмотренными статьей 45 КАС РФ, им получены процессуальные документы, он принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции с использованием путем видеоконференцсвязи, где заявлял отводы, ходатайства, давал объяснения. В суд второй инстанции он направлял ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что не ознакомлен с материалами дела, которое было удовлетворено, заседание отложено с 14 на 24 декабря 2021 года, с разъяснением его права на ознакомление с материалами административного дела до начала судебного заседания, о чем по адресу электронной почты ему направлено сообщение (л.д. 4, 110-119, 185, 187, 189, 190, 192, 203 - 204).

Однако административный ответчик, находясь на свободе с 10 сентября 2021 года, правом на ознакомление с материалами административного дела не воспользовался, в судебное заседание 24 декабря 2021 года не явился, в суде кассационной инстанции пояснил, что был заключен под стражу в январе 2022 года, то есть реализация процессуальных прав Харламовым (Дияновым) А.В, в том числе на ознакомление с материалами дела, фактически зависела от него самого.

Таким образом, выводы судебных инстанций соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права, суд создал все необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав.

Необходимо констатировать, что по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять иное решение по заявленным требованиям, судебными инстанциями не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит законным и обоснованным, приходя к выводу о том, что суды, с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанций, правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств, их позиция не противоречит нормам законов, подлежащих применению и регулирующих спорные правоотношения, а также обеспечивает баланс частных и общественных интересов, согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Доводы жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, а при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм материального и процессуального права, не вправе переоценивать доказательства по делу.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов, позиции сторон тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении. Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Самары от 31 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Харламова (Диянова) А.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 15 июля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: