Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8а-13502/2022[88а-14564/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н.

судей Алексеева Д.В, Кувшинова В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 8 июня 2022 года кассационную жалобу ОГБУ "Центр государственной кадастровой оценки" на определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 года по административному делу N 3а-76/2021 по административному исковому заявлению Мещанкина А.А. об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н, изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мещанкин А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, просил признать решение ОГБУ "Центр государственной кадастровой оценки" от 11 марта 2021 года N ОРС-73/2021/000060 незаконным и установить кадастровую стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2020 года с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости в размере 7 306 896, 69 руб.

Решением Ульяновского областного суда от 19 июля 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Мещанкина А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 года решение Ульяновского областного суда от 19 июля 2021 года отменено в части отказа в установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости. В отменённой части принято новое решение, установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2021 года в размере 7 960 000 руб. В остальной части решение Ульяновского областного суда от 19 июля 2021 года оставлено без изменения.

ОГБУ "Центр государственной кадастровой оценки" обратилось в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции с заявлением о разъяснении апелляционного определения, поскольку требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной было удовлетворено судом отдельно от требования об оспаривании решения об отказе в признании незаконным оспариваемого решения.

Кроме того, резолютивная часть апелляционного определения об установлении кадастровой стоимости не содержит указания на то, что она равна рыночной, что приводит к неоднозначному толкованию вывода суда, ввиду отличия кадастровой от рыночной стоимости.

Определением от 26 апреля 2022 года в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель ОГБУ "Центр государственной кадастровой оценки" в кассационной жалобе просит определение суда апелляционной инстанции от 26 апреля 2022 года отменить, принять новый судебный акт, ссылается на обстоятельства, положенные в обоснование заявления о разъяснении судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

5 июля 2022 года от представителя ОГБУ "Центр государственной кадастровой оценки" поступило ходатайство об использовании систем видеоконференц-связи в судебном заседании, назначенном на 7 июля 2022 года. Данное ходатайство отклонено в связи с отсутствием технической возможности организовать судебное заседание с согласованием с другим судом, извещением участвующих в деле лиц в течение менее двух дней. Податель ходатайства имел возможность заявить такое ходатайство в разумные сроки.

Определение о назначении судебного заседания на 7 июля 2022 года получено ОГБУ "Центр государственной кадастровой оценки" 24 июня 2022 года. При этом доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих явке в суд, не представлено.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом не допущено.

Согласно положениям части 1 статьи 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что если на момент принятия решения суда в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, в резолютивной части решения должно содержаться указание на период действия определённой судом кадастровой стоимости.

Требования к содержанию резолютивной части апелляционного определения в части установления новой кадастровой стоимости установлены положениями части 3 статьи 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым в резолютивной части решения суда должно содержаться также указание на вновь установленную величину кадастровой стоимости.

Резолютивная часть решения суда по делу о пересмотре кадастровой стоимости должна содержать данные о величине установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая является новой кадастровой стоимостью и подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости (статья 248, часть 3 статьи 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения от 25 января 2022 года, суд указал, что оно изложено четко, ясно, последовательно, не содержит каких-либо неясностей.

С выводами суда об отсутствии оснований для разъяснения апелляционного определения следует согласиться.

Установленная судом апелляционной инстанции кадастровая стоимость является равной рыночной стоимости, что следует из содержания апелляционного определения, в связи с чем отсутствие в резолютивной части судебного акта прямого указания на это не затрудняет его исполнение. В этой связи оснований для удовлетворения заявления о разъяснении апелляционного определения не имелось.

Удовлетворение требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной отдельно от требования об оспаривании решения не свидетельствует о необходимости разъяснения судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОГБУ "Центр государственной кадастровой оценки" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: